+7 (905)5555-200
Дело № 5-123/10 11 марта 2010 года
ПОСТАНОВЛЕНИЕ:
Кировский районный суд города Санкт-Петербурга
В составе судьи Мирошниковой Е.Н.
С участием адвоката Колмаковой Т.В.
С участием адвоката Малиновского А.Ю.
При секретаре Чайкиной А.И.
Рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, в отношении АНДРЕЕЩЕВА С.М., ХХ.ХХ.ХХХХ года рождения, уроженца города Ленинграда, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: г.Санкт-Петербург, ул. ХХХ, ХХХ,
Обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ
УСТАНОВИЛ:
Согласно Протокола об административном правонарушении ХХХ от ХХ.ХХ.20ХХгода, Андреещев С. М. ХХ января 20ХХ года в 15 часов 00 минут управлял автомобилем Форд Эскорт, государственный регистрационный знак ХХХ, принадлежащем А.В.С., в городе Санкт-Петербурге на улице ХХХ, у дома №ХХ, совершил нарушение п.2.5 ПДД РФ и, совершил наезд на гражданку Г. И.А., после чего, скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся (л.д.3).
Таким образом, Андреещев С.М. обвиняется в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.
По данному делу было проведено административное расследование и, дело было направлено в Кировский районный суд города Санкт-Петербурга для рассмотрения.
Андреещев С.М. в судебное заседание ХХ.ХХ.20ХХг. явился, вину не признал. Суду пояснил, что автомобиль принадлежит его маме - А. В.С., автомобилем ХХ.ХХ.20ХХг. он не управлял, из дома с 20ХХ года не выходил, сам ездить не может, прав нет, так как он их лишен за совершение административного правонарушения, когда ему надо выехать его возит его товарищ, раньше у него была доверенность на управление (протокол л.д. 39). Также пояснил, что проживает по месту регистрации с мамой и дочерью. Сначала вызвали его маму в ГАИ, а затем сотрудники ГАИ приехали к нему домой для получения объяснений, так как он инвалид. Автомобилем его мамы никто не мог управлять (протокол л.д.41). В судебном заседании ХХ.ХХ.20ХХг. пояснил, что срок лишения прав истек ХХ.ХХ.20ХХг., в настоящее время управляет автомобилем, в суд приехал на автомобиле.
Представитель Андреещева С.М. – адвокат Колмакова Т.В. в судебное заседание ХХ.ХХ.20ХХг. явилась, суду пояснила, что Андреещев не управлял и не мог управлять автомобилем ХХ.ХХ.20ХХг. так как из дома в тот день не выходил, был болен, его в этот день и, примерно в это же время посещал врач, что подтверждается представленными справками. Вина Андреещева не доказана, нет надлежащих доказательств того, что именно он совершил наезд. В суде были опрошены свидетели, которые пояснили, что он не мог выходить из дома в тот день в силу заболевания и, следовательно не мог совершить наезд. Данные доказательства считает надлежащими, считает возможным прекратить производство по делу. В судебном заседании ХХ.ХХ.20ХХг. представитель Андреещева также пояснила, что ни один из свидетелей не мог определить марку автомобиля и, свидетели указывают разный цвет машины (л.д.41), Андреещев не может выйти из дома без посторонней помощи, он был дома всю половину января, правонарушения он не совершал. К нему в тот день приходила масса людей, его посещал врач (л.д.45).
Потерпевшая Г.И.А. в судебное заседание явилась. В судебном заседании ХХ.ХХ.20ХХг. пояснила, что из присутствующих никого не знает, за рулем был круглолицый мужчина, наверное это тот мужчина, что сейчас в зале. ХХ.ХХ.20ХХг. она шла вместе с мамой, шла в женскую консультацию к 15-00ч. С газона стала двигаться машина, они стали ее обходить, справа был сугроб. Когда они с мамой оказались посреди машины, она стала задним ходом на них двигаться. Мама прошла, а у нее были сумки и, когда машина дотронулась до них, она стала стучать по крышке багажника, но машина не остановилась, а водитель нецензурно выражался, его речь была внятная. Машина толкнула ее и, она упала в сугроб, затем встала, а машина продолжала свой маневр. Водителя она видела боком, он уехал, он похож на мужчину в зале (указывает на Андреещева). Подошла женщина, которая сказала, что будет свидетелем. Мужчина был круглолицый, в круглой шапке и пуховике. Номер машины записала мама. Также пояснила, что пришла в консультацию, там у нее заболела нога, и она поехала в травму. Затем ей позвонили из ГАИ, вызвали, опросили, потом она опознала машину. Опознала ее по цвету и номеру, машина была серо-голубая, марку не запомнила (протокол л.д.40).
Представитель потерпевшей – адвокат Малиновский А.Ю. в судебное заседание ХХ.ХХ.20ХХг. явился, полагает, что вина Андреещева доказана. В суде пояснил, что в 20ХХ году Андреещев был лишен права управления транспортным средством, и тогда он также вину не признавал. Все показания свидетелей направлены на то, чтобы Андреещеву избежать наказания, мать Андреещева работает в поликлинике и получить справки не является проблемой. Потерпевшей и ее матери нет оснований наговаривать на Андреещева, они раньше его не видели, знакомы с ним не были.
Изучив материалы административного дела, заслушав Андреещева С.М.,его представителя – адвоката Колмакову Т.В., Г. И.А., ее представителя - адвоката Малиновского А.Ю., инспектора И. В.А., суд приходит к выводу о том, что Андреещевым С.М. совершено административное правонарушение, ответственность за совершение которого предусмотрена ст.12.27 ч.2 КоАП РФ.
В соответствии с ч.2 ст.12.27 КоАП РФ ответственность предусмотрена за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
Из материалов административного дела – Протокола об административном правонарушении ХХХ от ХХ.ХХ.20ХХг. следует, ХХ.ХХ.20ХХг. в 15ч. 00мин. на ул. ХХХ дома №ХХ в Санкт-Петербурге имело место ДТП, в результате которого автомобиль Форд Эскорт гос. Номер ХХХ под управлением Андреещева С.М. при движении задним ходом совершил наезд на гражданку Г. И.А. и с места ДТП скрылся.
С указанным протоколом Андреещев С.М. не согласен, суду пояснил, что не управлял автомобилем, из дома не выходил, по состоянию здоровья также не мог управлять автомобилем. В подтверждение своих доводов представил в суд справки из ГУ Городской поликлиники №ХХ (л.д.27,28), в подтверждение того, что ХХ.ХХ.20ХХг. его на дому посещал врач в период времени с 13-00 до 16-00, копию Постановления от ХХ.ХХ.20ХХг. и копию Решения от ХХ.ХХ.20ХХг., в подтверждение того, что он был лишен права управления транспортным средством и, в связи с этим, не мог управлять автомобилем ХХ.ХХ.20ХХг. (л.д.29,30), справку об инвалидности (л.д.31). Также, по ходатайству представителя Андреещева были допрошены свидетели – А., С., Ч., Т.
Из показаний свидетеля А.В.С. – матери Андреещева С.М. следует, что она проживает вместе с сыном и его дочерью в одной квартире. Автомобиль Форд Эскорт принадлежит ей, она управлять автомобилем не может, управлял автомобилем сын. Когда сын был лишен прав в 20ХХ году, она иногда нанимала людей, чтобы возили их, сын без прав за руль не садился. ХХ.ХХ.20ХХг. она работала, в начале 3-го была дома. Дома были сын, его дочь. У сына были 2 гостя – Ч. и С., они были на кухне и, ушли около 4-х часов. Она ушла из дома в начале 5-го. От машины всего 1 комплект ключей. В ноябре, когда приехали с дачи, она взяла у сына ключи и положила на работе в сейф. На ХХ.ХХ.20ХХг. у сына доверенности на управление автомобилем не было. Утром она сыну вызывала врача, так как у него радикулит. Приходил врач, больничный не выдавался. Купили машину с рук с одним комплектом ключей, хранила ключи на работе, так как мало ли придут гости, хотя такого раньше не бывало. Машина стояла у их дома с ноября, как приехали с дачи, после этого, машина не двигалась, доверенность никому не давала, ключей никому не давала (протокол л.д.42,43).
Свидетель Т. И.В. в суде пояснила (протокол л.д.43,44), что: «… знает А.В.С. и ее сына С., В.С. медсестра в их поликлинике. ХХ.ХХ.20ХХг. она приходила к ним домой около 2- часов для того, чтобы взять направление на анализы ребенку, стояла на пороге. Напротив двери в кухне сидел С. и, были еще какие-то люди, по-моему 2 человека и, она их не знает. Автомобиль их всегда стоит у дома – Форд Эскорт. В этот день тоже стоял, был занесен снегом. Она общается с В.С., звонит ей для консультации с врачом….».
Свидетель С. А.Е. в судебном заседании пояснил, что: «…. знает Андреещева С. около 5 лет, бывает заходит к ним, в последнее время редко, это было ХХ января. Это как раз было окончание смены – 3 суток, поэтому запомнил дату. Около 1 часа дня он подходил в его дому и, встретил С.Ч., решили вместе выпить у С., Ч. предложил, сказал, что у них была договоренность…. Ушли от С. около 4-х часов. Примерно в часа 3 пришел врач….». Указав на свидетеля Т. пояснил, что она тоже приходила, к маме С. на несколько минут (протокол л.д.44).
Свидетель Ч. С.В. в судебном заседании пояснил, что: «…знает С. около 7 лет, проживает с ним в одном доме. Был у него в гостях ХХ.ХХ.20ХХг. ХХ января вышел прогуляться около дома. Посмотрел на свою машину, на его машину, позвонил ему, денег не было, хотел выпить , поднялся к нему, Андреещев дал денег и, он сходил в магазин. На обратном пути встретил С. и, они вместе поднялись к Андреещеву, выпили. Пришли к Андреещеву около 12 часов, уходили вместе около 4 часов. Пока они сидели, в квартиру пришла мама и врач должен был прийти к С., женщина еще должна была прийти, но не надолго. Потом пришел врач, С. ушел в комнату, по-моему уколы делать. И после врача они ушли. …..Форд завален снегом…..».
Потерпевшая Г. И.А. настаивала на том, что на нее совершил наезд именно автомобиль с государственным регистрационным знаком ХХХ, который затем уехал.
Из показаний свидетеля К.Л.И., матери Г.И.А. следует, что они ХХ.ХХ.20ХХг. около 15 часов шли вместе с дочерью, дочь в консультацию (наблюдается в связи с беременностью), а она на работу. Пройдя ХХ дом увидели, что машина выезжает задним ходом с газона на тротуар. Когда они подошли, машина уже остановилась и не двигалась и, они решили пройти. Машина стала двигаться, она кричала и стучала по багажнику, мужчина нецензурно выражался, смотря в заднее стекло. Свидетель указав на Андреещева С.М. пояснила, что это точно он (водитель). Машина не остановилась, стукнула дочь и, дочь оказалась в сугробе, рядом с ней уже стояла какая-то женщина. Машина не остановилась и уехала. Мужчина в машине был в дутой куртке. Номер машины она записала на салфетке (протокол л.д.41).
Свидетель Г. С.В. в судебном заседании пояснила, что: «…проходила мимо ларька ХХ января около трех часов. …Машина выезжала между ХХ и ХХ домом. Машина сдавала задом. Голова у водителя была повернута направо. У него была темная одежда. В шапке, я подумала, что темные волосы, куртка дутая, телосложение плотное. В районе 40 лет. Женщина прошла, а девушка в яркой куртке, он ее толкнул, она стала отталкиваться сумкой, подняла сумки, и он в этот момент ее ударило машиной, и она упала в снег. Машина похожа на Жигули, но иномарка. Машина была серо-голубая, но ближе серая, крик оттуда шел. Он кричал. …. Ранее К. и Г. не видела. Водитель похож на Андреещева, но я думала усы гуще были у него».
Инспектор ОГИБДД УВД Кировского района Санкт-Петербурга И. В.А., составивший протокол об административном правонарушении в отношении Андреещева С.М. в судебном заседании ХХ.ХХ.20ХХг. пояснил, что занимался данным делом. Собственником автомобиля является мама Андреещева. Андреещева С.М. опрашивали у него дома. Андреещев пояснил, что не ездил на машине, что она под окнами стоит. При опросе он обмолвился, что после праздников, числа ХХ или ХХ прогревал и переставлял машину. Также пояснил, что никому управление автомобилем не передавал. Протокол в отношении Адреещева составил ориентируясь на описание водителя, данное потерпевшей и свидетелем, номер машины совпадает.
Показания свидетелей носят противоречивый характер. Суд считает, что показания свидетелей со стороны лица, привлекаемого к административной ответственности, не могут быть приняты судом как бесспорные доказательства отсутствия вины Андреещева. Свидетели являются либо родственниками лица, привлекаемого к административной ответственности – мать, либо его знакомыми – Ч., С., либо знакомыми его матери- Т.. Кроме того, из показаний свидетелей С. и Ч. следует, что они пришли в гости к Андреещеву «выпить» и, следовательно, доверять показаниям свидетелей, которые в тот день употребляли спиртные напитки, суд не считает возможным.
Из объяснений матери Андреещева – А.В.С. следует, что она никому не выдавала доверенность на управление автомобилем Форд Эскорт, автомобилем управлял сын, иногда нанимала людей, чтобы ее возили на дачу, от автомобиля имеется только один комплект ключей, который хранится у нее на работе в сейфе. Из объяснений Андреещева С.М. следует, что автомобилем никто не мог управлять.
Из объяснений свидетеля Г. С.В., единственного свидетеля, показаниям которого у суда нет оснований не доверять, поскольку никого ранее она не видела и не знала, следует, что на Г. был совершен наезд иностранного автомобиля серо-голубого, серого цвета, за рулем которого был мужчина, похожий на Андреещева С.М.
Из Справки инспектора по розыску ОР ДПС ОГИБДД УВД по Кировскому району Санкт-Петербургат ст. лейтенанта милиции К.Д.Е. ХХ.ХХ.20ХХг. (л.д.7) следует, что им в рамках проверки по факту ДТП №ХХХ, произошедшего ХХ.ХХ.20ХХг. в 15-00 у дома №ХХ по ул.ХХХ, был осуществлен выезд к дому по ул.ХХХ, где был обнаружен автомобиль Форд г.р.з. ХХХ. Пострадавшая Г. И.А подтвердила, что именно эта машина совершила на нее наезд ХХ.ХХ.20ХХг. и, во время вышеуказанного осмотра автомобиля (Форд г.р.з. ХХХ) к инспектору обратилась жительница дома ХХХ по ул.ХХХ и сообщила, что на данной машине возле дома, периодически катается мужчина лет 50-ти полного телосложения с усами, и, кроме этого, мужчина за рулем употребляет напитки.
Таким образом, учитывая изложенное, то обстоятельство, что ключи от автомобиля Форд Эскорт г.р.з. ХХХ, принадлежащего на праве собственности А.В.С. – матери Андреещева С.М., находятся у собственника данного автомобиля, доверенность на управление автомобилем никому не выдавалась (ранее только сыну), с какими-либо заявлениями о том, что автомобиль выбыл из владения собственника помимо его воли, А. В.С. в соответствующие органы не обращалась, в суде об этом не заявляла, суд приходит к выводу, что автомобилем мог управлять только Андреещев С.М. Со слов Андреещева С.М. ХХ.ХХ.20ХХг. истек срок лишения его права управления транспортными средствами, он получил в ГАИ временное удостоверение и, в настоящее время управляет данным автомобилем. Таким образом, объяснения Андреещева С.М. о том, что он по состоянию здоровья не может управлять автомобилем, не соответствует действительности. Представленные справки о посещении Андреещева С.М. врачом ХХ.ХХ.20ХХг. в период времени с 13-00 до 16-00, не подтверждают того, что в 15-00 Андреещев не мог управлять автомобилем в своем дворе. Как уже указано выше, к показаниям свидетелей со стороны лица, привлекаемого к административной ответственности, суд относится критически и, не считает их доказательством отсутствия вины Андреещева С.М. Автомобиль, принадлежащий матери Андреещева С.М. ХХ.ХХ.20ХХг. совершил наезд на потерпевшую Г., что подтверждается материалами дела, телефонограммой № ХХХот ХХ.ХХ.20ХХг., показаниями свидетелей. Объяснения Андреещева С.М., показания свидетелей с его стороны, суд расценивает как выбранный способ защиты своих прав. Ранее, ХХ.ХХ.20ХХг. Андреещев С.М. Постановлением мирового судьи судебного участка №ХХХ. Санкт-Петербурга был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок полтора года (л.д.29). Решением Кировского районного суда от ХХ.ХХ.20ХХг. указанное Постановление было оставлено без изменения. Указанные обстоятельства также не подтверждают того, что Андреещев С.М. не мог ХХ.ХХ.20ХХг. управлять автомобилем, кроме того, срок лишения прав истек ХХ.ХХ.20ХХг., как указал Андреещев С.М.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что вина Андреещева С.М. в совершении административного правонарушения – оставлении водителем в нарушение правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, подтверждена надлежащим образом. Указанные выше доказательства виновности Андреещева С.М. в совершении данного правонарушения, с учетом всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности, сомнений у суда не вызывают. То обстоятельство, что на пешехода Г. И.А. был совершен наезд автомобиля, также подтверждается ее обращением в травмпункт в тот же день (л.д.11).
При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного.
Учитывая изложенное, руководствуясь ч.2 ст. 12.27, 29.10 КоАП РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Признать Андреещева С.М., ХХ.ХХ.ХХХХ года рождения года рождения, уроженца города Ленинграда, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ – оставление водителем в нарушение правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся и, подвергнуть его наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.
Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10-ти дней.
СУДЬЯ: Мирошникова Е.Н.