+7 (905)5555-200
Дело № 2-ХХХ/10 «ХХ» ХХХХХХ 2010 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Найденовой Н.Н.,
при секретаре Ильясовой Е.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А. к В., П., С., Л. о признании права собственности на транспортное средство, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании недействительным сделок,
у с т а н о в и л:
А. в предъявленном к В., П. иске указывал, что 20.09.2009 года между ним и П., действовавшим от имени В. на основании доверенности 78 ВК № Х от 01.09.2009 года, был заключен договор купли-продажи транспортного средства (автомобиля), в соответствии с которым П. истцу был передан автомобиль марки БМВ Х5 2008 года выпуска, гос. регистрационный номер ХХХХ98. В счет оплаты цены автомобиля он, А., передал П. денежные средства в размере 2 000 000 руб. 20.09.2009 года указанный автомобиль передан истцу по акту приема-передачи. В соответствии с договором купли-продажи П. обязался в течение 30 дней за свой счет снять автомобиль с регистрационного учета, однако до настоящего момента автомобиль с регистрационного учета не снят. Истец указывал, что он неоднократно обращался к П. по вопросу снятия автомобиля с регистрационного учета, последний ссылался на недостаток времени ввиду регулярного отсутствия на территории Санкт-Петербурга.
По указанным основаниям, считая, что ответчики злонамеренно не исполняют свои обязательства, истец просил признать за ним право собственности на автомобиль марки БМВ Х5, гос. регистрационный номер ХХХХ47 кузов № ХХХХ, двигатель № ХХХХ, цвет черный, VIN ХХХХ, свидетельство о регистрации ТС 47УА № Х, приобретенный по договору купли-продажи транспортного средства (автомобиля) от 20.09.2009 года, заключенному между истцом и П., обязать В. указанный автомобиль - марки БМВ Х5, гос.регистрационный номер ХХХХ47, снять с регистрационного учета и взыскать солидарно с ответчиков судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины.
При рассмотрении дела истцом, в порядке ст.39 ГПК РФ, исковые требования уточнялись в связи с тем, что указанный автомобиль был В. отчужден.
Исковые требования были уточнены истцом в судебном заседании 30 апреля 2010 года. В уточненном иске, предъявленном к ответчикам: В., П., С., Л., истец указывал, что является собственником указанного автомобиля на основании заключенного 20.09.2009 года между ним и П., действовавшим от имени В., договора купли-продажи транспортного средства (автомобиля), в соответствии с которым П. истцу был передан автомобиль марки БМВ Х5 2008 года выпуска, гос.регистрационный знак ХХХХ98, а им в счет оплаты цены автомобиля были переданы П. денежные средства в размере 2000000 руб. Указанный автомобиль передан истцу 20.09.2009 года по акту приема-передачи. В соответствии с договором купли-продажи, П. обязался в течение 30 дней за свой счет снять автомобиль с регистрационного учета. До настоящего момента автомобиль с регистрационного учета не снят.
01.12.2009 года В. заключил с С. договор купли-продажи указанного выше автомобиля.
21.04.2010 года С. заключила договор купли-продажи указанного автомобиля с Л., у которого в настоящее время находится спорный автомобиль.
Истец указывал, что является собственником спорного автомобиля, ответчики нарушают его право собственности.
На основании изложенного истец просил признать за ним право собственности на автомобиль марки БМВ Х5, гос.регистрационный номер ХХХХ47 кузов № ХХХХ, двигатель № ХХХХ, цвет черный, VIN ХХХХ, свидетельство о регистрации ТС 47УА № Х, приобретенный по договору купли-продажи транспортного средства (автомобиля) от 20.09.2009 года, заключенному между истцом и П. Признать недействительным договор купли-продажи ДКП Х от 01.12.2009 года автомобиля БМВ Х5, гос.регистрационный номер ХХХХ47 кузов № ХХХХ, двигатель № ХХХХ, цвет черный, VIN ХХХХ, заключенный между В. и С.. Признать недействительным договор купли-продажи от 21.04.2010 года автомобиля БМВ Х5, гос.регистрационный номер ХХХХ47 кузов № ХХХХ, двигатель № ХХХХ, цвет черный, VIN ХХХХ, заключенный между С. и Л.. Истребовать автомобиль БМВ Х5, гос.регистрационный номер ХХХХ47 кузов № ХХХХ, двигатель № ХХХХ, цвет черный, VIN ХХХХ из незаконного владения Л.; взыскать солидарно с ответчиков уплаченную гос.пошлину в размере 14100 руб. 00 коп.
Истец в судебное заседание не явился, его представитель Г., действующий на основании доверенности от 13.05.2010 года сроком на три года (л.д.135), в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.
Ответчик Л. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, показал, что им был заключен с С. договор купли-продажи спорного автомобиля. Ответчик указывал, что С. приобрела автомобиль на законных основаниях, проблем с переоформление автомобиля в ГАИ не возникало. От С. ответчику стало известно о наличии спора относительно купленного автомобиля (л.д.143).
Ответчик В. в судебное заседание не явился, его представитель Ж., действующая на основании доверенности от 13.11.2009 года сроком на три года (л.д.33), в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, представила возражения, в которых указывала, что в собственности В. находился спорный автомобиль БМВ Х5, приобретенный им 27.08.2008 года в ЗАО «ХХХХ». 01.09.2009 года В. под давлением П., являвшегося его работодателем, была выдана нотариальная доверенность на право пользования и распоряжения указанным автомобилем. 02.10.2009 года указанная доверенность была В. отозвана, в адрес П. направлено соответствующее письмо. 05.10.2009 года В. обратился в ХХ отдел милиции УВД по Выборгскому району с заявлением, которое 22.10.2009 года передано в ХХ отдел милиции РУВД Василеостровского района. В ходе проверки спорный автомобиль был изъят у А. и передан В. 01.12.2009 года В. продал автомобиль. О том, что П. продал автомобиль А., В. стало известно после получения судебного извещения о вызове его в судебное заседание в качестве ответчика (л.л.д.56-58).
Ответчик П. в судебное заседание не явился, его представитель Х., действующий на основании доверенности от 13.11.2009 года (л.д.32), в судебном заседании иск признал, показал, что 01.09.2009 года на имя П. В. была выдана нотариальная доверенность. В. обратился к П., чтобы последний продал машину, денежные средства П. передал В. П. нашел покупателя автомобиля – А., с которым был заключен договор купли-продажи автомобиля. Договор был составлен и подписан в простой письменной форме, автомобиль был передан покупателю, деньги получены; также. истцу были переданы все документы на автомобиль. Условием договора было, что в течение 30 дней машина должна была быть снята с регистрационного учета, что П. не было сделано по причине недостатка времени. В адрес П. не поступило уведомление об отзыве доверенности. В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 12.08.2004 года машина должна быть снята с учета при переходе права собственности на машину, а не перед заключением сделки. Переход права собственности происходит в момент заключения сделки. Сделка была совершена. После продажи автомобиля стало известно что В. подано заявление в ХХ отдел милиции, которое было отправлено в ХХ отдел милиции. По мнению П., сделка между В. и С. недействительна, поскольку В. не являлся собственником машины в момент ее отчуждения в пользу С. Сделка ничтожна, так как не соответствует требованиям законодательства, а именно ст.210 ГК РФ - В. не являлся собственником машины на тот момент. Он не был уполномочен совершать данную сделку.
Ответчица С. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом (л.л.д.140,140а), ранее возражала против удовлетворения иска, дала объяснения, в которых пояснила, что являлась собственником спорной машины БМВ Х5. Данная машина была приобретена ею через общих знакомых за 2500000 руб., деньги были переданы наличными, кто являлся продавцом машины, она не помнит. 21.04.2010 года ответчица продала машину своему мужу, Л.
Третье лицо, ХХХХ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, в лице представителя Б., действующего на основании доверенности от 31.12.2010 года (л.д.126), в судебном заседании показал, что действия сотрудников милиции являются законными, оставил вопрос о разрешении спора на усмотрение суда.
Третье лицо, ХХХХ по Василеостровскому району Санкт-Петербурга в лице представителя Е., действующей на основании доверенности от 18.01.2010 года (л.д.127), в судебном заседании показала, что действия сотрудников милиции являются законными, оставила вопрос о разрешении спора на усмотрение суда.
По основаниям ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, выслушав стороны, представителей сторон, третьи лица, исследовав материалы дела, обозрев материал проверки КУСП-Х от 22.10.2009 года, приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 27.08.2008 года ответчик В. приобрел автомобиль марки БМВ Х5, кузов № ХХХХ, двигатель № ХХХХ, цвет черный, VIN ХХХХ, о чем представлен договор купли-продажи (л.л.д.59-61). 01.09.2009 года В. была выдана доверенность 78 ВК № Х от 01.09.2009 года на имя П. на право управления и распоряжения указанным выше автомобилем (л.д.15).
20.09.2009 года П., действующий на основании указанной доверенности, и А. заключили договор купли-продажи указанного выше автомобиля (л.л.д.20-22). Цена автомобиля составила 2000000 руб. (л.д.21), указанная сумма была передана при подписании акта приема-передачи автомобиля (л.д.23), что не оспаривается П. Также истцу были переданы ключи от приобретенного автомобиля и документы на него.
12.11.2009 года указанный автомобиль А. был предоставлен ХХ отделу милиции до принятия решения по материалу проверки КУСП-Х от 22.10.2009 года, о чем А. заместителем начальника ХХ отдела милиции С. была выдана расписка, согласно которой последний обязался обеспечить сохранность указанного автомобиля до принятия решения по материалу проверки КУСП-Х (л.д.38).
Как следует из материала проверки КУСП-Х от 22.10.2009 года, 05.10.2009 года В. обратился в ХХ отдел милиции по Выборгскому району с устным заявлением о преступлении, согласно которому 01.09.2009 года отдал свой автомобиль БМВ Х5 малознакомому человеку путем составления доверенности под давлением.
Как следует из объяснений В., данных в судебном заседании 23.04.2010 года, он работал в фирме, которой руководил П. Спорный автомобиль был приобретен на премию, которую ему выдал П. Размер премии составлял 3500000 руб., за данную премию ответчик нигде не расписывался, получил деньги наличными. 30.08.2009 года ответчику предложили уволиться и отдать машину, при этом у него забрали ключи и документы от машины, также он вместе с П. ездил к нотариусу, где оформил на его имя доверенность на право управления и распоряжения транспортным средством. Позднее, 05.10.2009 года, В. обратился милицию, а через месяц отозвал доверенность, выданную на имя П. В. пояснил, что не знал о том, что машина продана, при обращении в ГУВД ему сообщили, что машина числится за ним и все регистрационные действия с автомобилем будут производится в его присутствии. Ответчик повторно заказал ключи, документы на машины в МРЭО, в качестве основании изготовления дубликатов документов и ключей указал, что документы утеряны. 06.11.2009 года ответчиком были восстановлены документы, а 01.12.2009 года он получил автомобиль от сотрудников ХХ отдела милиции (л.л.д.106-107) и продал его. В. пояснил, что при продаже спорного автомобиля он предъявлял дубликаты документов на него. Ответчица С. показала, что при покупке автомобиля, она обратила внимание, что документы представлены в дубликатах, на что В. ей пояснил, что документы были утеряны (л.д.107).
В судебном заседании был допрошен свидетель В., который показал, что работает у П. На машине БМВ Х5 ездил В., однако, данная машина была приобретена как служебная, а В. являлся сотрудником фирмы П. Свидетель показал также, что по просьбе П. он вместе с истцом ездил в автосервис на ХХХХ улице с тем, что бы осмотреть машину, поскольку П. сказал, что машину продает А. Впоследствии свидетель видел, что на автомашине ездил А. (л.л.д.131-132).
Допрошенный в судебном заседании свидетель Н. показал, что знает В., он ранее работал у П., как приобретался спорный автомобиль, ему неизвестно. Свидетель показал, что он не предъявлял к В. никаких требований о возврате автомобиля, его вызывали в милицию по этому поводу, где он давал объяснения. Свидетелю известно, что П. продал машину Д. Свидетель показал, что видел, как автомобиль забирали сотрудники милиции на ул. ХХХХ, полагает, что автомобиль забирали у А., так как он объяснял сотрудникам милиции, что автомобиль принадлежит ему (л.д.132-133).
В соответствии со ст.302 ГК РФ - Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Суд находит, что, совершая сделку купли-продажи автомобиля 20.09.2009 года, П. имел полномочия на её совершение, что подтверждается доверенностью, выданной В. (л.д.15). В момент совершения сделки купли-продажи автомобиля выданная В. доверенность не была отменена, то есть действовала. Ссылки В. о том, что данная доверенность была выдана им под давлением П. не нашли своего подтверждения в материалах дела. После совершения сделки по выдаче доверенности от 01.09.2009 года, ответчик В. обратился к нотариусу с заявлением об отзыве доверенности только 02.10.2009 года, о чем в деле представлено соответствующее распоряжение нотариуса (л.д.66). В милицию ответчик В. обратился только 05.10.2009 года, на основании его заявления возбуждается материал проверки КУСП-Х от 22.10.2009 года, какого-либо окончательного решения по материалу не было принято. При этом, ответчик В. обратился в МРЭО за восстановлением документов, указав в заявлении, что им не оспаривается в его объяснениях, в качестве основания для восстановления документов их утрату, в то время как они им утрачены не были, и находились у П., а затем - у А. Самим А. автомобиль был отдан на ответственное хранение сотрудникам ХХ отдела милиции в связи с проведением проверки заявления В., что подтверждается распиской от 12.11.2009 года (л.д.38), при этом все документы: паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации, ключи, остались у А. 01.12.2009 года ответчик В. получил от сотрудников ХХ отдела милиции автомобиль, что подтверждается распиской (л.д.78), затем 01.12.2009 года ответчик В. продал спорный автомобиль за 250000 руб. С. (л.д.64).
Транспортное средство не относится к категории недвижимого имущества, в силу чего сделки по отчуждению транспортных средств не требуют нотариального удостоверения, либо обязательной государственной регистрации. При отчуждении транспортного средства допустимо заключение сторонами договора в простой письменной форме. Отвечает требованиям действующего законодательства заключение сделки по отчуждению транспортного средств без предварительного совершения регистрационных действий (снятие транспортного средства с учета). На основании абзаца 2 пункт 3 Постановления и далее по тексту.
Оценивая установленные обстоятельства суд считает, что заключенная между П., действующим от имени В., и А. сделка по купле-продаже спорного автомобиля является состоявшейся и законной, тем самым, собственником указанного автомобиля являлся А. Обстоятельство того, что автомобиль не был снят с учета, в силу выше приведенного, не умаляет того, что собственником автомобиля являлся А.
Тем самым, как то следует из материалов дела, на момент продажи автомобиля С. 01.12.2009 года, его собственником являлся А., который приобрел автомобиль у управомоченного лица, договор купли-продажи был исполнен. Ответчик В. не имел права отчуждать указанный автомобиль, его ссылка на то, что он не знал о продаже автомобиля и считает себя его собственником, несостоятельна, учитывая наличие материала проверки КУСП, возбужденного именно по заявлению В. о том, что он принадлежащий ему автомобиль отдал по генеральной доверенности незнакомому человеку; более того, В. ввел в заблуждение С., сказав ей, что документы на автомобиль были утеряны.
Суд учитывает, что на момент передачи автомобиля А. сотрудникам ХХ отдела милиции, не было принято какое-либо окончательное решение по материалу КУСП, в то время как на 01.12.2009 года, на день передачи автомобиля ответчику В., имелось постановление от 20.11.2009 года об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению В., отмененное лишь 15.01.2010 года, таким образом, каких-либо оснований для передачи 01.12.2009 года автомобиля В. не было. Таким образом, суд считает установленным факт того, что автомобиль выбыл из владения А. помимо его воли.
Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 N 6-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан О.М. Мариничевой, А.В. Немировской, З.А. Скляновой, Р.М. Скляновой и В.М. Ширяева" права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).
Ссылки ответчика Л. на свою добросовестность при приобретении автомобиля суд находит неправомерными, т.к. сделка купли-продажи совершена между С. и Л. 21.04.2010 года, что подтверждается представленным паспортом транспортного средства (л.д.102), в это время гражданское дело уже находилось в производстве суда с 15.01.2010 года, и С. была привлечена в качестве ответчика 15.02.2010 года (л.д.52). При этом суд учитывает, что С. и Л. являлись супругами, С. при отчуждении автомобиля сообщила о наличии спора в отношении автомобиля. Таким образом, добросовестность приобретателя исключена, если ему в момент приобретения вещи было известно о притязаниях третьих лиц на имущество. На основании изложенного суд приходит к выводу, что ограничения виндикации, указанные в ст.302 ГК РФ, отсутствуют, требование об истребовании имущества из незаконного владения подлежат удовлетворению.
Одновременно с этим, не подлежат удовлетворению требования истца о признании сделок купли-продажи, совершенных между В. и С., С. и Л., недействительными в силу изложенной выше позиции Конституционного суда.
Требования о взыскании солидарно с ответчиков уплаченной гос.пошлины в размере 14100 руб. в силу ст.98 ГПК РФ подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 209, 218 ГК РФ, ст.ст. 12, 56, 57, 173, 167, 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Признать за А. право собственности на автомобиль марки БМВ Х5, гос.регистрационный номер ХХХХ47 кузов № ХХХХ, двигатель № ХХХХ, цвет черный, VIN ХХХХ, свидетельство о регистрации ТС 47УА № Х.
Истребовать указанный автомобиль БМВ Х5, гос.регистрационный номер ХХХХ47 кузов № ХХХХ, двигатель № ХХХХ, цвет черный, VIN ХХХХ, свидетельство о регистрации ТС 47УА № Х из чужого незаконного владения Л. в пользу А.
В остальной части иска отказать.
Взыскать солидарно с В., П., С., Л. в пользу А. в возврат гос.пошлины 14100 (четырнадцать тысяч сто) руб.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течении 10 дней.
Судья
Дело № 2-ХХХ/10 «ХХ» ХХХХХХ 2010 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Найденовой Н.Н.,
при секретаре Ильясовой Е.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А. к В., П., С., Л. о признании права собственности на транспортное средство, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании недействительным сделок,
у с т а н о в и л:
А. в предъявленном к В., П. иске указывал, что 20.09.2009 года между ним и П., действовавшим от имени В. на основании доверенности 78 ВК № Х от 01.09.2009 года, был заключен договор купли-продажи транспортного средства (автомобиля), в соответствии с которым П. истцу был передан автомобиль марки БМВ Х5 2008 года выпуска, гос. регистрационный номер ХХХХ98. В счет оплаты цены автомобиля он, А., передал П. денежные средства в размере 2 000 000 руб. 20.09.2009 года указанный автомобиль передан истцу по акту приема-передачи. В соответствии с договором купли-продажи П. обязался в течение 30 дней за свой счет снять автомобиль с регистрационного учета, однако до настоящего момента автомобиль с регистрационного учета не снят. Истец указывал, что он неоднократно обращался к П. по вопросу снятия автомобиля с регистрационного учета, последний ссылался на недостаток времени ввиду регулярного отсутствия на территории Санкт-Петербурга.
По указанным основаниям, считая, что ответчики злонамеренно не исполняют свои обязательства, истец просил признать за ним право собственности на автомобиль марки БМВ Х5, гос. регистрационный номер ХХХХ47 кузов № ХХХХ, двигатель № ХХХХ, цвет черный, VIN ХХХХ, свидетельство о регистрации ТС 47УА № Х, приобретенный по договору купли-продажи транспортного средства (автомобиля) от 20.09.2009 года, заключенному между истцом и П., обязать В. указанный автомобиль - марки БМВ Х5, гос.регистрационный номер ХХХХ47, снять с регистрационного учета и взыскать солидарно с ответчиков судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины.
При рассмотрении дела истцом, в порядке ст.39 ГПК РФ, исковые требования уточнялись в связи с тем, что указанный автомобиль был В. отчужден.
Исковые требования были уточнены истцом в судебном заседании 30 апреля 2010 года. В уточненном иске, предъявленном к ответчикам: В., П., С., Л., истец указывал, что является собственником указанного автомобиля на основании заключенного 20.09.2009 года между ним и П., действовавшим от имени В., договора купли-продажи транспортного средства (автомобиля), в соответствии с которым П. истцу был передан автомобиль марки БМВ Х5 2008 года выпуска, гос.регистрационный знак ХХХХ98, а им в счет оплаты цены автомобиля были переданы П. денежные средства в размере 2000000 руб. Указанный автомобиль передан истцу 20.09.2009 года по акту приема-передачи. В соответствии с договором купли-продажи, П. обязался в течение 30 дней за свой счет снять автомобиль с регистрационного учета. До настоящего момента автомобиль с регистрационного учета не снят.
01.12.2009 года В. заключил с С. договор купли-продажи указанного выше автомобиля.
21.04.2010 года С. заключила договор купли-продажи указанного автомобиля с Л., у которого в настоящее время находится спорный автомобиль.
Истец указывал, что является собственником спорного автомобиля, ответчики нарушают его право собственности.
На основании изложенного истец просил признать за ним право собственности на автомобиль марки БМВ Х5, гос.регистрационный номер ХХХХ47 кузов № ХХХХ, двигатель № ХХХХ, цвет черный, VIN ХХХХ, свидетельство о регистрации ТС 47УА № Х, приобретенный по договору купли-продажи транспортного средства (автомобиля) от 20.09.2009 года, заключенному между истцом и П. Признать недействительным договор купли-продажи ДКП Х от 01.12.2009 года автомобиля БМВ Х5, гос.регистрационный номер ХХХХ47 кузов № ХХХХ, двигатель № ХХХХ, цвет черный, VIN ХХХХ, заключенный между В. и С.. Признать недействительным договор купли-продажи от 21.04.2010 года автомобиля БМВ Х5, гос.регистрационный номер ХХХХ47 кузов № ХХХХ, двигатель № ХХХХ, цвет черный, VIN ХХХХ, заключенный между С. и Л.. Истребовать автомобиль БМВ Х5, гос.регистрационный номер ХХХХ47 кузов № ХХХХ, двигатель № ХХХХ, цвет черный, VIN ХХХХ из незаконного владения Л.; взыскать солидарно с ответчиков уплаченную гос.пошлину в размере 14100 руб. 00 коп.
Истец в судебное заседание не явился, его представитель Г., действующий на основании доверенности от 13.05.2010 года сроком на три года (л.д.135), в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.
Ответчик Л. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, показал, что им был заключен с С. договор купли-продажи спорного автомобиля. Ответчик указывал, что С. приобрела автомобиль на законных основаниях, проблем с переоформление автомобиля в ГАИ не возникало. От С. ответчику стало известно о наличии спора относительно купленного автомобиля (л.д.143).
Ответчик В. в судебное заседание не явился, его представитель Ж., действующая на основании доверенности от 13.11.2009 года сроком на три года (л.д.33), в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, представила возражения, в которых указывала, что в собственности В. находился спорный автомобиль БМВ Х5, приобретенный им 27.08.2008 года в ЗАО «ХХХХ». 01.09.2009 года В. под давлением П., являвшегося его работодателем, была выдана нотариальная доверенность на право пользования и распоряжения указанным автомобилем. 02.10.2009 года указанная доверенность была В. отозвана, в адрес П. направлено соответствующее письмо. 05.10.2009 года В. обратился в ХХ отдел милиции УВД по Выборгскому району с заявлением, которое 22.10.2009 года передано в ХХ отдел милиции РУВД Василеостровского района. В ходе проверки спорный автомобиль был изъят у А. и передан В. 01.12.2009 года В. продал автомобиль. О том, что П. продал автомобиль А., В. стало известно после получения судебного извещения о вызове его в судебное заседание в качестве ответчика (л.л.д.56-58).
Ответчик П. в судебное заседание не явился, его представитель Х., действующий на основании доверенности от 13.11.2009 года (л.д.32), в судебном заседании иск признал, показал, что 01.09.2009 года на имя П. В. была выдана нотариальная доверенность. В. обратился к П., чтобы последний продал машину, денежные средства П. передал В. П. нашел покупателя автомобиля – А., с которым был заключен договор купли-продажи автомобиля. Договор был составлен и подписан в простой письменной форме, автомобиль был передан покупателю, деньги получены; также. истцу были переданы все документы на автомобиль. Условием договора было, что в течение 30 дней машина должна была быть снята с регистрационного учета, что П. не было сделано по причине недостатка времени. В адрес П. не поступило уведомление об отзыве доверенности. В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 12.08.2004 года машина должна быть снята с учета при переходе права собственности на машину, а не перед заключением сделки. Переход права собственности происходит в момент заключения сделки. Сделка была совершена. После продажи автомобиля стало известно что В. подано заявление в ХХ отдел милиции, которое было отправлено в ХХ отдел милиции. По мнению П., сделка между В. и С. недействительна, поскольку В. не являлся собственником машины в момент ее отчуждения в пользу С. Сделка ничтожна, так как не соответствует требованиям законодательства, а именно ст.210 ГК РФ - В. не являлся собственником машины на тот момент. Он не был уполномочен совершать данную сделку.
Ответчица С. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом (л.л.д.140,140а), ранее возражала против удовлетворения иска, дала объяснения, в которых пояснила, что являлась собственником спорной машины БМВ Х5. Данная машина была приобретена ею через общих знакомых за 2500000 руб., деньги были переданы наличными, кто являлся продавцом машины, она не помнит. 21.04.2010 года ответчица продала машину своему мужу, Л.
Третье лицо, ХХХХ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, в лице представителя Б., действующего на основании доверенности от 31.12.2010 года (л.д.126), в судебном заседании показал, что действия сотрудников милиции являются законными, оставил вопрос о разрешении спора на усмотрение суда.
Третье лицо, ХХХХ по Василеостровскому району Санкт-Петербурга в лице представителя Е., действующей на основании доверенности от 18.01.2010 года (л.д.127), в судебном заседании показала, что действия сотрудников милиции являются законными, оставила вопрос о разрешении спора на усмотрение суда.
По основаниям ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, выслушав стороны, представителей сторон, третьи лица, исследовав материалы дела, обозрев материал проверки КУСП-Х от 22.10.2009 года, приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 27.08.2008 года ответчик В. приобрел автомобиль марки БМВ Х5, кузов № ХХХХ, двигатель № ХХХХ, цвет черный, VIN ХХХХ, о чем представлен договор купли-продажи (л.л.д.59-61). 01.09.2009 года В. была выдана доверенность 78 ВК № Х от 01.09.2009 года на имя П. на право управления и распоряжения указанным выше автомобилем (л.д.15).
20.09.2009 года П., действующий на основании указанной доверенности, и А. заключили договор купли-продажи указанного выше автомобиля (л.л.д.20-22). Цена автомобиля составила 2000000 руб. (л.д.21), указанная сумма была передана при подписании акта приема-передачи автомобиля (л.д.23), что не оспаривается П. Также истцу были переданы ключи от приобретенного автомобиля и документы на него.
12.11.2009 года указанный автомобиль А. был предоставлен ХХ отделу милиции до принятия решения по материалу проверки КУСП-Х от 22.10.2009 года, о чем А. заместителем начальника ХХ отдела милиции С. была выдана расписка, согласно которой последний обязался обеспечить сохранность указанного автомобиля до принятия решения по материалу проверки КУСП-Х (л.д.38).
Как следует из материала проверки КУСП-Х от 22.10.2009 года, 05.10.2009 года В. обратился в ХХ отдел милиции по Выборгскому району с устным заявлением о преступлении, согласно которому 01.09.2009 года отдал свой автомобиль БМВ Х5 малознакомому человеку путем составления доверенности под давлением.
Как следует из объяснений В., данных в судебном заседании 23.04.2010 года, он работал в фирме, которой руководил П. Спорный автомобиль был приобретен на премию, которую ему выдал П. Размер премии составлял 3500000 руб., за данную премию ответчик нигде не расписывался, получил деньги наличными. 30.08.2009 года ответчику предложили уволиться и отдать машину, при этом у него забрали ключи и документы от машины, также он вместе с П. ездил к нотариусу, где оформил на его имя доверенность на право управления и распоряжения транспортным средством. Позднее, 05.10.2009 года, В. обратился милицию, а через месяц отозвал доверенность, выданную на имя П. В. пояснил, что не знал о том, что машина продана, при обращении в ГУВД ему сообщили, что машина числится за ним и все регистрационные действия с автомобилем будут производится в его присутствии. Ответчик повторно заказал ключи, документы на машины в МРЭО, в качестве основании изготовления дубликатов документов и ключей указал, что документы утеряны. 06.11.2009 года ответчиком были восстановлены документы, а 01.12.2009 года он получил автомобиль от сотрудников ХХ отдела милиции (л.л.д.106-107) и продал его. В. пояснил, что при продаже спорного автомобиля он предъявлял дубликаты документов на него. Ответчица С. показала, что при покупке автомобиля, она обратила внимание, что документы представлены в дубликатах, на что В. ей пояснил, что документы были утеряны (л.д.107).
В судебном заседании был допрошен свидетель В., который показал, что работает у П. На машине БМВ Х5 ездил В., однако, данная машина была приобретена как служебная, а В. являлся сотрудником фирмы П. Свидетель показал также, что по просьбе П. он вместе с истцом ездил в автосервис на ХХХХ улице с тем, что бы осмотреть машину, поскольку П. сказал, что машину продает А. Впоследствии свидетель видел, что на автомашине ездил А. (л.л.д.131-132).
Допрошенный в судебном заседании свидетель Н. показал, что знает В., он ранее работал у П., как приобретался спорный автомобиль, ему неизвестно. Свидетель показал, что он не предъявлял к В. никаких требований о возврате автомобиля, его вызывали в милицию по этому поводу, где он давал объяснения. Свидетелю известно, что П. продал машину Д. Свидетель показал, что видел, как автомобиль забирали сотрудники милиции на ул. ХХХХ, полагает, что автомобиль забирали у А., так как он объяснял сотрудникам милиции, что автомобиль принадлежит ему (л.д.132-133).
В соответствии со ст.302 ГК РФ - Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Суд находит, что, совершая сделку купли-продажи автомобиля 20.09.2009 года, П. имел полномочия на её совершение, что подтверждается доверенностью, выданной В. (л.д.15). В момент совершения сделки купли-продажи автомобиля выданная В. доверенность не была отменена, то есть действовала. Ссылки В. о том, что данная доверенность была выдана им под давлением П. не нашли своего подтверждения в материалах дела. После совершения сделки по выдаче доверенности от 01.09.2009 года, ответчик В. обратился к нотариусу с заявлением об отзыве доверенности только 02.10.2009 года, о чем в деле представлено соответствующее распоряжение нотариуса (л.д.66). В милицию ответчик В. обратился только 05.10.2009 года, на основании его заявления возбуждается материал проверки КУСП-Х от 22.10.2009 года, какого-либо окончательного решения по материалу не было принято. При этом, ответчик В. обратился в МРЭО за восстановлением документов, указав в заявлении, что им не оспаривается в его объяснениях, в качестве основания для восстановления документов их утрату, в то время как они им утрачены не были, и находились у П., а затем - у А. Самим А. автомобиль был отдан на ответственное хранение сотрудникам ХХ отдела милиции в связи с проведением проверки заявления В., что подтверждается распиской от 12.11.2009 года (л.д.38), при этом все документы: паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации, ключи, остались у А. 01.12.2009 года ответчик В. получил от сотрудников ХХ отдела милиции автомобиль, что подтверждается распиской (л.д.78), затем 01.12.2009 года ответчик В. продал спорный автомобиль за 250000 руб. С. (л.д.64).
Транспортное средство не относится к категории недвижимого имущества, в силу чего сделки по отчуждению транспортных средств не требуют нотариального удостоверения, либо обязательной государственной регистрации. При отчуждении транспортного средства допустимо заключение сторонами договора в простой письменной форме. Отвечает требованиям действующего законодательства заключение сделки по отчуждению транспортного средств без предварительного совершения регистрационных действий (снятие транспортного средства с учета). На основании абзаца 2 пункт 3 Постановления и далее по тексту.
Оценивая установленные обстоятельства суд считает, что заключенная между П., действующим от имени В., и А. сделка по купле-продаже спорного автомобиля является состоявшейся и законной, тем самым, собственником указанного автомобиля являлся А. Обстоятельство того, что автомобиль не был снят с учета, в силу выше приведенного, не умаляет того, что собственником автомобиля являлся А.
Тем самым, как то следует из материалов дела, на момент продажи автомобиля С. 01.12.2009 года, его собственником являлся А., который приобрел автомобиль у управомоченного лица, договор купли-продажи был исполнен. Ответчик В. не имел права отчуждать указанный автомобиль, его ссылка на то, что он не знал о продаже автомобиля и считает себя его собственником, несостоятельна, учитывая наличие материала проверки КУСП, возбужденного именно по заявлению В. о том, что он принадлежащий ему автомобиль отдал по генеральной доверенности незнакомому человеку; более того, В. ввел в заблуждение С., сказав ей, что документы на автомобиль были утеряны.
Суд учитывает, что на момент передачи автомобиля А. сотрудникам ХХ отдела милиции, не было принято какое-либо окончательное решение по материалу КУСП, в то время как на 01.12.2009 года, на день передачи автомобиля ответчику В., имелось постановление от 20.11.2009 года об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению В., отмененное лишь 15.01.2010 года, таким образом, каких-либо оснований для передачи 01.12.2009 года автомобиля В. не было. Таким образом, суд считает установленным факт того, что автомобиль выбыл из владения А. помимо его воли.
Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 N 6-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан О.М. Мариничевой, А.В. Немировской, З.А. Скляновой, Р.М. Скляновой и В.М. Ширяева" права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).
Ссылки ответчика Л. на свою добросовестность при приобретении автомобиля суд находит неправомерными, т.к. сделка купли-продажи совершена между С. и Л. 21.04.2010 года, что подтверждается представленным паспортом транспортного средства (л.д.102), в это время гражданское дело уже находилось в производстве суда с 15.01.2010 года, и С. была привлечена в качестве ответчика 15.02.2010 года (л.д.52). При этом суд учитывает, что С. и Л. являлись супругами, С. при отчуждении автомобиля сообщила о наличии спора в отношении автомобиля. Таким образом, добросовестность приобретателя исключена, если ему в момент приобретения вещи было известно о притязаниях третьих лиц на имущество. На основании изложенного суд приходит к выводу, что ограничения виндикации, указанные в ст.302 ГК РФ, отсутствуют, требование об истребовании имущества из незаконного владения подлежат удовлетворению.
Одновременно с этим, не подлежат удовлетворению требования истца о признании сделок купли-продажи, совершенных между В. и С., С. и Л., недействительными в силу изложенной выше позиции Конституционного суда.
Требования о взыскании солидарно с ответчиков уплаченной гос.пошлины в размере 14100 руб. в силу ст.98 ГПК РФ подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 209, 218 ГК РФ, ст.ст. 12, 56, 57, 173, 167, 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Признать за А. право собственности на автомобиль марки БМВ Х5, гос.регистрационный номер ХХХХ47 кузов № ХХХХ, двигатель № ХХХХ, цвет черный, VIN ХХХХ, свидетельство о регистрации ТС 47УА № Х.
Истребовать указанный автомобиль БМВ Х5, гос.регистрационный номер ХХХХ47 кузов № ХХХХ, двигатель № ХХХХ, цвет черный, VIN ХХХХ, свидетельство о регистрации ТС 47УА № Х из чужого незаконного владения Л. в пользу А.
В остальной части иска отказать.
Взыскать солидарно с В., П., С., Л. в пользу А. в возврат гос.пошлины 14100 (четырнадцать тысяч сто) руб.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течении 10 дней.
Судья