+7 (905)5555-200
ХХ ХХ 2010 года
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Осининой Н.А.,
при секретаре Диваковой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя истца по доверенности Ц. и представителя ответчика по доверенности П. гражданское дело по иску Б. к Закрытому акционерному обществу «О» о взыскании неустойки,
УСТАНОВИЛ:
Б. обратился в суд с иском о взыскании с ответчика ЗАО «О» неустойки, ссылаясь на то, что ХХ.06.09 между истцом и ответчиком был заключен договор №ХХ долевого участия в инвестировании строительства жилого дома по строительному адресу: Санкт-Петербург, ХХХХ. Предметом договора являлось инвестирование Б. строительства трехкомнатной квартиры с условным номером ХХ. В соответствии с условиями договора Б. полностью и своевременно были исполнены обязательства по внесению долевого взноса. В соответствии с п. 1.5 договора отХХ.06.09 плановый срок окончания строительства установлен – третий квартал 2009 года (до 01.10.09), никаких соглашений об изменении сроков окончания строительства между истцом и ответчиком не заключалось, но до настоящего времени строительство не закончено, государственная приемка дома не осуществлена, дом в эксплуатацию не введен. Ответчик свои обязательства по окончанию строительства и передаче Б. квартиры не исполнил. Истец, ссылаясь на то, что дом в эксплуатацию не сдан, квартира истцу не передана, просил взыскать с ответчика неустойку исходя из условий договора от ХХ.06.09 (п.5.5) в размере 0,1% от суммы долевого взноса за каждый день просрочки, начиная с 01.10.09, в сумме 266560 руб. 80 коп. (л.д.4-5).
Представитель истца - Ц. по доверенности от ХХ.11.09 (л.д. 19) в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика – П. по доверенности от ХХ.01.10 (л.д. 18) в суд явился, полагал исковые требования о взыскании неустойки по праву обоснованными, указывая, что дом до настоящего времени в эксплуатацию не сдан, при этом считал размер требуемой истцом неустойки завышенным.
Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению в части.
В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Суд исходит из того, что спорные правоотношения регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей».
Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 года с последующими изменениями и дополнениями разъясняет, что законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой стороны.
Судом установлено, что на основании распоряжения Администрации Санкт-Петербурга №ХХ-ра от ХХ.08.03 ЗАО «О» разрешено строительство жилого дома по строительному адресу: Санкт-Петербург, ХХХХ.
В ходе судебного разбирательства установлено, что ХХ.06.09 между Б. и ЗАО «О» заключен договор №ХХ о долевом участии в строительстве жилого дома, расположенного по строительному адресу: Санкт-Петербург, ХХХХ в соответствии с которым предметом договора являлось финансирование Б. строительства трехкомнатной квартиры с условным номером ХХ, общей площадью 105,36 кв.м., плановый срок окончания строительства по договору установлен 3 квартал 2009 года. Жилое помещение ЗАО «О» обязалось передать Б. в построенном доме после сдачи его в эксплуатацию в течение двух месяцев (л.д. 7-12).
Договор был заключен Б. в целях приобретения квартиры для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в связи с чем возникшие отношения регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей».
Истцом заявлены требования о применении к ответчику меры ответственности в виде пени за просрочку сдачи дома в эксплуатацию за период с 01.10.09 при этом ссылка истца на условия договора о взыскании неустойки необоснованна, поскольку в силу ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами в области защиты прав потребителей недействительны, суд в соответствии со ст. 196 ГПК РФ, полагает возможным взыскать с ответчика неустойку применимо к положениям ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей».
Согласно п.5 ст.28 ФЗ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работ. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
В ходе судебного разбирательства ответной стороной не оспаривалось, что объект в эксплуатацию не сдан.
Сведений об оформлении между сторонами дополнительных соглашений в соответствии с условиями договора (п.8.3 договора) в отношении изменения сроков окончания строительства суду не представлено и судом не добыто.
Из представленных суду документов, а также пояснений сторон усматривается, что обязательства по сдаче дома в эксплуатацию и передаче квартиры дольщику по акту приема-передачи до настоящего времени не исполнены, акт госкомиссии не подписан, в связи с чем суд полагает необходимым удовлетворить заявленные требования о взыскании с ответчика неустойки за период с 01.10.09.
Суд принимает во внимание доводы ответной стороны, изложенные в судебном заседании, о том, что несвоевременный ввод дом в эксплуатацию обусловлен объективными причинами, связанными со взаимодействием в осуществлении ответчиком хозяйственной деятельности со сторонними организациями, однако, учитывает при этом, что договор между истцом и ответчиком заключен ХХ.06.09, и при заключении договора, условиями договора установлен срок окончания строительства 3 квартал 2009 года, при этом никаких доказательств в подтверждение изложенных доводов о том, что ответчик уведомлял истца о продлении сроков окончания строительства и предлагал изменить условия договора в части сроков окончания строительства, ответчиком суду не представлено.
В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Оценивая размер заявленной истцом неустойки, суд с учетом обстоятельств, изложенных в возражениях ответчика, приходит к выводу о том, что размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика подлежит уменьшению до 30 000 руб. Оснований для освобождения ответчика от ответственности (п.4ст.13, п.6 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей") судом не установлено.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в доход государства расходы по оплате государственной пошлины в размере, пропорциональном удовлетворенным требованиям, в сумме 1000 руб.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с Закрытого акционерного общества «О» в пользу Б.:
- неустойку в размере 30000 (тридцать тысяч) руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Закрытого акционерного общества «О» в пользу Б. расходы по оплате государственной пошлины в размере 1000 (тысяча) руб.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня вынесения.
Судья Осинина Н.А.