о возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности

ХХ ХХ 2010 года

Р Е Ш Е Н И Е

(Извлечение)

Именем Российской Федерации

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

судьи Медведкиной В.А.,

при секретарях Авдеевой О.М., Кухаревой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. к С. о возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности,

У С Т А Н О В И Л:

К. обратилась в суд с иском к С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указывая, что ХХ.10.2008 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей К., управлявшего автомашиной М1, регистрационный знак ХХХХ, и водителя С., управлявшего автомашиной М2, государственный регистрационный знак ХХХХ.

Постановлением инспектора по ИАЗ ОР ДПС ОГИБДД УВД по ХХ району Санкт-Петербурга С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 700 рублей.

Решением ХХ районного суда Санкт-Петербурга от ХХ августа 2009 года вышеуказанное постановление отменено. Производство по делу в отношении С. прекращено в связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности.

Истец обратился в суд с требованием к владельцу транспортного средства М2, государственный регистрационный знак ХХХХ, возместить вред, причиненный в результате ДТП, в сумме 346139 рублей 00 копеек, компенсировать моральный вред в размере 5000 рублей и взыскать судебные расходы.

Истец К. и его представитель П., действующий на основании ордера и доверенности от ХХ мая 2009 года, в судебное заседание явились, поддержали заявленные требования и просили их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик С. в судебное заседание не явился, доверил представлять интересы в суде своему представителю. Опрошенный ранее иск не признал, пояснил, что не считает себя виновным в дорожно-транспортном происшествии, в результате которого пострадала автомашина С. Указал, что его машина в момент столкновения пересекала перекресток на зеленый сигнал светофора.

Представитель ответчика Н., действующая на основании ордера и доверенности от ХХ июня 2009 года, в судебное заседание не явилась, требования о возмещении материального и морального вреда не признала, ссылаясь на отсутствие доказательств виновности С. в ДТП и причинении истцу физических и нравственных страданий.

Третье лицо Общество с ограниченной ответственностью «ООО» в судебное заседание не явилось, о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, просило рассмотреть в отсутствие своего представителя.

Суд, выслушав объяснения сторон, их представителей, допросив свидетелей и изучив материалы дела, приходит к выводу о том, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, причинившим вред.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности…

Из материалов дела усматривается, что ХХ.10.2008 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей К., управлявшего автомашиной М1, регистрационный знак ХХХХ, и водителя С., управлявшего автомашиной М2, государственный регистрационный знак ХХХХ.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомашине М1, государственный номер ХХХХ, причинены механические повреждения. В соответствии с Расчетом стоимости восстановительного ремонта транспортного средства № ХХ от ХХ.12.2008 года стоимость затрат на восстановительный ремонт составила с учетом амортизационного износа 333299 рублей (л.д. 8-9). Кроме того, К. были причинены телесные повреждения (л.д. 98).

По ходатайству ответчика по делу была назначена автотехническая экспертиза, из заключения которой следует, что в действиях водителя С. усматривается несоответствие требованиям Правил дорожного движения. Указанный водитель имел возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие при выполнении действий в соответствии с ПДД и не допустить перекрестного столкновения с автомобилем М1 (л.д. 140-149).

Оценивая в совокупности доказательства по делу, как то: материалы проверки ГИБДД по факту произошедшего ХХ.10.2008 года дорожно-транспортного происшествия, пояснения, данные К. в ходе проверки и в ходе судебного разбирательства, объяснения водителя С., заключение автотехнической экспертизы, суд приходит к выводу о том, что в вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии виноват водитель С., нарушивший пункт 6.2 и 6.13. Пояснения С. относительно его действий в сложившейся дорожной обстановке путаны, имеют предположительный характер (л.д. 40), что расценивается судом как желание избежать ответственности. При этом суд доверяет показаниям допрошенных в качестве свидетелей П., Б., К., Л., показавших, что ДТП произошло в результате пересечения автомашиной М2 перекрестка на запрещающий сигнал светофора, поскольку данные свидетели были допрошены в ходе поверки по факту ДТП, и их показания, данные в суде, последовательны, логичны и не противоречат иным установленным обстоятельствам дела.

Гражданская ответственность водителя С. при управлении транспортным средством М2, государственный номер ХХХХ, была застрахована Обществом с ограниченной ответственностью «ООО», истцу ХХ.12.2008 года выплачена сумма страхового возмещения в размере 120000 рублей по акту № ХХХХ о страховом случае (л.д. 53-87).

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании вышеуказанной нормы права с С. подлежит взысканию материальный ущерба за вычетом выплаченного страхового возмещения.

В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учетом приведенного положения закона расходами, необходимыми для восстановления нарушенного права, при причинении вреда имуществу потерпевшего являются те расходы, которые необходимы для приведения этого имущества в состояние, в котором оно находилось до причинения вреда. Приведение имущества в лучшее состояние, чем то, в котором оно находилось до его повреждения, приводило бы к неосновательному обогащению владельца имущества за счет причинителя вреда.

Не опровергает изложенное и довод истца о том, что в настоящий момент в законодательство внесены изменения по данному поводу, сумма страхового возмещения была выплачена без учета амортизационного износа, поскольку это обстоятельство не может быть основанием для возложения на причинителя вреда обязанности возместить потерпевшему сумму, превышающую фактическую стоимость поврежденных деталей автомобиля, имеющего значительный износ, составляющий, согласно представленному истцом заключению специалиста 34,4 процента (л.д. 9).

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным взыскать с С. сумму материального ущерба с учетом амортизационного износа деталей и выплаченного страхового возмещения (464189.00 – 130890.00 (34.4%) – 120000.00) в размере 213299 рублей.

Ответчиком не представлены доказательства, опровергающие понесенные истцом расходы, и суд, руководствуясь требованиями гражданско-процессуального законодательства о состязательности сторон, полагает возможным ограничиться исследованием доказательств, представленных истцом.

В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Статья 151 Гражданского кодекса РФ предусматривает возложение на нарушителя обязанности по выплате денежной компенсации морального вреда при нарушении личных неимущественных прав граждан. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, и иные заслуживающие внимание обстоятельства. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 ГК РФ).

Оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования о компенсации морального вреда обоснованы и подлежат частичному удовлетворению. С учетом травм, полученных К. в дорожно-транспортном происшествии, суд полагает возможным взыскать с С. в пользу истца 5000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в силу чего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина за подачу иска в суд в размере 5161 рубля 40 копеек.

Согласно положениям статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на проезд сторон, понесенных ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом представлено соглашение № ХХ об оказании юридической помощи в гражданском, конституционном производстве от ХХ мая 2009 года и квитанция от ХХ мая 2009 года об оплате услуг представителя в размере 5000 рублей. С учетом требований о разумности и справедливости суд полагает возможным взыскать с С. в пользу К. расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

Кроме того, истцом были понесены расходы по эвакуации автомашины в размере 1950 рублей (л.д. 7).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 1064, 1072, 1079 Гражданского Кодекса РФ, статьями 12, 39, 55-57, 67, 167, 173, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования К. удовлетворить частично.

Взыскать с С. к пользу К. стоимость восстановительного ремонта в сумме 213299 рублей, стоимость услуг по эвакуации в размере 1950 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5161 рубля 40 копеек и расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей, а всего 230410 (двести тридцать тысяч четыреста десять рублей) рублей 40 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы через Выборгский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья подпись