о возмещении ущерба, компенсации морального вреда

ХХ ХХ 2010 года

                                                                                           РЕШЕНИЕ

                                                                   Именем Российской Федерации


Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе судьи Гребеньковой Л.В.,

С участием прокурора Дондик В.А.,

При секретаре Бейсар Е.Н.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску И. к О. о взыскании компенсации морального вреда,

                                                                                      УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании компенсации морального вреда в размере 200000 рублей. Мотивировала свои требования тем, что ХХ.ХХ.2009года в 8 часов 35 минут ответчик, управляя автомобилем М, г.р.н. ХХ, в результате нарушения ПДД РФ совершил наезд на истицу на пешеходном переходе у дома № ХХ по пр. ХХ, когда истица переходила проезжую часть проспекта ХХ с нечетной стороны на четную. Вина О. в ДТП установлена постановлением 78 № ХХ от ХХ.ХХ.2009 года зам. начальника ОГИБДД ХХ РУВД. В результате ДТП истица получила телесные повреждения и была госпитализирована в городскую больницу № ХХ. На лечении в больнице истица находилась с ХХ.ХХ.2009 года по ХХ.ХХ.2009 года. В результате обследования в больнице истице были поставлены следующие диагнозы: зарытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, закрытый перелом плюсневых костей правой стопы. В соответствии с консультативным заключением по судебно-медицинскому обследованию документов № ХХ от ХХ.ХХ.2009года, составленному СПб ГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы», повреждения, возникшие у истицы в результате ДТП, расцениваются как вред здоровью средней степени тяжести. В момент наезда на истицу автомобиля, истица испытала тяжелый стресс, в течение длительного времени ее мучили бессонницы, она боялась выходить на улицу, ей было страшно переходить дорогу и ездить в транспорте. Кроме того, в результате ДТП истица испытала физические страдания. В течение длительного времени после ДТП истица испытывала сильные головные боли, боли из-за перелома ноги. Последствия случившегося истица испытывает до настоящего времени, чем ей причинен моральный вред.

Истица явилась в судебное заседание ХХ.ХХ.2010 года, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика явился в судебное заседание ХХ.ХХ.2010 года, иск признал частично, вину ответчика в ДТП признал, полагал, что компенсация морального вреда в пользу истицы подлежит взысканию в размере 20 000 – 25000 рублей, поскольку ответчик является пенсионером по старости, размер его пенсии составляет около 8000 рублей в месяц, пенсия является единственным источником его дохода.

Суд, изучив материалы дела, выслушав мнение истицы, представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению частично, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на при­надлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возло­жить на нарушителя обязанность денежной компенсации ука­занного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учи­тывать степень физических и нравственных страданий, связан­ных с индивидуальными особенностями лица, которому причи­нен вред.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых свя­зана с повышенной опасностью для окружающих (использова­ние транспортных средств, механизмов, электрической энер­гии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление стро­ительной и иной связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опас­ности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодо­лимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от от­ветственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Ко­декса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышен­ной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином закон­ном основании (на праве аренды, по доверенности на право уп­равления транспортным средством, в силу распоряжения соот­ветствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ч. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации морального вреда опре­деляются правилами, предусмотренными настоящей главой и ста­тьей 151 настоящего Кодекса.

В силу ч. 3 ст. 1099 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независи­мо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинён жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ч. 1 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денеж­ной форме.

В силу ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физи­ческих и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возме­щения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается су­дом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что ХХ.ХХ.2009 года в 08 часов 35 минут водитель О., управляя автомобилем М, г.р.н. ХХ, принадлежащим ему на праве собственности, следовал по проезжей части пр. ХХ от пр.ХХ в сторону ул. ХХ в левом ряду движения и при проезде нерегулируемого пешеходного перехода у дома № ХХ по пр. ХХ совершил наезд на пешехода И., переходившую проезжую часть пр. ХХ с нечетной стороны на четную. В результате данного ДТП И. получила телесные повреждения, с места ДТП была госпитализирована в городскую больницу ХХ. Телесные повреждения И. относятся к разряду вреда здоровью средней степени тяжести на основании заключения судебно-медицинского эксперта № ХХ адм от ХХ.ХХ.2009 года, что следует из постановления 78 № ХХ от ХХ.ХХ.2009 года зам. начальника ОГИБДД ХХ РУВД (л.д. 5).

Согласно протоколу об административном правонарушении 78 № ХХ от ХХ.ХХ.2009 года (л.д. 7), постановлению 78 № ХХ от ХХ.ХХ.2009 года зам. начальника ОГИБДД ХХ РУВД (л.д. 5), водитель О. нарушил требование п. 14.2 ПДД РФ, а именно: при проезде нерегулируемого пешеходного перехода не убедился в отсутствии пешехода перед транспортным средством, движущимся попутно, которое снизило скорость перед нерегулируемым пешеходным переходом, и не уступил дорогу пешеходу И., переходящей проезжую часть на нерегулируемом пешеходном переходе, и совершил на нее наезд, чем совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Согласно выписной справке № ХХ Городской больницы ХХ И. находилась в отделении I травматологии с ХХ.ХХ.2009 года по ХХ.ХХ.2009 года с диагнозом ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, закрытый перелом плюсневых костей правой стопы со смещением отломков (л.д. 14).

Согласно консультационному заключению № ХХ от ХХ.ХХ.2009 года СПб ГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» у И. установлен закрытый перелом 3,5 плюсневых костей левой стопы. Это повреждение по признаку длительного расстройства здоровья расценивается как вред здоровью средней тяжести (л.д. 16).

Согласно выписке из медицинской карты амбулаторного больного от ХХ.ХХ.2010 года И. проходила лечение в травматологическом пункте СПб ГУЗ Поликлиники № ХХ в период с ХХ.ХХ.2009 года по ХХ.ХХ.2009 года (л.д. 17-18).

В судебном заседании ответчиком не оспаривалась степень тяжести вреда здоровью И., установленная консультативным заключением № ХХ от ХХ.ХХ.2009 года.

Согласно ответу УПФ РФ в ХХ районе Санкт-Петербурга от ХХ.ХХ.2010 года на запрос суда О., ХХХХ года рождения, состоит на учете с ХХ.ХХ.1992 года и получает пенсию по старости, размер пенсии на ХХ.ХХ.2010 года составил 8253 рубля 91 копейка (л.д. 26).

Судом установлено, что истице причинён вред здоровью источником повышенной опасности – автомобилем М, г.р.н. ХХ, владельцем которого на момент ДТП являлся ответчик О. Истица после ДТП проходила лечение в Городской больнице № ХХ в период с ХХ.ХХ.2009 года по ХХ.ХХ.2009 года, в результате обследования в больнице истице были поставлены следующие диагнозы: зарытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, закрытый перелом плюсневых костей правой стопы. В соответствии с консультативным заключением по судебно-медицинскому обследованию документов № ХХ от ХХ.ХХ.2009 года, составленному СПб ГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы», повреждения, возникшие у истицы в результате ДТП, расцениваются как вред здоровью средней степени тяжести. Истица в дальнейшем проходила лечение в травматологическом пункте СПб ГУЗ Поликлиники № ХХ в период с ХХ.ХХ.2009 года по ХХ.ХХ.2009 года. Таким образом, в пользу истицы с ответчика подлежит взысканию компенсация причинённого морального вреда.

При определении размера подлежащей взысканию компенсации морального вреда суд исходит из следующего:

Из представленных истицей документов следует, что в результате ДТП ей был причинен вред здоровью средней степени тяжести.

Суд учитывает продолжительность лечения истицы в Городской больнице № ХХ после ДТП - с ХХ.ХХ.2009 года по ХХ.ХХ.2009 года, в травматологическом пункте СПб ГУЗ Поликлиники № ХХ в период с ХХ.ХХ.2009 года по ХХ.ХХ.2009 года, физические страдания, а также нравственные страдания, связанные с причинённым вредом здоровью.

Суд учитывает, что ответчик является пенсионером по старости, размер его пенсии составляет 8253 рубля 91 копейка.

Таким образом, суд полагает требования истицы о взыскании компенсации причинённого морального вреда подлежащими удовлетворению частично в размере 50000 рублей.

В ответчика в пользу истицы подлежат взыскании судебные расходы в сумме 200 рублей в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                                                                                         РЕШИЛ:

Взыскать с О. в пользу И. компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, судебные расходы в сумме 200 рублей.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение десяти дней.

Судья: Гребенькова Л.В.