+7 (905)5555-200
Дело N 2-ХХХХ/09 ХХ декабря 2009 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
судьи Ильинской Л.В.,
с участием адвоката Дуловой В.В.,
при секретаре Лукиной А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ч. к Администрации Выборгского района Санкт-Петербурга о признании сделки недействительной, признании права собственности на земельный участок,
установил:
Истец Ч. обратилась в суд с иском к Администрации Выборгского района Санкт-Петербурга о признании сделки недействительной, признании права собственности на земельный участок.
В обоснование заявленных требований истица указала, что с 28 января 1977 года в порядке наследования являлась собственником жилого дома №ХХ, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, поселок Парголово, ул.Ломоносова с прилегающим земельным участком площадью 334 кв.м.
В 1977 году указанный дом был разобран истицей в связи с признанием его ветхим и непригодным для постоянного проживания, а территория расчищена для использования под садово-огородный участок, которым истица с семьей пользуется до настоящего времени и считает своей собственностью, при этом, оформление необходимых документов в соответствии с Земельным Кодексом РФ ими не производилось.
В 2008 году представитель истца обратился в ЗАО «Рэста» для проведения работ по кадастровой съемке земельного участка, по результатам которых была установлена площадь данного участка 465 кв.м. и произведена оценка его рыночной стоимости, которая составила 1280 000 руб. В дальнейшем, истица обратилась в Земельный комитет Выборгского района с заявлением о передаче указанного земельного участка в собственность, на которое Ч. был получен отказ в связи с оформлением дома, ранее принадлежавшего семье истицы, в государственную собственность.
Полагая данный отказ неправомерным, истица просит признать за ней право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, пос. Парголово, ул.Ломоносова, д.ХХ в силу приобретательной давности, поскольку в установленном законом порядке данный участок у семьи истицы изъят не был, Ч. открыто и непрерывно им пользуется более пятнадцати лет.
Также истица просила признать недействительным договор дарения дома, расположенного по адресу: пос. Парголово, ул.Ломоносова, д.ХХ, указав, что 30 сентября 2008 года при розыске регистрационного свидетельства в нотариальном архиве Санкт-Петербурга ею был обнаружен договор дарения указанного дома Исполкому Выборгского районного Совета. Однако, истице о данном договоре ничего не было известно, дом для государственных нужд не использовался и был ею разобран в связи с ветхостью, запись о его сносе имеется в документах ГУП ГУИОН ПИБ Выборгского района.
При этом, текст данного договора не соответствовал требованиям действовавшего законодательства РСФСР, в частности, договор был составлен 11 февраля 1977 года, а заверен 19 ноября 1976 года, в связи с чем, данная сделка противоречила требованиям ст.ст.239, 257 ГК РСФСР, действовавшего на момент ее совершения. На основании изложенного, истица просила признать недействительной сделку, оформленную договором дарения дома по указанному адресу, дату совершения которого и нотариального удостоверения установить невозможно.
В дальнейшем истица уточнила заявленные требования в соответствии со ст.39 ГПК РФ, просила признать за ней право собственности на земельный участок площадью 409 кв.м., расположенный по адресу: Санкт-Петербург, пос. Парголово, ул.Ломоносова, д.ХХ, признать недействительной сделку, оформленную договором дарения дома по указанному адресу (дату совершения которого и нотариального удостоверения установить невозможно) – л.д.140.
Истец Ч. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела надлежаще извещена, доверила представлять свои интересы Г. на основании доверенности. Представитель истца в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика Администрации Выборгского района Санкт-Петербурга С. в судебное заседание явилась, иск не признала, поддержав доводы, изложенные в письменном отзыве (л.д.166), просила применить последствия пропуска срока исковой давности.
Представитель КЗР и З Санкт-Петербурга в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, ранее представил отзыв, в котором полагал заявленные требования необоснованными и подлежащими отклонению (л.д.168-170).
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что требования, заявленные Ч. являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.
Пунктом 3 ст. 35 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что собственник здания, строения, сооружения, находящихся на чужом земельном участке, имеет преимущественное право покупки или аренды земельного участка, которое осуществляется в порядке, установленном гражданским законодательством для случаев продажи доли в праве общей собственности постороннему лицу. В случае, если земельный участок находится и государственной или муниципальной собственности, применяются правила, установленные пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса РФ.
Согласно ст. 36 Земельною кодекса РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки.
В соответствии с п. 3.8.2 Положения об администрации района Санкт-Петербурга, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26.08.2008 N 1078, администрация района обладает полномочиями в установленном порядке передавать в собственность граждан земельные участки, находящиеся в их пользовании, предоставленные и используемые для целей индивидуального жилищного строительства, дачного строительства, ведения садоводства, а также участвовать в формировании в установленном порядке указанных земельных участков.
Полномочия и порядок взаимодействия исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга и организаций при оформлении документов по передаче в собственность граждан земельных участков, находящихся в их пользовании, определены Распоряжением Администрации Санкт-Петербурга от 31.12.02 г. № 2732-ра.
Из представленных суду документов следует, что истица являлась собственником жилого дома №ХХ, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, поселок Парголово, ул.Ломоносова в порядке наследования. Вместе с тем, из искового заявления и пояснений представителя истца при разрешении спора следует, что в 1977 году указанный жилой дом был разобран Ч. в связи с ветхостью и непригодностью для постоянного проживания.
Таким образом, суд полагает обоснованными доводы ответчика об отсутствии у истицы ограниченного вещного права на спорный земельный участок, поскольку правоустанавливающих документов на спорный земельный участок ею не представлено, а также в связи с гибелью вещи (жилого дома).
Кроме того, суд принимает во внимание договор дарения дома, расположенного по адресу: пос. Парголово, ул.Ломоносова, д.ХХ от 11 февраля 1977 года , по условиям которого Ч. подарила данный дом Выборгскому районному Совету депутатов трудящихся города Ленинграда (л.д.114-115).
При разрешении спора в судебных заседаниях представитель истца неоднократно подтверждала подписание договора по отчуждению вышеуказанного дома с целью получения квартиры, в которой истица проживает до настоящего времени (л.д.139, 160 об.,175), при этом, указав, что Ч. были поставлены такие условия Администрацией об отчуждении дома взамен предоставляемой квартиры.
Требования истца о признании указанного договора дарения дома недействительным также не подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст.108 ГК РСФСР, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, если гражданину, имеющему в личной собственности жилой дом (часть дома), предоставлено жилое помещение в доме государственного или общественного жилищного фонда (кроме случаев предоставления служебных жилых помещений или общежитий) либо в доме жилищно-строительного кооператива, собственник дома (части дома) обязан произвести его отчуждение в течение одного года со дня выдачи ордера на жилое помещение.
Если у нанимателя жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда (кроме нанимателя служебного жилого помещения), члена жилищно-строительного кооператива либо у проживающих совместно с ними супруга или их несовершеннолетних детей окажется по основаниям, допускаемым законом, на праве личной собственности жилой дом (часть дома) в том же населенном пункте, то собственник дома (части дома) вправе по своему выбору оставить за собой дом (часть дома) либо жилое помещение в доме государственного или общественного жилищного фонда или в доме жилищно-строительного кооператива. В последнем случае собственник обязан в течение одного года со дня возникновения права собственности на дом (часть дома) произвести его отчуждение.
При невыполнении требований настоящей статьи наступают последствия, предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 107 настоящего Кодекса.
Поскольку при разрешении спора стороной истца не оспаривалось подписание договора по отчуждению вышеуказанного жилого дома для получения квартиры по адресу: пр.Художников, ХХ, утверждение истца об отсутствии у нее сведений о заключении данного договора суд полагает необоснованным.
Ссылка истца на то обстоятельство, что текст данного договора не соответствовал требованиям действовавшего законодательства РСФСР, поскольку договор был составлен 11 февраля 1977 года, а заверен 19 ноября 1976 года, не может быть принята во внимание, поскольку из представленного экземпляра оспариваемого договора следует, что заверен нотариусом А. он был также 11 февраля 1977 года (л.д.116).
Указание в экземпляре договора на то, что он был заверен 19 ноября 1976 года (л.д.129) свидетельствует о допущенной технической ошибке, что подтверждается выпиской из реестра совершения нотариальных действий, представленной Центральным государственным архивом документов. Согласно сведениям, имеющимся в данной выписке из реестра оспариваемый договор дарения был заключен и удостоверен нотариусом 11 февраля 1977 года, что подтверждается записью в реестре за №8с-92 (л.д.131,132).
Кроме того, в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с требованиями ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Аналогичные требования содержались в ст. 78 ГК РСФСР, действовавшем на момент заключения договора.
Учитывая, что о заключенном договоре истцу было известно в 1977 году, а требования о признании его недействительным предъявлены лишь 03 марта 2009 года, суд полагает обоснованным заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности и отказе в соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Требования истца о признании за ней права собственности на спорный земельный участок в силу приобретательной давности также не подлежат удовлетворению.
Приобретение права собственности на имущество в силу приобретательной давности на основании ст. 234 ГК РФ возможно лишь тогда, когда имущество не имеет собственника либо собственник имущества неизвестен, утратил право собственности или отказался от права в порядке ст. 236 ГК РФ.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд полагает, что оснований для признания за истицей права собственности на спорный земельный участок не имеется, поскольку указанное имущество находится в собственности государства, в связи с чем исключено возникновение на него права собственности иного лица в силу приобретательной давности.
Кроме того, требования ст. 234 ГК РФ предполагают возможность приобретения права собственности только в отношении индивидуально-определенной вещи, которой лицо владело как своей собственной добросовестно, открыто и непрерывно.
В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Земельного Кодекса РФ земельный участок как объект земельных отношений представляет собой часть поверхности земли (в том числе почвенный слой), границы которой описаны и удостоверены в установленном порядке.
Согласно статье 1 Федерального закона от 02.01.2000 года №28-ФЗ «О государственном земельном кадастре», государственный кадастровый учет земельных участков – описание и индивидуализация в Едином государственном реестре земель земельных участков, в результате чего каждый земельный участок получает такие характеристики, которые позволяют однозначно выделить его из других земельных участков и осуществить его качественную и экономическую оценки. Государственный кадастровый учет земельных участков сопровождается присвоением каждому земельному участку кадастрового номера.
В соответствии со статьей 7 данного Федерального закона земельные участки, расположенные на территории Российской Федерации, подлежат государственному кадастровому учету независимо от форм собственности на землю, целевого назначения и разрешенного использования земельных участков.
Таким образом, до формирования земельного участка как объекта недвижимости земельный участок не может являться объектом права, следовательно, в его отношении невозможно осуществлять установление, прекращение или изменение прав.
Соответственно, при решении вопроса о признании права собственности на земельный участок необходимо, чтобы он был сформирован как объект недвижимости, его границы должны быть вынесены на карту, должен быть составлен кадастровый план и присвоен кадастровый номер.
Поскольку на настоящий момент границы и площадь земельного участка по указанному адресу в предусмотренном законодательством порядке не удостоверены, данный земельный участок не является сформированным объектом недвижимого имущества, в отношении которого возможны установление, прекращение или изменение прав, что также является основанием для отказа в иске.
Представленный истцом отчет об оценке рыночной стоимости спорного земельного участка земельного участка № 04/09 (л.д.32-105) не может служить доказательством, подтверждающим существование земельного участка как объекта гражданских прав, поскольку из представленных документов не следует, что у организации ООО «Центр оценки «Рослекс», составившей данный отчет и схему границ земельного участка, имеется соответствующее разрешение на проведение картографической и геодезической деятельности, тогда как в соответствии со ст. 12 Федерального закона от 26.12.1995 № 209-ФЗ «О геодезии и картографии» геодезическая и картографическая деятельность подлежит лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации,
Таким образом, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, в связи с чем суд полагает необходимым в иске отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
решил:
В удовлетворении иска Ч. к Администрации Выборгского района Санкт-Петербурга о признании сделки недействительной, признании права собственности на земельный участок, отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней.
Судья Ильинская Л.В.