+7 (905)5555-200
Дело номер 2–ХХ/09
ХХ ХХХХХХ 2009 года
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга
в лице судьи Титовой М.Г.
с участием прокурора Махова Е.А.
при секретаре Хвастуновой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г. к Санкт-Петербургскому государственному учреждению здравоохранения «Городская многопрофильная больница № 2» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л:
Истец обратился в суд с исками о взыскании с ответчика - Городской многопрофильной больницы № 2 (далее по тексту – ГБ-2») возмещения ущерба, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что 01 июля 2004 года ему в организации ответчика была сделана операция по замене хрусталика в правом глазу. На следующий день после проведения операции правый глаз видел лучше, чем левый, однако через два дня правый глаз перестал видеть, в связи с чем, он обратился к дежурному врачу. Истец указывает, что как следствие оказания некачественной медицинской помощи ему 06 июля 2004 года была сделана повторная операция, после чего 15 июля 2004 года он был выписан с двумя швами на правом глазу. С целью восстановления зрения он, истец, неоднократно обращался в различные медицинские учреждения за оказанием медицинской помощи. Истец также обосновывает свои иск и связывает с некачественным оказанием медицинской помощи тем, что три месяца нахождения с неснятыми швами на глазу привели к вывороту век правого глаза, в связи с чем в ноябре и декабре 2005 года ему были сделаны две операции по устранению выворота век. Истец полагает, что после выписки из организации ответчика у него ухудшилось зрение обоих глаз, считает, что операционные вмешательства были проведены ответчиком некачественно, в связи с чем, просит взыскать в его пользу в возмещение ущерба расходы, понесенные им на восстановления зрения в сумме 25000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей (л.д. 7-9).
В судебном заседании истец и его представитель Ф., действующий по доверенности, иск и факты, изложенные в нем, поддержали. Истец дополнил иск доводами о неправильной постановке ему диагноза – катаракты правого глаза, не качественности выполненной по поводу нее операции, не предоставление полного объема необходимой информации о предстоящей операции по удалению катаракты, увеличив требования в части взыскания компенсации морального вреда, причиненного некачественным оказанием медицинской помощи, просил взыскать его в сумме 200000 рублей (л.д. 130-131).
Представитель ответчика – Б., действующий по доверенности, в судебном заседании иск не признал, отрицал факт оказания некачественной медицинской помощи истцу, пояснив, что весь объем медицинской помощи, предоставленный Г., являлся правильным, исключал возможность возникновения у истца негативных последствий, связанных с проведенным лечением.
Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит следующему.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага … суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно положениям п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья в числе прочего возмещению подлежат дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, приобретение лекарств, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и не имеет права на их бесплатное получение.
Из материалов дела следует, что истец находился на стационарном лечении в ГБ № 2:
- с 30 июня 2004 года по 15 июля 2004 года в микрохирургическом отделении (глаза) № 1, куда поступил для оперативного лечения катаракты правого глаза с диагнозом – начальная катаракта, ангиосклероз сетчатки обоих глаз, выворот нижнего века правого глаза;
- с 14 ноября 2005 года по 16 ноября 2005 года в микрохирургическом отделении (глаза) № 3, куда поступил для оперативного лечения выворота нижнего века с диагнозом: выворот нижнего века обоих глаз, артифакия (искусственный хрусталик) правого глаза, начальная катаракта левого глаза;
- с 15 декабря 2005 года по 19 декабря 2005 года в микрохирургическом отделении (глаза) № 3, куда поступил для оперативного лечения выворота нижнего века с диагнозом – выворот нижних слезных точек обоих глаз, артифакия (искусственный хрусталик) правого глаза, начальная возрастная катаракта левого глаза (выписной эпикриз на л.д. 14, копия первого листа медицинской карточки на л.д. 132, заключение судебно-медицинской экспертной комиссии ответы на вопросы 1-4 на л.д. 115).
Согласно полученному по делу заключению судебно-медицинской экспертной комиссии от 26 февраля 2009 года в период нахождения истца на лечении в микрохирургическом отделении (глаза) № 1 с 30 июня 2004 года по 12 июля 2004 года врачами ГБ-2 истцу был поставлен диагноз: начальная осложненная катаракта обоих глаз, подвывих хрусталика второй степени правого глаза, который являлся правильным (ответы на вопросы 1-4 на л.д. 115).
В связи с данными заболеваниями истцу ответчиком была оказана следующая медицинская помощь:
- 01 июля 2004 года произведена операция правого глаза – экстракапсулярная экстракция катаракты с имплантацией ИОЛ;
- 06 июля 2004 года и 13 июля 2004 года произведены повторные операции правого глаза, необходимость в которых возникла в связи с развитием у истца в послеоперационный период осложнений: 03 июля 2004 года в виде зрачкового блока и 11 июля 2004 года в виде воспалительной экссудативной реакции в передней камере, связанных с индивидуальными особенностями состояния (ригидности зрачка) и реакции на оперативное вмешательство (воспалительная экссудативная реакция) оперированного глаза;
- проводилось консервативное лечение: противовоспалительная, антибактериальная, осмотическая, рассасывающая терапия.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертной комиссии в период нахождения истца на лечении в ГБ-2 в микрохирургическом отделении (глаза) № 1 в указанный выше период ему была оказана своевременная, правильная и в полном объеме медицинская помощь (ответы на вопросы 1-4 на л.д. 115).
По заключению судебно-медицинской экспертной комиссии от 26 февраля 2009 года в период нахождения истца на лечении в микрохирургическом отделении (глаза) № 3 с 14 ноября 2005 года по 16 ноября 2005 года врачами ГБ-2 был подтвержден диагноз, согласно которому истец поступил на лечение в больницу, а именно, выворот нижнего века обоих глаз, артифакия (искусственный хрусталик) правого глаза, начальная катаракта левого глаза. Диагноз, установленный Г., врачами ответчика являлся правильным (ответы на вопросы 1-4 на л.д. 115).
В связи с данными заболеваниями истцу ответчиком была оказана следующая медицинская помощь:
- 15 ноября 2005 года проведено оперативное лечение: произведена операция правого глаза в виде пластики нижнего века по Кунту-Шимановскому;
- проводилось консервативное лечение: противовоспалительная терапия.
Согласно вышеуказанному заключению судебно-медицинской экспертной комиссии в период нахождения истца на лечении в ГБ-2 в микрохирургическом отделении (глаза) № 3 с 14 ноября 2005 года по 16 ноября 2005 года ему была оказана правильная и в полном объеме медицинская помощь (ответы на вопросы 1-4 на л.д. 115).
Из заключения судебно-медицинской экспертной комиссии от 26 февраля 2009 года следует, что в период нахождения истца на лечении в микрохирургическом отделении (глаза) № 3 с 15 декабря 2005 года по 19 декабря 2005 года врачами ГБ-2 ему был поставлен диагноз: выворот нижнего века, нижней слезной точки обоих глаз, артифакия (искусственный хрусталик) правого глаза, начальная возрастная катаракта левого глаза, который являлся правильным (ответы на вопросы 1-4 на л.д. 115).
В связи с данными заболеваниями ответчиком истцу была оказана следующая медицинская помощь:
- 16 декабря 2005 года проведено оперативное лечение: произведена операция правого глаза в виде пластики нижнего века;
- проводилось консервативное лечение: противовоспалительная терапия.
По заключению судебно-медицинской экспертной комиссии, полученного по делу, в период нахождения истца на лечении в ГБ-2 в микрохирургическом отделении (глаза) № 3 с 15 декабря 2005 года по 19 декабря 2005 года ему была оказана правильная и в полном объеме медицинская помощь (ответы на вопросы 1-4 на л.д. 115, 116).
Таким образом, доводы истца о том, что врачами ГБ-2 ему был поставлен неправильный диагноз и назначено неправильное лечение, в том числе неправильно проведена 01 июля 2004 года операция по удалению катаракты на правом глазу, являются голословным, не нашедшим подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Кроме того, доводы истца о том, что ответчиком ему была оказана некачественная медицинская помощь в виде выписки его из стационара с неснятыми с глаза швами, что повлекло: проведение ему 06 июля 2004 года повторной операции, выворот век правого глаза и проведение повторных операций в ноябре и декабря 2005 года; а также его ссылки на некачественное оказание медицинской помощи в целом, что повлекло ухудшение состояния здоровья обоих глаз, также не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертной комиссии послеоперационные осложнения, развившиеся у истца 03 июля 2004 года и 11 июля 2004 года после проведенной 01 июля 2004 года операции правого глаза, в виде зрачкового блока и воспалительной экссудативной реакции, по поводу которых 06 июля 2004 года и 13 июля 2004 года истцу были произведены повторные операции, не являются дефектами в оказании ему медицинской помощи врачами ответчика, а связаны с индивидуальными особенностями и реакцией на оперативное вмешательство оперированного глаза истца (ответы на вопросы 1-4, 4-5 на л.д. 115, 116).
Причиной возникновения выворота нижнего века, как правого, так и левого глаза истца, являются возрастные изменения круговой мышцы глаза. Возникновение выворота век на глазах истца не связано с лечение его врачами ГБ-2 (ответы на вопрос 6 на л.д. 116).
Из направления на госпитализацию истца в ГБ-2, выданного 09 июня 2004 года Городской поликлиникой, следует, что выворот нижнего века правого глаза был выявлен у истца еще до первого оперативного вмешательства на этом глазу по поводу катаракты 01 июля 2004 года (описание записей в медицинской карте истца п. 2.1 заключения комиссии на л.д. 108).
Из направления на госпитализацию истца в ГБ-2, выданного 31 октября 2005 года вышеназванной поликлиникой, следует, что у истца был выявлен выворот нижнего века не оперированного ответчиком левого глаза (описание записей в медицинской карте истца п. 2.2 заключения комиссии на л.д. 111).
Из заключения экспертной комиссии следует, что при судебно-медицинском обследовании истца 17 февраля 2009 года у него имеются аналогичные изменения - вывороты нижних век обоих глаз. При этом комиссией не связано возникновение выворота нижних век глаз истца с действиями врачей организации ответчика и оказанием ими некачественной медицинской помощи, согласно ее выводам недостаточная эффективность операций по устранению выворота нижнего века правого глаза, проведенных ответчиком Г. 15 ноября 20005 года и 16 декабря 2005 года, связана с индивидуальными особенностями процесса рубцевания тканей век пациента (ответ на вопрос 6 л.д. 116).
Как отмечается судебным экспертом, со слов больного, 01 октября 2004 года ему были сняты хирургические швы после операции 01 июля 2004 года на правом глазу, что не оспаривалось истцом в ходе судебного разбирательства (ответ на 7 вопрос л.д. 117).
Таким образом, хирургические швы с оперированного глаза были сняты истцу по истечении трех месяцев. Указанный период, как отмечает экспертная комиссия, является допустимым (общепринятым) сроком снятия таких швов для такой операции как экстракция катаракты, проведенной истцу 01 июля 2004 года (ответ на 7 вопрос на л.д. 117). Следовательно, выписка истца 15 июля 2004 года после операции по поводу катаракты на правом глазу из ГБ-2 с хирургическими швами не является дефектом в оказании ему медицинской помощи ответчиком.
В своем заключении судебно-медицинская экспертная комиссия пришла к выводу о том, что дефектов медицинской помощи, оказанной Г. работниками ГБ-2 во всех вышеперечисленных периодах нахождения в ней на лечении, не выявлено (ответ на вопросы 4-5 на л.д. 116).
Разрешая возникший спор, суд оценивает полученное по делу заключение судебно-медицинской экспертной комиссии, составленное в период с 11 февраля 2009 года по 26 февраля 2009 года, как достаточное и достоверное доказательство, поскольку оно полностью соответствует требованиям ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», входящие в состав комиссии лица, являются врачами судебно-медицинскими экспертами, имеющими высшую квалификацию, длительный стаж работы по специальности и научные степени. При составлении заключения комиссия проводила исследования с помощью визуального, сравнительно-аналитического и физикального методов, ею были не только изучена вся медицинская документация, касающаяся состояния здоровья Гуторова О.И. в периоды нахождения его на лечении в стационаре организации ответчика и связного с этим дальнейшего амбулаторного лечения, но и 17 февраля 2009 года истец был непосредственно осмотрен экспертом-офтальмологом (л.д. 113-114). Перечисленные обстоятельства свидетельствуют о полноте и объективности проведенной экспертами работы при даче заключения по настоящему делу и не позволяют усомниться в правильности сделанных ими выводов.
Следует отметить, что истцом в ходе судебного разбирательства заключение судебно-медицинской экспертной комиссии, полученное в рамках настоящего дела, ничем не опорочено, доказательств, в соответствии с которыми суд мог бы прийти к иным выводам, нежели указала судебно-медицинская экспертная комиссия, в материалы дела не представлено.
Таким образом, судом не добыто доказательств, подтверждающих факт некачественного оказания ответчиком истцу медицинской помощи в период нахождения на лечении в стационаре ГБ-2 и наступления в связи с этим негативных последствий. При недоказанности таких обстоятельств у суда не имеется оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению вреда, в состав которого входит компенсация истцу расходов на лечение, за физические и нравственные страдания.
Не состоятельными находит суд доводы истца о том, что ответчиком при его лечении были допущены нарушения, связанные с получением информированного согласия на проведение оперативного вмешательства 01 июля 2004 года и не разъяснением ему перед проведением операции по поводу катаракты правого глаза о возможности альтернативных методов лечения такого заболевания.
Как следует из текста рассматриваемого заявления, иск Г. нормами материального права в части данных доводов не мотивирован.
Права истца в период нахождения его на лечении в ГБ-2 определялись ст. 30 Основ законодательства РФ об охране здоровья граждан (№ 5487-1 от 22 июля 1993 года в редакции Федерального закона от 10 января 2003 года № 15-ФЗ), в которой, в числе прочих, были закреплены права истца на обследование и лечение, информированное добровольное согласие на медицинское вмешательство, отказ от медицинского вмешательства, получение информации о своих права и обязанностях и состоянии своего здоровья, получение медицинских и иных услуг в рамках программ добровольного медицинского страхования.
Одновременно ст. 31 Основ законодательства РФ об охране здоровья граждан (действовавшая на момент проведения операции в редакции закона № 5487-1 от 22 июля 1993 года) предусматривала право гражданина на информацию о состоянии здоровья.
Из информированного согласия, полученного у истца лечащим врачом Д. 30 июня 2004 года при поступлении его на лечение в ГБ-2 следует, что ему состояние его здоровья было разъяснено (л.д. 133). Из требований истца в данной части следует, что он полагает, что ответчиком было нарушено его право на получение информации об альтернативных методах лечения катаракты.
Между тем, действующее законодательство не возлагало на ответчика обязанности разъяснения пациенту о возможных альтернативных методах лечения имеющегося у него заболевания не входило.
Статья 32 Основ законодательства РФ об охране здоровья граждан (в редакции Федеральных законов от 29 июня 2004 года № 58-ФЗ) устанавливает, что необходимым предварительным условием медицинского вмешательства является информированное добровольное согласие гражданина.
Как следует из материалов дела перед всеми проведенными оперативными вмешательствами от 01 июля 2004 года, от 15 ноября 2005 года, от 16 декабря 2005 года ответчиком были получены информированные добровольные согласия на проведение вышеперечисленных операций (л.д. 133-140, медицинские карточки).
Указанное обстоятельство было подтверждено и допрошенными в ходе судебного разбирательства свидетелями – лечащими врачами Д., Т., не доверять которым у суда оснований не имеется, поскольку пояснения данных свидетелей не противоречат другим имеющимся по делу доказательствам – информированным согласиям, изложенных в письменной форме, и в которых имеется подпись истца, что им не отрицалось в ходе судебного разбирательства (протоколы сз на л.д. 44, 52).
Оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что истцу в иске надлежит отказать в виду недоказанности им обстоятельств, указанных в обоснование заявленного иска.
Разрешая вопрос о распределении понесенных по делу судебных расходов, связанных с получением по делу заключения судебно-медицинской экспертизы, суд исходит из следующего.
Согласно п. 2 ст. 103 ГПК РФ при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет.
Из материалов дела следует, что судом в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела понесены расходы связанные с проведением судебно-медицинской экспертизы, назначенной определением от 15 декабря 2008 года, которые были возложены на Управление Судебного департамента в С.-Петербурге и подлежали уплате в сумме 42480 рублей за счет средств федерального бюджета (л.д. 73-75, 100-101, счет на л.д. 97).
Согласно п. 2 ч. 2 ст. 333. 36 Налогового кодекса РФ истец, как инвалид второй группы, освобожден от уплаты таких судебных издержек как государственная пошлина при обращении с иском в суд общей юрисдикции. Прямого указания на то, что истец освобожден от несения таких судебных издержек как суммы, подлежащие выплате экспертам (ст. 94 ГПК РФ), закон не содержит.
Таким образом, поскольку решение по настоящему делу состоялось не в пользу истца, то с него в федеральный бюджет подлежат взысканию расходы, понесенные судом в связи с получением по делу заключения судебно-медицинской экспертизы от 11-26 февраля 2009 года, в сумме 42480 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 103, 194-199 ГПК РФ, суд
Р е ш и л :
Г. в иске к Санкт-Петербургскому государственному учреждению здравоохранения «Городская многопрофильная больница № 2» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда – отказать.
Взыскать с Г. в пользу Управления Судебного департамента в городе С.-Петербурга расходы по проведению по делу судебно-медицинской экспертизы в сумме 42480 (Сорок две тысячи четыреста восемьдесят тысяч) рублей.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней.
Судья