+7 (905)5555-200
Дело № 2-ХХХХ/09 ХХ ХХ 2009 года
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Сестрорецкий районный суд Санкт-Петербурга в составе
председательствующего судьи Малышева А.В.
при секретаре Бабушкиной Ж.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
М...й Т. В. к
К...й О. Ф.
о взыскании неосновательного обогащения и неустойки,
УСТАНОВИЛ:
Истица обратилась в суд с иском к ответчице о взыскании неосновательного обогащения, указав, что ХХ ХХ 2001 года между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, г.Сестрорецк, ул.ХХ, д.ХХ, в исполнение положений договора истицей была передана ответчице денежная сумма в размере 52500 долларов США. Принимая во внимание, что основной договор купли-продажи недвижимого имущества сторонами не был заключен, и в понуждении его заключить истице решением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от ХХ ХХ 2007 года было отказано, истица полагает переданную ответчице денежную сумму неосновательным обогащением, и просит взыскать в свою пользу ее рублевый эквивалент в размере 1675800 рублей. В ходе подготовки дела к судебному разбирательству представитель истицы дополнил предъявленный иск требованием о взыскании с ответчицы неустойки в размере 434484 рублей.
Представитель истицы в судебном заседании иск поддержал.
Представитель ответчицы в судебном заседании иск не признал, в возражение по иску просил применить исковую давность.
Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям:
ХХ ХХ 2001 года между ответчицей К...й О.Ф. (добрачная фамилия Д...а) и истицей М...й Т.В. был заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, г.Сестрорецк, ул.ХХ, д.ХХ (л.д.6);
цену недвижимости стороны определили в размере 60000 долларов США;
в исполнение достигнутого между сторонами соглашения истица передала ответчице в рублевом эквиваленте следующие денежные средства: ХХ ХХ 2001 года сумму в размере 10000 долларов США, ХХ ХХ 2001 года сумму в размере 20000 долларов США, ХХ ХХ 2002 года сумму в размере 18000 долларов США, ХХ ХХ 2002 года сумму в размере 2000 долларов США, ХХ ХХ 2003 года сумму в размере 2500 долларов США;
обстоятельство передачи истицей данных сумм ответчице и их размер, и то обстоятельство, что основной договор купли-продажи недвижимости сторонами не заключался, представителем ответчицы в судебном заседании не оспаривались;
обосновывая свои возражения относительно пропуска истицей срока исковой давности для требования о взыскании указанных денежных средств, представитель ответчицы в ходе рассмотрения дела пояснял, что решением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от ХХ ХХ 2007 года истице было отказано в удовлетворении ее требования о понуждении ответчицы заключить договор купли-продажи недвижимого имущества. Отказывая в удовлетворении иска, суд указал, что обязательства, предусмотренные предварительным договором купли-продажи, прекратились по истечении года со дня его заключения, и срок исковой давности для требования о взыскании суммы в размере 20000 долларов США, переданной ХХ ХХ 2001 года, подлежит исчислять с ХХ ХХ 2002 года. В отношении остальных сумм, переданных после ХХ ХХ 2002 года, учитывая отсутствие каких-либо соглашений между сторонами, представитель ответчицы полагал началом течения срока исковой давности день, следующий за днем передачи спорных сумм;
оценивая обоснованность такого довода представителя ответчицы, и разрешая вопрос о начале течения срока исковой давности, суд учитывает, что в силу общего правила, установленного положениями п.1 ст.200 ГК РФ, исковая давность подлежит исчислению со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права;
исходя из содержания расписок от ХХ ХХ 2001 года (л.д.11), от ХХ ХХ 2001 года (л.д.10), от ХХ ХХ 2002 года (л.д.9), от ХХ ХХ 2002 года (л.д.8), от ХХ ХХ 2003 года (л.д.7), ответчица выступала в качестве продавца и принимала спорные денежные суммы в оплату недвижимости, о неосновательности их приобретения ответчицей и о нарушении своего права истице стало известно со дня вступления в законную силу ХХ ХХ 2007 года решения Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от ХХ ХХ 2007 года, которым истице было отказано в удовлетворении ее требования о понуждении ответчицы заключить договор купли-продажи недвижимого имущества (л.д.12-16, 42-44), и именно с этой даты исчисляя срок исковой давности для требования о взыскании спорных сумм, суд находит несостоятельным заявление представителя ответчицы о применении исковой давности;
помимо возражения относительно пропуска истицей срока исковой давности, представитель ответчицы в ходе рассмотрения дела указывал, что в силу п.4.1 предварительного договора купли-продажи (л.д.6 на обороте) переданная ответчице ХХ ХХ 2001 года до подписания соглашения в счет покупки недвижимости сумма в размере 10000 долларов США является задатком и, учитывая ненадлежащее исполнение истицей своих обязательств, не подлежит возвращению;
в силу положений п.1 ст.380 ГК РФ задаток выдается одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне;
учитывая, что согласно п.1 ст.429 предметом предварительного договора являются обязательства сторон заключить в будущем основной договор, довод представителя ответчицы об обеспечении исполнения такого соглашения задатком и о последствиях его неисполнения, предусмотренных абз.1 п.2 ст.381 ГК РФ, суд полагает необоснованным;
признавая полученные ответчицей денежные средства в размере 52500 долларов США неосновательным обогащением, в силу п.1 ст.1102 ГК РФ суд находит подлежащим удовлетворению требование истицы о взыскании рублевого эквивалента спорной суммы, составляющего 1578675 руб. 00 коп. исходя из установленного Центральным банком РФ на день принятия судом решения курса доллара США к рублю РФ в размере 30 руб. 05 коп. за один доллар США;
п.2 ст.1107 ГК РФ наделяет потерпевшего правом требовать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму неосновательного денежного обогащения с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств;
согласно расчету представителя истицы размер подлежащих взысканию процентов за нарушение обязательства вследствие неосновательного обогащения составляет 434484 рублей (л.д.56);
принимая во внимание, что п.1 ст.395 ГК РФ определяет проценты за пользование чужими денежными средствами как ответственность за неисполнение денежного обязательства, в силу абз.1 ст.333 ГК РФ в случае, если подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку;
суд учитывает, что при применении положений ст.333 ГК РФ должны быть приняты во внимание не только наступившие для истицы последствия негативного характера, но и имущественные и всякие иные, заслуживающие уважения, интересы ответчицы;
реализуя предоставленное пунктом 1 статьи 333 ГК РФ право, в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате правонарушения, суд находит размер неустойки подлежащим уменьшению до 300000 рублей.
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчицы в пользу истицы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14673 руб. 00 коп.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск М...й Т. В. удовлетворить частично.
Взыскать с К...й О. Ф. в пользу М...й Т. В. неосновательное обогащение в размере 1578675 руб. 00 коп., неустойку в размере 300000 руб. 00 коп., государственную пошлину в размере 14673 руб. 00 коп., а всего взыскать 1893348 руб. 00 коп.
В удовлетворении иска в остальной части М...й Т. В. к К...й О. Ф. о взыскании неосновательного обогащения – отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней.
Судья А.В. Малышев
Решение вступило в законную силу ХХ ХХ 2010 года.