о возмещении ущерба

Дело № Х-ХХ/09                                                                     ХХ ХХ 2009 года

Сестрорецкий районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Малышева А.В.

при секретаре Бабушкиной Ж.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

С...й Е. В. к

о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ХХ ХХ 2007 года в 01 час. 40 мин. на пересечении ХХ улицы и улицы ХХ в поселке ХХ Курортного района Санкт-Петербурга произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение автомашины «Ниссан» г.н.з. ХХХХХХХХ, под управлением водителя С...й А.М., и принадлежащей истице, с автомашиной ВАЗ-21102 г.н.з. ХХХХХХХХ под управлением ответчика.

Истица просит суд взыскать с ответчика в свою пользу в возмещение причиненных ей убытков 206200 руб. 00 коп.

         Представитель истицы в судебном заседании иск поддержал, данные им в ходе рассмотрения дела объяснения подтвердил, указав, что согласно его варианта дорожной ситуации водитель С...й А.М. ХХ ХХ 2007 года около 01 час. 40 мин., управляя автомашиной «Ниссан» г.н.з. ХХХХХХХХ с включенными световыми приборами и двигаясь по ХХ улице в поселке ХХ Курортного района Санкт-Петербурга, со скоростью около 40-50 км/ч выехал на пересечение с ХХ улицей, светофорный пост работал в режиме желтого мигающего сигнала, с правой стороны по ходу движения с ХХ улицы в нарушение требования дорожного знака «Уступи дорогу» со скоростью около 80-90 км/ч на перекресток выехала автомашина ВАЗ-21102 г.н.з. ХХХХХХХХ под управлением ответчика и совершила столкновение в правую сторону автомашины «Ниссан». Принимая во внимание, что ответчик не доказал, что вред причинен не по его вине, представитель истицы полагал иск обоснованным и просил суд его удовлетворить.

Ответчик и его представитель в судебном заседании иск не признали, подтвердили данные ими в ходе рассмотрения дела объяснения, представили свой вариант дорожной ситуации, согласно которого ответчик ХХ ХХ 2007 года около 01 час. 40 мин., управляя ВАЗ-21102 г.н.з. ХХХХХХХХ и двигаясь по ХХ улице в поселке ХХ Курортного района Санкт-Петербурга, остановился перед пересечением с  ХХ улицей, светофорный пост работал в режиме желтого мигающего сигнала, убедился в отсутствии транспортных средств в поперечном направлении, начал движение и примерно через два метра, когда скорость его транспортного средства составляла около 20 км/ч, с левой стороны по ходу движения с ХХ  улицы со скоростью около 80 км/ч на перекресток выехала автомашина «Ниссан» г.н.з. ХХХХХХХХ с выключенными световыми приборами и совершила столкновение в левую сторону передней части автомашины ВАЗ-21102. Те обстоятельства, что С...й А.М., управляя автомашиной «Ниссан», превысил установленную скорость движения, его автомашина с выключенными световыми приборами была практически незаметна на проезжей части, и от водителя на месте ДТП шел запах алкоголя, свидетельствуют об отсутствии вины ответчика в причинении ущерба и подтверждают необоснованность предъявленного иска.

Представитель третьего лица ООО в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, сведения о причинах неявки не представил.

Суд, выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, обозрев материал проверки ДТП № ХХХХ от ХХ ХХ 2001 года, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб);

         в силу положений абз.1 п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред;

         материалом проверки ОГИБДД УВД по Курортному району Санкт-Петербурга от  ХХ ХХ 2007 года № ХХХХ установлено, что ХХ ХХ 2007 года в 01 час. 40 мин. на пересечении ХХ улицы и улицы ХХ в поселке  ХХ автомашиной ВАЗ-21102 г.н.з. ХХХХХХХХ и следуя по второстепенной дороге, в нарушение требований п.п.1.3, 1.5, 13.9 ПДД РФ, выехал на перекресток неравнозначных дорог, не уступив дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге, и совершил столкновение с автомашиной «Ниссан» г.н.з.ХХХХХХХХ, под управлением водителя С...я А.М.;

         постановлением начальника ОГИБДД УВД по Курортному району Санкт-Петербурга от ХХ ХХ 2007 года ответчик признан виновным в совершении административного нарушения, предусмотренного ст.12.24 ч.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 800 рублей;

         ХХ ХХ  2008 года водитель С...й А.М. умер (л.д.72);

         пункт 2 ст.1064 ГК РФ предусматривает возможность освобождения лица, причинившего вред, от возмещения вреда, если оно докажет, что вред причинен не по его вине;

         ответчик в ходе рассмотрения дела, реализуя принадлежащее ему в силу ч.1 ст.35 ГПК РФ право возражать относительно предъявленного иска и представлять доказательства в обоснование своих возражений, пояснял, что водитель С...й А.М., управляя автомашиной, подъезжал к пересечению дорог со значительным превышением установленного ограничения скорости движения, на его автомашине были выключены световые приборы, и сам водитель С...й А.М. находился в состоянии алкогольного опьянения, данные обстоятельства, подтверждаемые показаниями свидетелей, указывают на отсутствие вины ответчика в причинении ущерба имуществу истицы;

         допрошенный в предварительном судебном заседании свидетель К...в Ю.Ю. (л.д.90-92) показал, что находился в салоне автомашины ответчика, К...н А.Р., управляя автомашиной, перед перекрестком остановился с целью убедиться в отсутствии помех, далее продолжил движение и через 5 метров, когда скорость движения его автомашины составляла около 40 км/ч, в левую переднюю часть совершила удар автомашина «Ниссан», двигавшаяся слева в поперечном направлении со скоростью около 60 км/ч с выключенными световыми приборами;

допрошенный в предварительном судебном заседании свидетель Ц...а Н.С. (л.д.109-111) показала, что находилась в салоне автомашины ответчика, К...н А.Р., управляя автомашиной, перед перекрестком остановился с целью убедиться в отсутствии помех, и только ответчик продолжил движение, в левую переднюю часть совершила удар автомашина «Ниссан», двигавшаяся слева в поперечном направлении;

допрошенный в предварительном судебном заседании свидетель Л...н М.Н. (л.д.92-95) показал, что подъезжал на своей автомашине к перекрестку во встречном ответчику направлении, автомашина ответчика стояла перед перекрестком, когда на ее переднюю часть совершила наезд автомашина под управлением С...я А.М., следовавшая в поперечном направлении со значительным превышением скорости и с выключенными световыми приборами;

допрошенный в предварительном судебном заседании свидетель К...а А.А. (л.д.95, 96) показала, что находилась в салоне автомашины Л...а М.Н., подъезжавшей к перекрестку во встречном ответчику направлении, автомашина ответчика стояла перед перекрестком, когда в ее переднюю часть ударила автомашина «Ниссан», следовавшая в поперечном направлении с выключенными световыми приборами;

представитель истицы, обосновывая иск, ссылался на показания допрошенных в предварительном судебном заседании свидетеля Ш...а В.В. (л.д.96-98), показавшего, что он находился в салоне автомашины истицы, перед пересечением дорог С...й А.М. снизил скорость, и когда проезжал перекресток, с второстепенной дороги на большой скорости выехала автомашина ответчика и ударила в правую сторону автомашины истицы, и свидетеля В...а Ю.В. (л.д.111-115), показавшего, что он следовал на своей автомашине за С...м А.М., подъезжая к перекрестку, намеревался совершить левый поворот, когда в следующую впереди автомашину истицы врезалась выехавшая справа на перекресток автомашина ответчика, по мнению свидетеля машина К...а А.Р. следовала с таким значительным превышением установленной скорости движения, что буквально «снесла» с перекрестка машину истицы, свидетель остановился на месте ДТП, подошел к машине истицы, заглушил двигатель и выключил фары автомашины во избежание возгорания, остановил машину скорой помощи и оказал посильную помощь участникам ДТП, относительно скорости движения автомашины С...я А.М., свидетель пояснил, что, намереваясь повернуть на перекрестке налево, подъезжал к нему, постепенно снижая скорость, при этом дистанция до впереди следующей автомашины  истицы сохранялась;

для разрешения возникших в ходе рассмотрения дела вопросов, связанных с механизмом ДТП и оценкой действий его участников, судом назначалась автотехническая экспертиза;

в виду недостаточной ясности и неполноты заключения эксперта от ХХ ХХ 2009 года № ХХХХХХ (л.д.143-152), по делу назначалась дополнительная автотехническая экспертиза;

принимая во внимание выводы дополнительной автотехнической экспертизы (л.д.178-187), согласно которым версия водителя К...а А.Р. не нашла технического подтверждения, а версия истцовой стороны соответствует механизму ДТП, и учитывая существенные противоречия показаний свидетелей со стороны ответчика в части скорости движения автомашины ответчика на момент столкновения, суд, оценивая по правилам ст.67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, ставит под сомнение достоверность показаний свидетелей со стороны ответчика и отдает предпочтение свидетельским показаниям истцовой стороны;

суд также учитывает вывод эксперта (л.д.186) о том, что водитель С...й А.М. при соблюдении им установленного ограничения скорости движения в 40 км/ч не имел технической возможности избежать столкновения с автомашиной ответчика;

основываясь на перечисленном, суд полагает, что ответчик в нарушение требований ч.1 ст.56 ГПК РФ не доказал отсутствие его вины в причинении ущерба имуществу истицы,  и не находит предусмотренных п.2 ст.1064 ГК РФ оснований для освобождения его от возмещения вреда;

оценивая довод ответчика о том, что С...й А.М. был привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ (л.д.86), суд учитывает, что состав указанного правонарушения образует отказ водителя выполнить требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и назначение наказания по указанной статье не устанавливает нахождение водителя в состоянии опьянения при управлении транспортным средством;

учитывая изложенное, данное обстоятельство не может быть учтено в соответствии с положениями п.2 ст.1083 ГК РФ и не влечет уменьшение размера возмещения вреда;

размер ущерба, причиненного истице повреждением принадлежащей ей автомашины (л.д.52-55), определен заключением ООО от ХХ ХХ 2007 года № ХХХХХХХХ и составляет 320000 руб. 00 коп. (л.д.11-51);

выводы данного заключения ответчиком не оспорены;

ущерб в размере 120000 руб. 00 коп. возмещен истице страховщиком гражданской ответственности К...а А.Р. ООО, указанное спорным в ходе рассмотрения дела являлось;

с учетом понесенных истицей расходов по проведению оценки ущерба в сумме 6200 руб. 00 коп., размер подлежащего возмещению ответчиком ущерба составит 206200 руб. 00 коп.

В силу правил ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию:

государственная пошлина в размере 3662 руб. 00 коп.;

расходы на оплату судебной экспертизы в размере 14317 руб. 00 коп.;

с учетом принципа разумности расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб. 00 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

           Иск С..й Е. В.  удовлетворить.

         Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней.

Судья                                                                                    А.В. Малышев

Решение вступило в законную силу ХХ ХХ 2010 года.