+7 (905)5555-200
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000
http://fasszo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
21 сентября 2010 года
Дело № А56-15222/2010
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бурматовой Г.Е., судей Любченко И.С., Самсоновой Л.А.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью «КОНТИНЕНТ» Синюшиной А.О. (доверенность от 01.01.2010),
рассмотрев 21.09.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Балтийской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2010 по делу № А56-15222/2010 (судья Звонарева Ю.Н.),
у с т а н о в и л:
Общество с ограниченной ответственностью «КОНТИНЕНТ» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными действий Балтийской таможни (далее - Таможня) по корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных на территорию Российской Федерации по грузовым таможенным декларациям 10216100/280110/0006564, 10216100/210101/0003927, 10216100/270110/0005883, 10216100/020210/0008370, 10216100/040210/0009331, 10216100/030210/0008722, 10216100/130210/0012684, 10216100/110210/0011818, 10216100/240210/0016016, 10216100/280210/0017746 (далее - ГТД), а также действий по начислению дополнительных таможенных платежей в размере 1 142 637,36 руб.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2010 заявление Общества удовлетворено.
В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе Таможня, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит отменить судебный акт от 08.06.2010. Податель жалобы считает, что правомерно произвел корректировку таможенной стоимости товара, поскольку декларант не подтвердил ее документально и не представил таможенному органу все дополнительно запрошенные документы.
В судебном заседании представитель Общества просил решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу Таможни - без удовлетворения.
Таможня о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направила, в связи с чем, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Из материалов дела следует, что Общество, действуя в соответствии с контрактом от 02.03.2009 № 1245, заключенным с иностранной компанией «Goldpartners PTE LTD» (Сингапур), представило таможенному органу ГТД для оформления ввоза на таможенную территорию Российской Федерации товара - игрушек детских различных наименований.
Таможенная стоимость товара определена декларантом на основании метода «по стоимости сделки с ввозимыми товарами» (первый метод), предусмотренного Законом Российской Федерации от 21.05.1993 № 5003-1 «О таможенном тарифе» (далее - Закон № 5003-1).
В обоснование применения первого метода определения таможенной стоимости товаров Общество представило в таможенный орган документы согласно Перечню документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденному приказом Федеральной таможенной службы от 25.04.2007 № 536, в том числе внешнеторговый контракт от 02.03.2009 № 1245, пояснения по условиям продажи по контракту, паспорт сделки от 01.04.2009, инвойсы, коносаменты, счета-фактуры, товарные накладные, иные бухгалтерские документы.
В ходе контроля таможенной стоимости товаров Таможня запросила у декларанта дополнительные документы для подтверждения правильности заявленной в ГТД таможенной стоимости товара (запросы от 21.01.2010, 27.10.2010, 02.02.2010, 04.02.2010, 03.02.2010, 13.02.2010, 11.02.2010, 24.02.2010, 28.02.2010). По запросам Таможни Общество дополнительно представило таможенному органу имеющиеся у него документы и сведения, а также пояснения о причинах невозможности представить часть запрашиваемых документов.
По результатам проверочных мероприятий Таможня сделала вывод о том, что для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров представленных декларантом документов недостаточно, и поскольку Общество не представило все дополнительно запрошенные документы и сведения, произвела корректировку таможенной стоимости товаров по шестому «резервному» методу на базе третьего, о чем уведомила Общество.
В связи с произведенной корректировкой таможенной стоимости товаров Таможня дополнительно начислила по ГТД таможенные платежи на общую сумму 1 142 637,36 руб.
Считая действия Таможни по корректировке таможенной стоимости товара незаконными и по начислению дополнительных таможенных платежей незаконными, Общество обратилось в арбитражный суд.
Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования Общества, признав, что таможенный орган не представил доказательств невозможности применения первого метода определения таможенной стоимости, не доказал недостаточность документов, представленных Обществом в обоснование таможенной стоимости и не обосновал правомерность произведенной корректировки таможенной стоимости товара.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы в связи со следующим.
Согласно пункту 4 статьи 131 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) в целях подтверждения заявленной таможенной стоимости декларант обязан представить документы, обосновывающие заявленную таможенную стоимость и избранный им метод определения таможенной стоимости.
В соответствии с пунктом 2 статьи 323 ТК РФ заявляемая декларантом таможенная стоимость товара и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.
Для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров декларант обязан по требованию таможенного органа представить необходимые дополнительные документы и сведения либо дать в письменной форме объяснение причин, по которым запрашиваемые таможенным органом документы и сведения не могут быть представлены. Декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им сведений (пункт 4 статьи 323 ТК РФ).
При отсутствии данных, подтверждающих правильность определения таможенной стоимости товаров, либо при обнаружении признаков того, что представленные декларантом документы и сведения не являются достоверными и (или) достаточными, таможенный орган вправе принять решение о несогласии с использованием избранного метода определения таможенной стоимости товаров и предложить декларанту определить таможенную стоимость товаров с использованием другого метода (пункт 5 статьи 323 ТК РФ).
В силу пункта 7 статьи 323 ТК РФ в случаях, когда декларантом не представлены в установленные таможенным органом сроки дополнительные документы и сведения либо таможенным органом обнаружены признаки того, что представленные декларантом сведения могут не являться достоверными и (или) достаточными, и при этом декларант отказался определить таможенную стоимость товаров на основе другого метода по предложению таможенного органа, таможенный орган самостоятельно определяет таможенную стоимость товаров, последовательно применяя методы определения таможенной стоимости товаров.
При этом ссылка таможенного органа на отсутствие у него ценовой и иной информации для использования какого-либо метода определения таможенной стоимости может быть принята во внимание как обоснование неприменения этого метода только в случае подтверждения объективной невозможности получения или использования такой информации, в том числе содержащейся в базах данных таможенных органов.
Основным методом определения таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном пунктом 1 статьи 19 Закона № 5003-1 (пункт 2 статьи 12 Закона № 5003-1).
В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона № 5003-1 таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 19.1 Закона № 5003-1. Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате, является общая сумма всех платежей, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу и (или) третьему лицу в пользу продавца за ввозимые товары.
Согласно пункту 1 статьи 24 Закона № 5003-1 в случаях, если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 19 и 20 - 23 названного Закона, таможенная стоимость ввозимых товаров определяется путем использования способов, совместимых с принципами и общими положениями этого Закона на основе данных, имеющихся в Российской Федерации.
В нарушение требований части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) таможенный орган не представил доказательств наличия предусмотренных пунктом 2 статьи 19 Закона № 5003-1 оснований, препятствующих применению Обществом основного метода оценки таможенной стоимости.
В обоснование правомерности произведенной корректировки таможенной стоимости Таможня ссылается на непредставление декларантом всех дополнительно запрошенных у него в соответствии с пунктом 4 статьи 323 ТК РФ документов и сведений.
Как следует из материалов дела и установлено судом, в ходе таможенного оформления товара Общество представило таможенному органу всю необходимую информацию и документы, предусмотренные статьей 131 ТК РФ, подтверждающие достоверность заявленной в ГТД таможенной стоимости товара и обосновывающие избранный им метод определения таможенной стоимости товара. Признаков недостоверности представленных сведений суд не выявил.
В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ таможенный орган не доказал невозможность использования цены сделки в качестве основы для определения таможенной стоимости и не опроверг достоверность сведений, содержащихся в представленных декларантом документах; не установил зависимость цены сделки от имеющих правовое значение условий и не доказал обоснованность применения иного метода, поскольку ценовая информация, использованная таможенным органом при корректировке таможенной стоимости товара по шестому методу на основе третьего, не была сопоставлена с конкретными условиями осуществленной сделки.
Таможня не доказала невозможность применения методов определения таможенной стоимости товара, предшествующих шестому «резервному» методу.
Суд пришел к правомерному выводу о том, что таможенный орган не доказал невозможность использования представленных Обществом документов для определения таможенной стоимости по стоимости сделки и не обосновал правомерность произведенной им корректировки таможенной стоимости товара.
При таких обстоятельствах, основания для корректировки таможенной стоимости товара по резервному методу на базе третьего у таможенного органа отсутствовали.
Оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции правомерно признал незаконными действия Таможни по корректировке таможенной стоимости ввезенного по ГТД товара и по доначислению таможенных платежей.
Выводы суда первой инстанции не противоречат имеющимся в деле доказательствам, которые оценены судом по правилам статьи 71 АПК РФ; обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, и оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
п о с т а н о в и л:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2010 по делу № А56-15222/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Балтийской таможни - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.Е. Бурматова
Судьи
И.С. Любченко
Л.А. Самсонова