Консультация юриста: Записаться
на консультацию
+7 (905)5555-200
e-mail: 9055555200@mail.ru
Главная  /  Судебная практика /  Решения районных судов  /  Гражданские дела /  о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

Дело № 2-00/10                                                                                                                                                                                                                                  ** февраля 2010 года
                  
                                                                                                                                                 РЕШЕНИЕ

                                                                                                                                 Именем Российской Федерации

 

Колпинский федеральный районный суд Санкт-Петербурга

В составе председательствующего судьи Семеновой С.Е.

При секретаре Кудрявцевой Е.С.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С. к Р., Т. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

 

                                                                                                                                               УСТАНОВИЛ:

 

С. на праве собственности принадлежал земельный  участок, площадью 1264,0 кв.м, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, поселок П., дом Х, площадью 1264 кв.м.

С. предъявил  иск к Р., Т. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,  указывая, что ** июля 2007 года   выдал доверенность  на имя   Р., которая является его сестрой, и ее дочери Т., которая является его племянницей, уполномочив ответчиков на представление своих интересов перед третьими лицами по вопросам управления и распоряжения указанным земельным участком, в том числе, с правом заключать сделки со всеми третьими лицами.  Выдавая доверенность на имя Р. и Т., он  полагал, что основным полномочием по этой доверенности является управление принадлежащим ему земельным участком, а также предотвращение посягательств любых третьих лиц на указанный участок. Также, полагая, что вопрос определения покупателя земельного участка должен решаться им лично, он указанной доверенностью не уполномочил ответчиков на поиск и определение покупателя земельного участка. В течении двух лет сестра и племянница уверяли его, что никаких сделок в отношении указанного земельного участка ими не осуществлялось. В августе 2009 года, найдя покупателя указанного участка, он попросил ответчиков вернуть правоустанавливающие документы на земельный участок, на что Р. сообщила ему, что спорный земельный участок теперь принадлежит ей, также она заявила, что он был недостойным владельцем земельного участка и поэтому никаких денег ему не причитается.  ** августа 2009 года, получив Выписку из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении спорного земельного участка, он удостоверился, что собственником земельного участка является Р. Оспариваемая сделка была заключена под влиянием злонамеренного соглашения его представителя Т. с другой стороной - Р., которая также являлась его представителем по той же доверенности.  Т.     знала, что он не имеет намерения отчуждать спорный участок Р., ответчикам было известно, что он выражал своей намерение отчудить участок третьим лицам за справедливую рыночную цену, в противном случае, он бы не уполномочил обоих ответчиков на представление его интересов. В результате сговора ответчиков он лишился своего имущества, не получив равного встречного предоставления. Истец просит признать недействительным договор купли-продажи земельного участка расположенного по адресу: Санкт-Петербург, поселок П., дом Х, применить последствия недействительной сделки и обязать Р. вернуть ему земельный участок по адресу: Санкт-Петербург, поселок П., дом Х, прекратить право собственности Р. на земельный участок по адресу: Санкт-Петербург, поселок П., дом Х, аннулировать запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в соответствии с которой Р. является собственником земельного участка по адресу: Санкт-Петербург, поселок П., дом Х, признать недействительным Свидетельство о государственной регистрации права, выданное в подтверждение этой записи.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, ранее участвовал в судебном заседании **.01.2010 года, исковые требования поддержал, уточнил фактическое основание иска, указывая, что в действительности не собирался отчуждать спорный земельный участок кому бы то ни было, имел намерение оформить данный участок в собственность в целях последующего жилищного строительства, представитель истца П.,  действующий на основании доверенности 78 ВК от **.09.2009 года, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчики Р. и Т. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены, о причинах неявки суду не сообщили, ранее по ходатайствам ответчиков судебные заседания неоднократно откладывались, в том числе ответчиками заявлялись ходатайства о предоставлении времени для подготовки к судебному разбирательству, получению юридической помощи, право ведения дела в суде посредством представителя ответчикам было разъяснено, однако  ответчики систематически в судебные заседание не являлись, представителя для участия в деле в суд также не направили, каких-либо действий, направленных на рассмотрение дела не осуществляли, возражений по иску и доказательств в обоснование своих возражений не представили, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что ответчики недобросовестно пользуются своими процессуальными правами,  рассмотрение дела возможно в отсутствие ответчиков.

Представитель 3-го лица - ГУ ФРС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в судебное заседание не явился, 3-е лицо,   извещено о времени и месте судебного разбирательства, возражений по иску не представило.

Выслушав объяснения  лиц, участвующих в деле,   допросив свидетелей, исследовав материалы дела,  суд находит исковые требования обоснованными и   подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что ** июля 2007 года   С. выдал доверенность 78 ВЖ на имя   Р. и Т., уполномочив ответчиков на представление своих интересов перед третьими лицами по вопросам управления и распоряжения принадлежащим ему на праве частной собственности земельным участком, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, поселок П., дом Х,, в том числе, с правом получения всех справок и документов, необходимых для отчуждения вышеуказанного земельного участка, заключать все разрешенные законом сделки, в частности продавать, обменивать, сдавать в наем, закладывать, определяя во всех случаях суммы, сроки и другие условия, с правом заключения соответствующих договоров, внесения в них изменений (оговорок), регистрации указанных договоров перехода права собственности и права собственности в установленном законом порядке с правом получения документов после регистрации, производить финансовые расчеты, получать следуемые деньги. Срок действия доверенности составляет три года. Указанная доверенность удостоверена нотариусом Санкт-Петербурга И.    

** марта 2008 года между С., от имени которого действовала  представитель Т. по доверенности 78 ВЖ от ** июля 2007 года, удостоверенной нотариусом Санкт-Петербурга И., и  Р. в простой письменной форме заключен договор купли-продажи, согласно которому  продавец  С. продал, а покупатель Р. купил в частную собственность принадлежащий продавцу на праве частной собственности  на основании Договора №П передачи земельного участка в собственность гражданина, заключенного с Администрацией Колпинского района Санкт-Петербурга ** марта 2006 года, зарегистрированного Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, свидетельство о  государственной регистрации права, выдано ** октября 2006 года, земельный  участок, площадью 1264,0 кв.м, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, поселок П., дом Х. Как следует из данного договора купли-продажи, отчуждаемый земельный участок продан за 2 900 рублей, которые покупатель выплатил продавцу до подписания настоящего договора, стороны подтверждают, что не заблуждаются в отношении оценки указанного земельного участка.

** декабря 2008 года Управлением Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области произведена государственная регистрация права частной собственности Р. на спорный земельный участок, о чем сделана запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ** декабря 2008 года.

Из объяснений С. в судебном заседании следует, что спорный земельный участок был выделен ему под индивидуальное жилищное строительство в 1992 году, в связи с чем он был снят с городской очереди на улучшение жилищных условий. Однако оформлением данного земельного участка в собственность он не занимался, поскольку приобрел в собственность дом с земельным участком рядом со спорным участком, где и проживал. Затем у него родился ребенок, они с женой решили построить жилой дом на спорном земельном участке, а второй земельный участок продать. Требовалось оформление спорного земельного участка в собственность. Первоначально он обратился к своей знакомой К., которая «занималась недвижимостью», однако, посоветовавшись с родственниками -  сестрой Р. и ее дочерью Т, решил выдать доверенность на право совершения действий по оформлению в его собственность спорного земельного участка на них, поскольку они сказали, что сделают все бесплатно. В первой доверенности полномочия на распоряжение земельным участком отсутствовали. Затем у Т. родился ребенок, ей некогда было заниматься вопросами оформления земельного участка. В 2007 году Т. предложила ему оформить новую доверенность, поскольку истек срок действия старой. Они вместе поехали к нотариусу. Текст второй доверенности он не читал, поскольку доверял племяннице. Он не имел намерения отчуждать земельный участок, поэтому не собирался предоставлять такие полномочия ответчикам в новой доверенности, наличие в доверенности полномочий по распоряжению земельным участком, как и последующее отчуждение земельного участка, явилось для него неожиданностью. Узнав о совершении ответчиками оспариваемой сделки, он отменил доверенность. Ему не известно, за какую цену был продан земельный участок, денег от ответчиков за проданный земельный участок он не получал.

Объяснения истца подтверждаются показаниями свидетелей Т, К., К.

Свидетель Т. показала, что с 2009 года является супругой истца, ранее они с истцом состояли в фактических брачных отношениях в течение 18 лет, проживали совместно с родственниками мужа, после смерти родителей мужа отношения с его сестрой Р. не складывались, в результате они с мужем купили дом в п.П. и стали проживать в нем, спорный земельный участок муж получил в порядке улучшения жилищных условий, первоначально оформлением в собственность данного участка муж не занимался, в дальнейшем они планировали продать земельный участок с домом, в котором проживали, так как дом был ветхим, кроме того, данный участок дороже по стоимости спорного земельного участка, на спорном земельном участке решили осуществить жилищное строительство, первоначально по вопросу оформления земельного участка в собственность обратились к своей знакомой К., однако сестра истца Р. сказала, что сама все сделает, в связи с чем муж выдал ответчикам доверенность на оформление в его собственность земельного участка, в 2007 году по просьбе племянницы мужа им была выдана новая доверенность, какие полномочия содержались в данной доверенности ей не известно, она полагала, что такие же, как и в первоначальной, оформление документов длилось долго, в августе 2009 года муж обратился к ответчикам по вопросу оформления документов и узнал, что спорный участок ему не принадлежит, со слов ответчицы Р., за оформление в собственность земельного участка им пришлось заплатить 10 000 долларов США, кроме того, все имущество «должно оставаться в семье», никаких денег за проданный земельный участок ответчики истцу не передавали.

Свидетель К. показала, что длительное время знакома с семьей истца и ответчиков, в свободное время она «занимается недвижимостью», лет пять назад истец с женой обращались к ней по вопросу оформления в собственность земельного участка, истец собирался пользоваться данным участком, намеревался построить там дом, она попросила за свои услуги 40 000 рублей, предложила истцу подумать, более истец к ней с данной просьбой не обращался, при очередной встрече сказал, что оформлением участка занимается его племянница Т., у которой много свободного времени, летом 2009 года истец приехал к ней и сказал, что А. все оформила и продала участок своей матери, истец был в шоке, истец с женой и двумя детьми проживают в п.П., их дом расположен напротив спорного земельного участка, ранее проживали  вместе с ответчиками, у ответчиков всегда было несколько пренебрежительное отношение к истцу, они говорили, что истец все имущество «раздаст своим женам или пропьет», а они оставят все в семье.

Свидетель К. показал, что хорошо знаком с семьей истца и ответчиков, истец с семьей проживает в п.П., спорный земельный участок расположен рядом с домом истца, находился в процессе оформления в собственность истца, оформлением занималась сестра истца Р., потом оказалось, что ответчица оформила данный участок на себя, после чего у истца с ответчиками испортились отношения, он лично слышал, как племянница истца Т. в некорректной форме говорила, что земельный участок должен остаться в семье, а истец его либо пропьет, либо «раздаст своим женам».

Не доверять показаниям свидетелей у суда оснований не имеется, поскольку они последовательны, свидетелям хорошо известны обстоятельства, относительно которых даны показания, свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.307 УК РФ. Суд учитывает, что Т. является женой истца, однако ее показания согласуются  с показаниями остальных свидетелей, не противоречат материалам дела.

Суд критически оценивает доводы истца о том, что он подписал доверенность от **.07.2007 года, не читая, и не знал о наличии в ней полномочий на отчуждение земельного участка, поскольку доверенность подписана истцом, что свидетельствует о согласии его с содержанием доверенности.

Однако, поскольку сделка оспаривается истцом по основаниям, предусмотренным п.1 ст.179  ГК РФ,  факт выдачи доверенности ответчикам истцом не оспаривается, требований о признании данной доверенности недействительной как выданной под влиянием обмана либо заблуждения истец не заявляет, факт ознакомления истца с текстом доверенности правового значения не имеет.

В соответствии со статьёй 185 ГК РФ доверенностью признается письменное полномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

В данном случае доверенность выдана истцом как на имя Т., так и на имя Р.  Соответственно, Р. не может считаться третьим лицом по отношению к истцу.

Представитель, совершая сделку, действует не только от имени представляемого, но и в его интересах. В сделке, совершаемой через представителя, представитель  выражает не свою   волю, а волю доверителя.  Вследствие злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной воля представляемого подменяется волей представителя.  

В соответствии с п.1 ст.179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказать свои требования и возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Ответчиками возражений по иску не заявлено, доказательств в обоснование возражений не представлено.

Из оспариваемого договора купли-продажи следует, что земельный участок продан за 2 900 рублей.

Из объяснений истца и показаний свидетеля Т. следует, что денег за проданный земельный участок истец не получал.

Кроме того, согласно данным информационного каталога «Бюллетеня недвижимости № 17 от 29.01.2010 года средняя цена предложения объектов – аналогов загородного участка без строений, общей площадью 1264 кв.м, расположенного в п.П. Колпинского района Санкт-Петербурга, по состоянию на март 2008 года составляла 204 189,8 рублей за сотку, общая стоимость 2 450,3 тысяч рублей.

Из объяснений истца и представителя истца следует также, что истец не имел намерения отчуждать спорный земельный участок своей сестре Р., о чем и Р., и Т. было известно.

Суд находит данные доводы заслуживающими внимания, поскольку в противном случае у истца не было необходимости уполномочить обоих ответчиков на представление своих интересов.

Доказательств обратного ответчиками не представлено.

Учитывая, что ответчики являются близкими родственниками (что подтверждается объяснениями истца, показаниями свидетелей, ответчиками не оспаривается), представитель продавца и покупатель по сделке были поверенными продавца по одной и той же доверенности (были уполномочены истцом на представительство перед третьими лицами по вопросам управления и распоряжения принадлежащим истцу земельным участком), однако спорный участок был продан действующей от имени истца Т. своей матери Р. по заведомо заниженной цене (почти в тысячу раз ниже рыночной стоимости спорного имущества), в результате истец лишился своего имущества, не получив равного встречного предоставления, в данном случае суд приходит к выводам о том, что волеизъявление представителя Т. не соответствовало волеизъявлению представляемого С., о чем было известно ответчикам при совершении сделки, в данном случае имел место умышленный сговор ответчиков, ставящий своей целью обеспечение их интересов за счет интересов представляемого  С., что повлекло неблагоприятные последствия для представляемого, а именно причинение ему имущественного вреда.

Соответственно, оспариваемая сделка совершена под влиянием злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 179 ГК РФ если сделка признана недействительной как совершенная вследствие злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, то потерпевшему возвращается другой стороной все полученное ею по сделке.

Следовательно,  право собственности Р. на спорный земельный участок подлежит прекращению,  Р. обязана вернуть С. спорный земельный участок.

 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.153, 166, 167, 179, 185 ГК РФ, ст.ст.56,167,194-198 ГПК РФ, суд
            
                                                                                                              РЕШИЛ:

 

Исковые требования удовлетворить.

 

Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка,  расположенного по адресу: Санкт-Петербург, поселок П. дом Х, площадью 1264 кв.м., заключенный  ** марта 2008 года между Р. и С. в лице представителя Т.

 

Применить последствия недействительной сделки и обязать Р. вернуть С. земельный участок, расположенный  по адресу: Санкт-Петербург, поселок П., дом Х, площадью 1264 кв.м.

 

Прекратить право собственности Р. на земельный участок, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, поселок П., дом Х, площадью 1264 кв.м.

 

Аннулировать запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ** декабря 2008 года о государственной регистрации права собственности Р. на земельный участок, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, поселок П. дом Х, площадью 1264 кв.м., признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности Р. от ** декабря 2008 года.

 

     На решение лицами, участвующими в деле, может быть подана кассационная жалоба в городской суд Санкт-Петербурга через Колпинский федеральный районный суд Санкт-Петербурга в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

 

 

Судья:                                                                                                                                                                                                                                        С.Е.Семенова

 

Рейтинг@Mail.ru
Копирование материалов разрешено с указанием прямой ссылки © Правовая группа адвоката Чумакова А.А. 2010-2017