Консультация юриста: Записаться
на консультацию
+7 (905)5555-200
e-mail: 9055555200@mail.ru
Главная  /  Судебная практика /  Решения районных судов  /  Гражданские дела /  о возмещении ущерба. причиненного заливом квартиры.

о возмещении ущерба. причиненного заливом квартиры.

Дело № 2-112/10                                                                                                                28 июня 2010 года

                                                                       РЕШЕНИЕ
                                                 Именем Российской Федерации
 

Колпинский федеральный районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Бутковой Н.А.,

при секретаре Филипповой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Платонова АМ, Платоновой ГД, Платонова ДА, Платонова ЛА к Усанову СЕ, Усановой СС, Усанову РЕ, Усанову ЕЯ о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

 
                                                                          УСТАНОВИЛ:
 

        Платоновы А.М., Г.Д., Д.А., Л.А. обратились в суд с иском, в котором просили взыскать солидарно с Усанова С.Е., Усановой С.С., Усанова Р.Е., Усанова Е.Я. в возмещение ущерба, причиненного в результате залива квартиры – 131492,68 руб., указывая, что проживают и являются долевыми собственниками квартиры, расположенной по адресу: г.Колпино, <…>, 20.07.**, 20.08.**, 14.08.**, 24.11.**, 14.01.**, 24.06.**, 15.07.0**, 29.08**, 05.09.** из вышерасположенной квартиры № ** произошли заливы, которыми были причинены повреждения квартире истцов: имеются следы протечек на потолках в ванной комнате, туалете, кухне, прихожей, протечки на стенах коридора в ванной комнате, поврежден линолеум в прихожей и кухне квартиры, повреждена электрическая проводка в квартире. Стоимость восстановительного ремонта после заливов, согласно локальной смете, составленной ООО, 131492 руб. Истцы считают виновными в причинении ущерба ответчиков, которые проводили ремонтные работы по замене санитарно-технического оборудования, труб, установки душевой кабины, что подтверждается актами обследования и материалами государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга.

         Истец Платонов А.М. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

        Истцы Платоновы Г.Д. , Д.А., Л.А. в судебное заседание не явились, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

         Ответчик Усанов С.Е., в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

        Ответчик Усанов Р.Е., выступающий также как представитель ответчиков Усановых С.С., Е.Я. на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

         Представители 3-х лиц ООО и ТСЖ в судебное заседание не явились, извещались судом о слушании дела. В предыдущих судебных заседания представители указанных лиц участвовали, высказывались в поддержку требований Платоновых, представителем ООО был представлен письменный отзыв.

       Изучив материалы дела, заслушав объяснения участников процесса, показания свидетелей, оценив все представленные доказательства в их совокупности, суд полагает иск подлежащим частичному удовлетворению.

        В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

        Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

         Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

          Судом, установлено, что истцы являются долевыми собственниками (по ¼ доле) и занимают трехкомнатную квартиру <…> в г.Колпино на основании договора о передачи квартиры в собственность граждан от 13.05.**, заключенного данными лицами с Администрацией Колпинского района, зарегистрированы по данному адресу. По справке Ф.7 общая площадь этой квартиры **,30 кв.м., жилая – **,00 кв.м., площадь комнат **,40 кв.м. и **,60 кв.м. (сугубо-смежные), **,00 кв.м. (изолированная), кухни – **,20 кв.м., МОП без кухни – **,10 кв.м.

        По сообщению ПИБ технический паспорт на эту квартиру не изготавливался. Согласно выкопировке из поэтажного плана и ведомости помещений этой квартиры размер комнат составляет **,4 кв.м., **,6 кв.м., **,0 кв.м., кухни – *,2 кв.м., ванной *,1 кв.м., туалета – *.9 кв.м., коридора – *,5 кв.м. Квартиру <…> в г.Колпино на основании ордера от **.10.19** г. № ***400, выданного на имя Усановой С.С., занимает семья Усановых. В квартире зарегистрированы: Усанов С.Е. – с 16.03.**, Усанова С.С.(мать) – с 16.3.**, Усанова Е.С., 31.08.** г.рожд., (дочь) - с 22.07.**, Усанов Р.Е.(брат) – с 16.03.**, Усанова Е.Р., 13.01.** г.рожд., (дочь) – с 03.02.**, Усанов Е.Я. (отец) – с 25.05.**.

       Из акта от **.08.20** г., составленного работниками ООО мастерами Н. и С., слесарем-сантехником М., следует, что по адресу: <…>, в коридоре имеются протечки по всему периметру потолка и на стенах; имеются протечки на стенах, потолке санузла. Затопление кв.** произошло 10.08.** по вине проживающих в кв.**, расположенной этажом выше. В кв.** в помещении ванной комнаты установлена душевая кабина. Установка кабины выполнена с нарушениями, не соответствует санитарно-техническим нормам (отсутствует гидроизоляция, вследствие чего и происходит затопление нижерасположенной квартиры).

        20.09.** комиссией в составе мастеров ООО С., Н., сантехника В., составлен акт по результатам обследования кв.** в д.** по <…> в г.Колпино, из которого усматривается, что в квартире имеются протечки на потолке и стенах, имеются протечки на стенах, потолке санузла и ванной комнаты. Затопление квартиры произошло ** сентября. Заявка в Управляющую компанию ООО поступила с ** сентября. Слесарь-сантехник М. при обследовании квартиры выявил, что затопление квартиры произошло по вине квартиры № **. В квартире № ** установлена в ванной комнате душевая кабина. Установка душевой кабины выполнена с нарушениями, не соответствует санитарно-техническим нормам (гидроизоляция отсутствует), вследствие этого произошло затопление нижерасположенной квартиры.

        Актом от 14.08.**, составленным мастерами С. и Н. слесарем-сантехником Б., подтверждается, что ими было произведено обследование в кв.**. В результате обследования в квартире № ** выявлены протечки по всему периметру полка в помещении ванной комнаты и санузла, протечки на стенах. Комиссией установлено, что затопление квартиры № ** происходит по вине проживающих в кв.№ **, расположенной этажом выше. В квартире № ** в ванной комнате установлена душевая кабина. Установка кабины выполнена с нарушениями, не соответствует санитарно-техническим нормам (отсутствует гидроизоляция). В результате чего и происходит затопление нижерасположенной квартиры.

       Из акта, по результатам обследования квартиры № ** от 05.09.**, составленного комиссией в составе мастеров С. и Н., слесаря-сантехника Б. следует, что залитие произошло вследствие установки в кв.** душевой кабины с нарушениями. В кв.** выявлены протечки в ванной и туалете, на потолке и стенах. Доступа в квартиру № ** не предоставлено. Проживающему в вышеуказанной квартире выдано предписание.

        Комиссией в составе мастера С., председателя ТСЖ бригадира Д. 24.11.** составлен акт, о том, что по адресу: <…> выявлены протечки по всему потолку в помещении кухни, туалета и прихожей. Протечки на стенах в кухне, прихожей. Происходит замыкание электропроводки в помещении прихожей. Комиссией установлено, что затопление квартиры №** происходит по вине проживающих в кв.**, расположенной этажом выше. В вышеуказанной квартире в помещении ванной комнаты установлена душевая кабина. Установка душевой кабины выполнена с нарушениями. Проживающему в кв.** выдано предписание, где предложено произвести демонтаж существующей кабины, и устранить существующие нарушения. На неоднократные предписания и замечания управляющей компании и председателя ТСЖ проживающий в кв.** не реагирует, не обеспечивает доступ в свою квартиру.

        Из акта обследования по факту залива от 14.01.**, подписанного мастерами С. и Н. слесарем-сантехником Б., усматривается, что при обследовании квартиры № ** выявлены протечки по всему периметру потолка в помещении кухни, санузла, прихожей и маленькой комнате. Выявлены протечки на стенах, отслоение обоев. Доступ в квартиру № ** проживающими не обеспечен. В квартире в ванной комнате установлена душевая кабина. Установка кабины выполнена c нарушениями, не соответствует санитарно-техническим нормам, отсутствует гидроизоляция.

        В акте от 15.07.**, составленном мастерами С. и Н. техником Б., содержатся сведения о том, что при обследовании кв.** выявлены протечки на потолке и стенах в большой комнате, кухне, санузле, ванной комнате, намокание линолеума в помещении кухни. При визуальном осмотре установлено, что залитие произошло из кв.**. Доступ в квартиру ** не обеспечен.

         Комиссией в составе мастеров С. и Т. слесаря-сантехника Б. 29.08.** произведено обследование кв.** по ул.В.ХХХ **. При визуальном осмотре установлено, что залитие произошло 29.08.** в 15.20 из кв.**. вызвана аварийная служба. Выявлено мокрое пятно на потолке в большой комнате, намокание линолеума в помещении кухни. Проживающие в кв.** дверь не открыли.

        Из электронного журнала регистрации заявок в дежурную службу администрации Колпинского района, распечатки из которого представлены в суд, следует, что Платонов А.М. обращался: 01.01.** в 21.01 ч. и 29.08.** в 15.44 ч. по поводу залива соседом сверху.

        По сообщению Администрации Колпинского района на запрос суда, межведомственной комиссией при администрации Колпинского района Санкт-Петербурга было проведено комиссионное обследование квартир № ** и № ** в доме № ** по ул.ХХХ В результате обследования были установлены следы протечек в квартире № ** из вышерасположенной квартиры № **. В момент проведения данного обследования проживающим в квартире № ** Усановым С.Е. в помещении ванной комнаты была демонтирована ванна, работы по устройству подиума для монтажа душевой кабины приостановлены. Наниматель жилого помещения был устно предупрежден о приведении помещений ванной комнаты в прежне состояние; также ему было поручено разработать проект переустройства ванной комнаты, согласовать его в установленном законом порядке и только после согласования проектной документации приступать к работам по устройству душевой кабины.

        Из материалов административного дела Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга в отношении Усанова С.Е. усматривается, что по адресу: г.Колпино, <…>, расположенной на 5-м этаже, на потолках в кухне, ванной, туалете, прихожей имеются следы протечек из вышерасположенной квартиры № **. В квартире № ** произведено переоборудование: в ванной комнате демонтирована ванна, устроен подиум для монтажа душевой кабины с подводкой труб ХВС, ГВС и канализации в основании подиума, перенесен умывальник в угол ванной комнаты; установлена автоматическая стиральная машина. Работы выполнены без получения соответствующих разрешений и согласований. Нарушен п.1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда. Постановлением от 29.04.** первого заместителя начальника государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга Усанов С.Е. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.21 КоАП, с наложением штрафа в сумме 1500 руб.

        Согласно показаниям мастера С., опрошенной в качестве свидетеля, она действительно выезжала многократно на заливы в квартиру Платоновых. Подтвердила установление ею описанных в акте повреждений. В квартиру № ** долго не могли попасть, искали жильцов этой квартиры через председателя ТСЖ. В квартире № ** видели, что в ванной комнате неправильно смонтирована душевая кабина, было мокро под душевой кабиной и рядом. Был сделан вывод, что это является причиной залива. Других неполадок установлено не было. Свидетель Н., показала, что работает мастером в ООО, выезжала многократно в течение трех лет на заливы в квартиру, где проживают Платоновы. Свидетель подтвердила установление описанных в актах повреждений этой квартиры. Она поднималась в квартиру № **, видела, что вместо ванной выложен каркас душевой кабины плиткой, с признаками того, что люди там моются, он этого могли быть протечки.

       Оснований не доверять показаниям данных свидетелей, которые согласуются с иными доказательствами по делу, не имеется. Данные о заинтересованности указанных лиц в исходе дела отсутствуют.

       Платоновым А.М. представлены фотографии ванной и туалета квартиры, на которых усматриваются следы протечек.

        Оценивая вышеперечисленные доказательства, суд полагает установленным причинение имущественного вреда в виде повреждений в квартире истицы по причине залива из вышерасположенной квартиры. При этом в ходе судебного разбирательства не выявлено наличия неисправностей в оборудовании, ответственность за которое несет управляющая организация, которой является ООО и ТСЖ. Согласно представленных 3-ми лицами документов в многоквартирном жилом доме по адресу: Колпино, <…>, выполнялись следующие виды капитального ремонта: замена розлива центрального отопления, холодного водоснабжения в 200* г.; замена розлива холодного водоснабжения, внутренней канализации в 200* г., проводятся ежегодные проверки годности дома к эксплуатации в отопительном сезоне, что подтверждается актами и паспортами. Из приведенных показаний свидетелей, первоначальных актов о заливе, материалов административного дела, усматривается, что причиной залива явилось несогласованное в установленном законом порядке переоборудование жильцами квартиры № ** в ванной комнате.

       По мнению суда, материальная ответственность по возмещению материального ущерба должна быть возложена на ответчика Усанова С.Е.

        Как следует из объяснений ответчиков с апреля-мая 200* г. в данной квартире из ответчиков проживает только Усанов С.Е.

        Это подтверждается также справками о регистрации по месту пребывания Усановых С.С. и Е.Я., копией исполнительного листа по гражданскому делу № 2-2*4/0* (решение мирового судьи судебного участка № ** от 30.06.**) о взыскании с Усанова С.Е. денежных средств на содержание родителей с перечислением почтовым переводом по месту их проживания, показаниями свидетеля Г., соседа по подъезду Усановых, который показал, что в квартире № ** проживает Усанов С.Е. с женщиной. Он заходил в эту квартиру в январе 200* г., в ванной комнате душевой кабины не была, стояла ванна.

        Опрошенный по ходатайству ответчика Усанова С.Е. в качестве свидетеля его друг Ш. показал, что видел душевую кабину в ванной комнате в квартире Усанова С.Е., еще при его вселении 4 года назад, о заливах знает со слов Усанова С.Е., который говорил, что у него в квартире сухо, свидетель предполагает, что причиной заливов мог быть поддон или трубы.

         Жена Усанова С.Е. – Е., опрошенная в качестве свидетеля, показала, что проживает в квартире № ** вместе с супругом Усановым С.Е. с августа 200* г. В сентябре этого же года к ним пришел Платонов с председателем ТСЖ по поводу ремонта, ссылался на Усанова Романа. Он ходила в квартиру Платоновых, выдела следы протечки, в ванне и со стороны коридора в туалете. Они пользуются душевой кабиной, но у них все сухо. После предписания жилищной инспекции они убрали душевую кабину и установили ванну.

       Суд критически оценивает показания данных свидетелей, которые не согласуются с иными собранными по делу доказательствами, в том числе показаниями самого Усанова С.Е., который неоднократно пояснял суду, что вселился в квартиру № ** и проживает в ней постоянно с мая 200* г., в то время, как согласно объяснениям Ш. это произошло четыре года назад, то есть в 200* г., а по показаниям свидетеля Е. они вселились только в августе 200* г. Кроме того, Е. является женой ответчика, имеет с ним единый бюджет, то есть заинтересована в исходе дела, а Ш. – друг Усанова С.Е., который представлял его интересы в суде при разрешении жилищного спора в отношении квартиры № ** между Усановым С.Е. и Усановыми С.С., Е.Я., Р.Е., что также может свидетельствовать о наличии заинтересованности в исходе дела.

        Представленные Усановым С.Е. фотографии из своей квартиры не могут являться доказательством иной причины заливов, кроме установленной в ходе судебного разбирательства.

       Учитывая тот факт, что протечки в квартире Платоновых возникли после вселения и эксплуатации вышерасположенной квартиры Усановым С.Е, а прекратились после демонтажа душевой кабины, который, согласно показаниям Усанова С.Е. был осуществлен в августе-сентябре 200* г., суд усматривает прямую причинно-следственную связь между причиненным истцам ущербом и действиями ответчика Усанова С.Е.

        Из объяснений истца Платонова А.М. следует, что ремонт после произошедших заливов до настоящего времени не осуществлен.

         По инициативе суда 17.03.1**по данному делу была назначена судебная строительная экспертиза.

        10.06.** дело возвращено из экспертного учреждения без производства экспертизы в связи с неоплатой ее сторонами. В судебном заседании стороны не просили о повторном направлении дела для проведения экспертного исследования, просили рассмотреть дело по имеющимся доказательствам, высказались об отсутствии намерения представлять дополнительные доказательства по делу.

        В подтверждение необходимых расходов на восстановительный ремонт после затопления истцами представлена локальная смета, составленная ООО от 20.08.**, согласно которой стоимость такого ремонта составляет 131492,68 руб.

         Суд полагает, что непосредственный перечень работ по восстановлению стен и потолков, приведенный в смете, является достаточным и необходимым в целях восстановительного ремонта квартиры истцов после залива исходя из данных о повреждениях, приведенных в актах ООО. Работы по осуществлению работ, связанных с ремонтов полов, облицовкой стен ванной керамической плиткой и устройство гидроизоляции в ванной, электромонтажные работы, не направлены непосредственно на восстановление квартиры истцов после залива, их необходимость, не подтверждается объективными доказательствами по делу. Так, только в актах от 15.07.** и 29.08.** отмечается намокание линолеума, при этом не содержится данных об объеме и интенсивности намокания, которые позволяли бы сделать вывод о необходимости производить его замену. Истец Платонов А.М. в ходе судебного разбирательства пояснял, что линолеум он поменял после предыдущих заливов, однако в актах 200* и 200* г.г. не содержится данных о его намокании и повреждении. Отказывая во взыскании по смете денежных средств по гидроизоляции облицовки стен ванной керамической плиткой, суд исходит из того, что истец Платонов А.М. давал в ходе судебного разбирательства противоречивые показания относительно наличия этой плитки до заливов. Так, в судебном заседании 17.02.** истец пояснял, что он только собирался делать ремонт в ванной перед заливами, была снята покраска. Кроме того, он указывал, что в его квартире отсутствует гидроизоляции. Кроме того, согласно смете, необходимо выложить плиткой ** кв.м., в то время как размер ванной комнаты истцов составляет *,1 кв.м. Обоснования такой площади работ по облицовке не представлено. Соответственно данные виды работ и материалов не направлены на восстановление квартиры после заливов, и взыскание данных расходов с ответчика неправомерно. Суд также не усматривает оснований для взыскания с ответчика расходов по электромонтажным работам. Замыкание электропроводки в прихожей зафиксировано лишь в одном акте от 24.11.**. При этом данный акт не был составлен специалистами в области электротехники, причинно-следственная связь между замыканием и заливом не устанавливалась. В актах о последующих заливах наличие проблем с электропроводкой не фиксировалось. В смете рассчитан ремонт электропроводки по всей квартире, хотя ее повреждение в других помещениях (кроме прихожей) никак не подтверждено. С учетом изложенного, с ответчика Усанова С.Е. в пользу истцов подлежат взысканию: стоимость работ по снятию обоев (п.3 сметы) в сумме 3078,54 руб. (334.37*9,207(зарплата); шпатлевки поверхностей стен и потолков (п.11 сметы) – 14179,70 руб.(709.85*9,207(зарплата)+(2183,70-709,85)*5,205(материалы)); окраска потолков водоэмульсионными красками (п.15 сметы) – 1908.41 руб. (181.55*9,207(зарплата)+(227,06-181,55)*5,205(материалы); краска водо-дисперсионная ВД-АК-111 акриловая, белая (п.15 сметы) – 1566,03 руб.; оклейка стен обоями (п.16 сметы) – 9006,49 руб. (696,67*9,207(зарплата)+ (1194,70-696,67)*5,205(материалы); обои (п.16 сметы) – 5409,60 руб.

         При таких обстоятельствах, в возмещение причиненного ущерба после заливов на основании сметы в пользу истцов с ответчика Усанова С.Е. подлежит взысканию денежная сумма в размере 35148,77 руб.

        Доводы Усанова С.Е. о несоответствии представленных в подтверждение причиненного ущерба смет требованиям, предъявляемым к содержанию отчета об оценке имущества, не могут быть приняты судом, поскольку по своей природе эти сметы не могут быть расценены как отчет об оценке имущества и, соответственно на него не распространяются в безусловном порядке положения ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ».

        Данные сметы составлены ООО, имеющей лицензию на осуществление строительства зданий и сооружений 1 и 2 уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом. Составленные ООО сметы, по сути, являются калькуляцией работ, которые могут быть осуществлены этой лицензированной в области строительства организацией. Закон не содержит запрета на представление иных доказательств в части размера ущерба, причиненного заливом, кроме отчета об оценке.

        Статья 56 ГПК РФ провозглашает обязанность каждой стороны доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

        Ответчиком Усановым С.Е. не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих об ином размере ущерба, причиненного заливами квартиры (калькуляции, сметы, отчеты и т.п.). От проведения экспертизы по делу участники процесса отказались.

       В связи с частичным удовлетворением требований в порядке ст.98 ГПК РФ в пользу истцов Платоновых Г.Д., Д.А., Л.А. с ответчика Усанова С.Е. подлежат взысканию понесенные по делу судебные расходы - уплаченная госпошлина в размере 1154 руб. 46 коп.
        На основании изложенного, руководствуясь ст.15, 1064, Гражданского кодекса РФ, ст. 98, 167, 194-198 ГПК РФ, суд,
 
РЕШИЛ:
 

       Исковые требования Платонова АМ, Платоновой ГД, Платонова ДА, Платонова ЛА к Усанову СЕ, Усановой СС, Усанову РЕ, Усанову ЕЯ о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить частично.

       Взыскать с Усанова СЕ в пользу Платонова АМ, Платоновой ГД, Платонова ДА, Платонова ЛА в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, 35148 руб. 77 коп. (тридцать пять тысяч сто сорок восемь рублей 77 коп.).

        В остальной части исковых требований отказать.

        Взыскать Усанова СЕ в пользу Платоновой ГД, Платонова ДА, Платонова ЛА расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1154 руб. 46 коп.
       Решение может быть обжаловано в городской суд Санкт-Петербурга через Колпинский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
 

Судья                                                                                                                                       Н.А. Буткова

 

Рейтинг@Mail.ru
Копирование материалов разрешено с указанием прямой ссылки © Правовая группа адвоката Чумакова А.А. 2010-2017