+7 (905)5555-200
Наш телефон +7-905-5555-200
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
Санкт-Петербург 25 февраля 2010 года
Судья Куйбышевского районного суда города Санкт-Петербурга – Трофимова Ю.А.,
с участием государственных обвинителей- прокурора Центрального района Санкт- Петербурга Бурдова Д.Г., помощников прокурора Центрального района Санкт-Петербурга Лытаева А.В., Моцак С.Н.,
подсудимой – А.
защитника – адвоката Михайловой И.Н. ,
при секретарях Резниковой С.В., Кочулис Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело в отношении А.
- обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ст. 286 ч.1, 292 ч.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
А. совершила превышение должностных полномочий, то есть совершение лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества и государства, а также совершила служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из иной личной заинтересованности, при следующих обстоятельствах:
Она, являясь следователем по особо важным делам, то есть являясь должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти, обладающим объемом властных полномочий в отношении лиц, не находящихся от нее в служебной зависимости, превышая свои должностные полномочия, установленные Уголовно-процессуальным кодексом РФ и должностной инструкцией, умышленно, явно выходя за пределы своих полномочий, действуя из иной личной заинтересованности, обусловленной умыслом на освобождение из- под стражи ранее привлекавшегося к уголовной ответственности за совершение тяжких преступлений против личности, обвиняемого в совершении особо тяжкого преступления, предусмотренного ст. 162 ч.4 УК РФ, по уголовному делу № Б., в отношении которого в установленном законом порядке судом была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу с содержанием в ФБУ «Следственный изолятор» ГУФСИН России по Санкт- Петербургу и Ленинградской области, в неустановленное следствием время, не позднее 13 часов 00 минут 24 февраля 2009 года, находясь в служебном кабинете под обманным предлогом о необходимости проведения за пределами ИЗ следственных действий с участием обвиняемого Б., умышленно изготовила заведомо подложные документы: постановление о выдаче обвиняемого Б. из Учреждения ИЗ ГУФСИН России по Санкт-Петербургу и ЛО от 20 февраля 2009 года и доверенность от 24 февраля 2009 года на выдачу обвиняемого из указанного Учреждения, внеся в данные документы заведомо ложные сведения о необходимости этапирования обвиняемого Б. и, подделав подпись начальника УВД Санкт- Петербурга Ш. о, якобы, имевшем место согласии последнего на этапирование обвиняемого Б. оперуполномоченными оперативно- сыскного отдела ( по линии уголовного розыска) УВД Санкт- Петербурга Ю. и Б.
После этого, 24 февраля 2009 года в период времени с 13 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, продолжая реализацию своего преступного умысла, А., находясь в помещении ФБУ «Следственный изолятор» ГУФСИН России по Санкт- Петербургу и Ленинградской области, предварительно получив письменное разрешение судьи Т., на рассмотрении которой находилось уголовное дело по обвинению Б. в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч.4 УК РФ, на этапирование последнего, предъявила вышеуказанные подложные постановление о выдаче обвиняемого Б. и доверенность на его выдачу, якобы, для дальнейшего этапирования в ИВС ОВД Новгородской области обвиняемого Б., начальнику отдела специального учета указанного Учреждения К., введя последнюю в заблуждение относительно ее истинных намерений на проведение с участием обвиняемого следственных действий за пределами ФБУ «Следственный изолятор» ГУФСИН России по Санкт- Петербургу и Ленинградской области. Получив согласие К. на этапирование Б, А., создавая видимость законности этапирования, используя в качестве конвоя оперуполномоченных оперативно- сыскного отдела (по линии уголовного розыска) УВД Санкт-Петербурга Ю. и Б., которые не были осведомлены о преступном умысле А., получила из ФБУ «Следственный изолятор» ГУФСИН России по Санкт- Петербургу и Ленинградской области для дальнейшего этапирования обвиняемого Б. Далее, вышеуказанные оперуполномоченные Ю. и Б., осуществляя конвоирование Б., по просьбе А. прибыли на автомобиле марки ВАЗ 21102, управляемом А. к УВД в Санкт- Петербурге, где последняя, введя в заблуждение вышеуказанных оперативных сотрудников относительно ее истинных намерений, под обманным предлогом прекращения уголовного преследования в отношении Б. и отсутствии необходимости его дальнейшего конвоирования, в нарушение порядка содержания и конвоирования лиц, в отношении которых избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренного ФЗ № 103 от 15 июля 1995 года «О содержании под стражей обвиняемых и подозреваемых в совершении преступлений», дала указание вышеуказанным оперативным сотрудникам прекратить конвоирование обвиняемого Б. Далее А, умышленно, вместе с обвиняемым Б. и с его согласия, достоверно зная о запрете свободного перемещения лиц, в отношении которых избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренном ФЗ № 103 от 15 июля 1995 года, проследовала на вышеуказанном автомобиле по адресу: Санкт- Петербург, где осталась с ним на ночлег. После этого, в период времени с 24 февраля 2009 года до 01 марта 2009 года, Б., находясь на свободе, неоднократно, в том числе и без сопровождения А., посещал неустановленные следствием места в Санкт- Петербурге, встречался с неустановленными следствием людьми, а также, в период времени с 26 февраля 2009 года до 28 февраля 2009 года проходил курс лечения от опиоидной зависимости на наркологическом отделении НИИ, откуда 28 февраля 2009 года А. забрала Б. и вместе с ним вернулась в квартиру , где 01 марта 2009 года Б. был задержан сотрудниками милиции.
Данные действия А., являвшейся следователем по особо важным делам, повлекли существенное нарушение охраняемых прав и законных интересов граждан и государства, что выразилось в дискредитации и подрыве авторитета власти в глазах общества, нарушении предусмотренного ФЗ № 103 от 15 июля 1995 года «О содержании под стражей обвиняемых и подозреваемых в совершении преступлений» порядка содержания под стражей лица, в отношении которого судом избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, поскольку поставила под угрозу жизнь и здоровье граждан, не обеспечив надлежащей изоляции от общества Б, ранее привлекавшегося к уголовной ответственности за совершение особо тяжких преступлений против личности и обвиняемого в совершении особо тяжкого преступления, в отношении которого в установленном уголовно- процессуальным законом порядке судом была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, и который, находясь на свободе, в вышеуказанный период времени свободно передвигался по территории Санкт- Петербурга, и имел возможность неограниченного общения с неопределенным кругом лиц, в том числе, являющихся участниками по уголовному делу № .
Подсудимая А., допрошенная в судебном заседании, вину не признала и показала, что с Б. познакомилась в 2003 году. В 2005 г., работая в должности следователя по особо важным делам , вступила в состав следственной группы по уголовному делу в отношении Б. и других. В ходе расследования, придя в ИЗ с целью ознакомления обвиняемого с материалами уголовного дела, увидела Б., после чего продолжила с ним общение путем встреч в следственном изоляторе, телефонных переговоров и смс- сообщений. В конце 2008 года, Б. стал жаловаться ей на плохое состояние здоровья, а также на физическое и психическое воздействие и угрозы со стороны сотрудников ГУФСИН в Учреждении ИЗ. Она, решив что здоровью и жизни Б. угрожает опасность и что последний нуждается в квалифицированной медицинской помощи, решила забрать Б. из следственного изолятора, поместив в медицинский стационар для медицинского обследования. Для этого, находясь в своем рабочем кабинете, подготовила постановление об этапировании последнего на период с 24 февраля 2009 года по 03 марта 2009 года в ИВС, куда внесла ложные сведения о необходимости проведения следственных действий с участием Б. на территории области, чего изначально делать не собиралась, сама поставила подпись начальника УВД Санкт-Петербурга Ш. в графе о проведении инструктажа с конвоем, заверила данные документы гербовой печатью ГСУ. Далее она обратилась к оперуполномоченному УВД Санкт- Петербургу Ю., сообщила, что ей нужна помощь в конвоировании подследственного Б. из Учреждения ИЗ в ГСУ при ГУВД. 24 февраля 2009 года на своем автомобиле подъехала к УВД по Санкт- Петербургу, встретилась с оперуполномоченными Ю. и Б., поехала с ними в учреждение ИЗ за Б., предъявила сотрудникам учреждения изготовленное подложное постановление на этапирование Б. для проведения следственных действий и доверенность, прошла к начальнику спец. отдела, которой отдала эти документы для оформления попутного списка и личного дело Б. Забрав Б. из Учреждения ИЗ на своем автомобиле она, А., совместно с Б., которого сопровождали Ю. и Б., вместе проследовали до УВД, где Ю. и Б. по ее указанию вышли, а они с Б., после встречи последнего с каким-то его знакомым, поехали по адресу, указанному ей Б., где и остались ночевать. 25 февраля 2009 года около 08 часов она уехала на работу, вечером позвонила Б. на телефон, переданный ему его знакомым при встрече 24 февраля 2009 года, договорилась о встрече, около 20-21 часа встретилась с Б. на площади в Санкт- Петербурге, после чего они вместе вернулись в квартиру. Чем занимался и где находился Б. в течение дня, ей неизвестно. 26 февраля 2009 года, около 09 часов они поехали в больницу, по дороге Б. вышел из машины и скрылся, около 14-15 часов ей позвонил неизвестный мужчина, и сообщил, что Б. находится в НИИ, где того лечат от опиоидной зависимости, поняла, что Б.- наркоман и использовал ее в своих целях, после чего решила вернуть его в следственный изолятор. Где находился Б. в период с 09 часов до 15 часов 26 февраля 2009 года, она пояснить не может. 28 февраля 2009 года утром она поехала в НИИ. Понимая, что самостоятельно не сможет отвезти Б. в следственный изолятор она, с помощью знакомых забрала его и повезла в ИЗ, но по дороге Б. сбежал. Она догнала его, уговорила поехать в квартиру, после чего в вечернее время сопровождала его в рестораны. 01 марта 2009 года, обратилась за помощью в ОВО УВД Санкт-Петербурга, где в дежурной части представилась, предъявила удостоверение и сообщила, что ее подследственный сбежал со следственных действий, что его нужно задержать и доставить в Учреждение ИЗ. Дежурный вызвал наряд сотрудником милиции, которые впоследствии задержали Б. и доставили в Учреждение ИЗ. Полагает, что совершила должностной проступок, поскольку существенного нарушения чьих- либо прав, законных интересов от ее действий не последовало, потерпевших по делу не установлено, Б. вернула в изолятор самостоятельно, не причинив никому вреда. Также полагает, что разрешение на конвоирование и доверенность не являются официальными документами, в связи с чем в ее действиях отсутствует состав преступления, предусмотренного ст. 292 ч.1 УК РФ.
Виновность подсудимой А., несмотря на занятую ею позицию, подтверждается следующими доказательствами:
- показаниями свидетеля Б.-1 в судебном заседании о том, он является осужденным по ст. 162 ч. 4 УК РФ к 10 годам лишения свободы. В сентябре 2005 года А., с которой он был знаком с 2003 года, была включена в состав следственной группы по уголовному делу, по которому он и был впоследствии осужден, в связи с чем А. пришла в ИЗ ГУФСИН России по СПб и ЛО для ознакомления его с материалами уголовного дела. После этого он взял ее номер телефона и они стали общаться на отвлеченные темы по телефону, а также А. время от времени приезжала к нему в следственный изолятор. В 2008 году у него произошел конфликт с сотрудниками ГУФСИН России и его стали притеснять в изоляторе, помещать в карцер, на что он стал жаловаться по телефону и при встречах А. 24 февраля 2009 года он находился в своей камере, когда к нему пришел сотрудник изолятора и сообщил о необходимости собираться, так как его забирают на следственные действия. Его привели в комендатуру изолятора, где от А. он узнал, что вместе с ней едет для производства следственных действий. Они подошли к автомобилю А. и в сопровождении сотрудников милиции Ю. и Б.поехали к УВД Санкт-Петербурга. По дороге А. говорила Ю. и Б., что собирается изменить меру пресечения в отношении него с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, в связи с чем дальнейшая помощь в его конвоировании ей более не нужна. Далее, когда Ю. и Б. вышли из машины, он с А., на автомобиле последней, поехали в сторону метро «Лесная», где он встретился со своим знакомым и взял у того ключи от квартиры, куда впоследствии поехал с А. и где остался с ней ночевать. На следующий день А. ушла на работу, а он стал встречаться со своими знакомыми. Вечером он снова встретился с А. и они поехали в указанную выше квартиру ночевать. На следующий день он и А. поехали в больницу, чтобы его обследовать. По дороге в больницу он созвонился со своим знакомым, с которым впоследствии встретился, а А. он сказал, чтобы та ехала домой. Своего знакомого он попросил отвезти его в НИИ на наркологическое отделение, так как хотел пройти курс очистки от наркотической зависимости, которой страдал длительное время, что его знакомый и сделал. В НИИ ему (Б.) провели операцию по детоксикации организма. При этом, он записался на указанную операцию анонимно, под фамилией П. После операции, пока он находился в больнице, к нему приехала А., совместно с ее знакомыми забрала его из больницы, и повезла в ФБУ «Следственный изолятор». По приезду к указанному учреждению он выбежал из машины, на которой его привезли к изолятору, и побежал ловить попутную машину, чтобы уехать на ней назад в квартиру, при этом А. побежала за ним, догнала и они вместе поехали в вышеуказанную квартиру. На следующий день когда он спал, его разбудили и он обнаружил в квартире сотрудников милиции, которые впоследствии доставили его в ФБУ «Следственный изолятор» ГУФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области;
- показаниями свидетеля Ю.-2 в судебном заседании о том, что она работает адвокатом. В августе 2008 года у нее с Б. было заключено соглашение на осуществление его защиты по уголовному делу, которое находилось в производстве Всеволожского городского суда Ленинградской области, в связи с чем она посещала Б. в следственном изоляторе. Осенью 2008 года у Б. возникли проблемы с администрацией учреждения, в котором он содержался; его стали помещать в карцер. В январе- феврале 2009 года она узнала, что Б. посещает следователь А. В конце февраля 2009 года Б. был вывезен из следственного изолятора, позвонил ей и сказал, что находится на свободе, но не пояснил, в связи с чем. Они встретились в квартире, при этом Б. сказал, что с ним проводят следственные действия. Через некоторое время она узнала, что Б. находится в больнице, приехала туда, узнала, что Б. проведена операция- детоксикация. В этой больнице также видела А. 01 марта 2009 года она вновь находилась с Б. в квартире, куда позже приехала А. с сотрудниками ОВД;
- показаниями свидетеля Ю.-3 в судебном заседании о том, что он работает оперуполномоченным УВД . 23 февраля 2009 года ему позвонила А., с которой он знаком с 2003 года по совместной работе и сказала, что ей необходима помощь в конвоировании обвиняемого по уголовному делу. Обвиняемого нужно было отконвоировать в кабинет А. в ГСУ ГУВД по СПб и ЛО, из Учреждения ИЗ 47/4 ГУФСИН МЮ РФ. А. сказала, что уголовное дело подлежит прекращению, так как по нему выходят сроки предварительного следствия, чтобы сроки не пришлось продлевать в Генеральной прокуратуре РФ, то его надо прекратить, а после снова возобновить. Также она сказала, что собирается отпустить обвиняемого на подписку о невыезде, но этого сделать прямо в изоляторе нельзя в связи с тем, что в нем заинтересованы криминальные лица по делу. Он (Ю.) попросил Б.-4 помочь А. в конвоировании Б.-1. 24 февраля 2009 года А. позвонила и сказала, что подъехала к УВД Фрунзенского района и готова ехать. Они с Б.-4 получили табельное оружие и сели в машину к А., где она сказала, что все документы для конвоирования в порядке. Около 13 часов они втроем подъехали к СИЗО 47/4, где проехали во внутренний двор учреждения. А. пошла в администрацию изолятора, когда вернулась сказала, что для конвоирования обвиняемого, не хватает постановления судьи Всеволожского городского суда, после чего они втроем поехали во Всеволожск в суд, куда А. ходила одна. Около 17 часов они вернулись в учреждение ИЗ 47/4, А. пошла в здание, минут через 20 вышла с обвиняемым. Он (Ю.) надел на обвиняемого наручники, после чего они вчетвером поехали по направлению к УВД по Фрунзенскому району. На Расстанной улице А. сказала, что помощь ей больше не нужна, попросила снять с обвиняемого наручники и сказала, что вместе с ним поедет в ГСУ для проведения каких-то следственных действий, а они с Б.-4 могут идти. Лично он разрешение на конвоирование не видел, так как доверял А.
- показаниями свидетеля Б.-4 в судебном заседании о том, что он является старшим оперуполномоченным УВД района. 23 февраля 2009 года к нему обратился Ю.-3 с просьбой оказать содействие следователю А. по конвоированию обвиняемого из изолятора ИЗ 47/4 ГУФСИН в ГСУ ГУВД по СПб и ЛО и пояснил, что со слов А., уголовное дело подлежит прекращению, так как по нему выходят сроки предварительного следствия, с изменением обвиняемому меру пресечения с ареста на подписку о невыезде и надлежащем поведении. 24 февраля 2009 года они с Ю.-3 получили табельное оружие, сели в машину А., спросили имеются ли у нее документы, необходимые для конвоирования, на что А. ответила утвердительно. Около 13 часов вместе приехали в Учреждение ИЗ 47/4, А. пошла в канцелярию, через 3-4 часа вернулась и сказала, что для конвоирования обвиняемого необходимо получить разрешение на конвоирование Б. у судьи Всеволожского городского суда, потому что тот числится за судом. После этого они вместе поехали во Всеволожск, где последняя пошла в суд, откуда минут через 30 вышла. Около 17 часов они втроем вернулись в Учреждение ИЗ 47/4, заехали во двор, А. снова зашла в здание и вышла примерно через 20 минут вместе с Б.-1. Ю.-3 надел на Б-1 наручники, и они вчетвером поехали по направлению к УВД по Фрунзенскому району. Около УВД А. сказала, что больше в конвоировании Б. не нуждается, и что дальше они поедут вдвоем в ГСУ, для избрания меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, попросила Ю.-3 снять наручники с Б-1, что тот и сделал. После этого они с Ю-3 вышли из машины, Б.-1 пересел на переднее сидение, и они вдвоем с А. уехали. Лично он (Б.-4), разрешение на конвоирование не видел, так как доверял А.
- показаниями свидетеля Н-5 в судебном заседании о том, что в феврале 2009 года она работала помощником судьи, в производстве которой находилось уголовное дело в отношении Б.-1. 24 февраля 2009 года судье позвонила следователь А. с просьбой разрешить этапирование обвиняемого Б-1, получив согласие судьи, А. по факсу прислала постановление о выдаче обвиняемого Б. из ИЗ 47/4, судья поставила на постановлении свою резолюцию о согласии, после чего постановление было отправлено в следственный изолятор. В тот же день А. приезжала в суд с оригиналом постановления о выдаче обвиняемого, сказав, что изолятор не принимает факсимильную копию;
- показаниями свидетеля К-6 в судебном заседании о том, что работает в ФБУ ИЗ 47/4 ГУФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области. 24 февраля 2009 года он находился на смене, когда получил из отдела специального учета личное дело и попутный список на обвиняемого Б, который находился в карцере, после чего подготовил его к этапированию, вывел в сборное отделение указанного учреждения, где Б. ждала следователь А. и два оперуполномоченных из УВД Санкт-Петербурга Ю.-3 и Б.-4 А. расписалась во втором экземпляре попутного списка о получении Б-1 и личного дела последнего, затем Ю-3 и Б-4 надели на Б-1 наручники и увели из сборного отделения указанного учреждения;
- показаниями свидетеля К.-7 в судебном заседании о том, что она работает в СИЗО 47/4. 24 февраля 2009 года следователь А. приехала в спец. отдел учреждения и предоставила постановление на этапирование обвиняемого Б, содержащегося у них. Сотрудники не приняли данное постановление, потому что Б числился за Всеволожским судом Ленинградской области, и необходимо было получить разрешение судьи. А. забрала постановление и уехала. Спустя какое-то время на факс из суда пришло постановление с резолюцией судьи о разрешении этапирования Б.1 до судебного заседания, которое должно было состояться в начале марта. После этого в СИЗО снова приехала А., уже с оригиналом постановления о выдаче обвиняемого из учреждения. Она (К7), взяла с А. расписку с обязательством вернуть заключенного к назначенному сроку, взяла постановление и передала в следственную группу для подготовки к отправке обвиняемого и его личного дела, подписала попутный список и отдала его на подпись начальнику учреждения, передала личное дело с попутным листом в дежурную часть изолятора, для последующей выдачи обвиняемого следователю А. и прибывшему с ней конвою. Через неделю Б. поступил в изолятор в наркотическом опьянении и при нем не было отправного листа;
-показаниями свидетеля А.8 в судебном заседании о том, что она является матерью А., которую может охарактеризовать с положительной стороны. В 2005 году дочь сказала ей, что в изоляторе увидела ранее знакомого Б., после чего они стали общаться. В январе – феврале месяце 2009 года Б. по телефону стал говорить ее дочери, что болен, что ему не оказывается медицинская помощь, что он находится в карцере. А. решила временно забрать Б. из изолятора, чтобы положить на обследование и лечение в больницу. Ей (А-7) известно, что дочь забрала Б. из изолятора, но сразу положить в больницу его не смогла, потому что тот сбежал. Потом А. узнала, что Б. находится в НИИ в бессознательном состоянии, что он наркоман, и сразу приняла решение вернуть его в следственный изолятор, но врачи запретили. На следующий день она (А.7) поехала вместе с дочерью в НИИ и от нее узнала, что Б. отказывается возвращаться в следственный изолятор, после чего дочь приняла решение доставить его туда при помощи знакомых. По дороге в следственный изолятор Б. вел себя агрессивно, потом на ходу выбежал из машины. 01 марта 2009 года, А. обратилась в ОВО УВД Санкт-Петербурга с просьбой задержать Б. и доставить в следственный изолятор, что и было сделано;
- показаниями свидетеля Б.9 в судебном заседании о том, что он работает врачом- наркологом НИИ. 28 февраля 2009 года находился на суточном дежурстве. С 26 февраля 2009 года на наркологическом отделении находился пациент под фамилией П., которому проводилась операция детоксикация, то есть лечение от опиоидной зависимости. 28 февраля к нему пришла женщина, которая просила выписать П. из больницы, оформив его на другую фамилию. При этом у нее были документы на пациента, который лечился под псевдонимом. Он отказался, и предложил выписать справку о том, что пациент проходил лечение в указанной больнице под псевдонимом, женщина согласилась. После этого он подготовил документы, женщина забрала пациента и справку;
- показаниями свидетеля Д-10 в судебном заседании о том, что она по просьбе своей подруги, проживающей во Владикавказе, сдавала квартиру в Санкт- Петербурге в аренду на короткие сроки;
- показаниями свидетеля Ш.11 в судебном заседании о том, что он работает в ОВО при УВД Выборгского района Санкт-Петербурга. Примерно 1 марта 2009 года находился на суточном дежурстве, когда оперативный дежурный сообщил по рации о необходимости явиться в отдел, чтобы забрать следователя и выехать на заявку. Он с водителем К. приехали в отдел милиции, где увидели следователя А. Дежурный пояснил, что со следователем необходимо проехать по адресу, где находится преступник, который объявлен в розыск. Они совместно с А. поехали по указанному адресу. Он принял решение вызвать в подмогу еще один наряд ГЗ, сообщив об этом по рации, после чего подъехал наряд. Все вместе приехали по указанному адресу, поднялись наверх, позвонились в дверь квартиры. Дверь открыла женщина, после чего они прошли в комнату, где на диване спал мужчина, которого они задержали и на служебной машине Ш и П. доставили в Учреждение ИЗ 47/4 ГУФСИН. Следователь пошла разговаривать к начальнику следственного изолятора, чтобы его сотрудники приняли задержанного. Когда следователь вернулась, то села в машину к Ш. и они заехали в изолятор;
- показаниями свидетеля К-12, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ и проверенными в судебном заседании о том, что он работает в ОВО при УВД Выборгского района Санкт-Петербурга. 01 марта 2009 года он заступил на службу в дневную смену, совместно со старшим смены Ш. Около 13 часов 30 минут им от оперативного дежурного ОВО при УВД Санкт-Петербурга поступило задание приехать в отдел милиции, где забрать заявителя и следовать с ним в адрес. Когда они приехали к отделу, то подошла следователь по особо важным делам А. и пояснила, что во время проведения следственного эксперимента у нее сбежал преступник, которого необходимо задержать, и указала адрес его нахождения. Прибыв к дому по указанному адресу, Ш.10 принял решение вызвать подкрепление, после чего приехали сотрудники милиции наряда ГЗ. Далее, они совместно, а также А. поднялись к указанной ею квартире. Дверь квартиры открыла женщина, оказавшаяся впоследствии Ю.-2, которая указала на лежащего на диване в комнате Б. А. ему, и иным сотрудникам милиции, находившимся в указанной квартире сказала, что это именно тот человек, который всех интересует. После этого П. надел на Б. спец. Средства- наручники и потребовал от последнего проследовать за ним в патрульный автомобиль, что Б., не сопротивляясь, и сделал. Подойдя к служебной автомашине, А. сказала им, что Б. необходимо отвезти в СИЗО на ул. Академика Лебедева, куда они и поехали. По приезду в указанное СИЗО, П. и А. повели Б. в указанное учреждение (т.1, л.д. 128-131);
- показаниями свидетеля П.13 в судебном заседании о том, что он работает в ОВО при УВД Выборгского района Санкт- Петербурга. 1 марта 2009 года от оперативного дежурного по рации поступило задание связаться с другим нарядом, и оказать помощь старшему экипажу по задержанию человека, который скрылся или находился в розыске. Он связался с нарядом ГЗ, после чего подъехал по указанному ими адресу. Во дворе они увидели патрульный автомобиль, в котором находились Ш. и К., а также две женщины, одна из которых следователь. Поднялись к квартире, дверь в нужную квартиру открыла женщина. Пройдя в квартиру, они задержали мужчину, находившегося там, которого доставили и сдали в следственный изолятор на ул. Лебедева. Потом подъехал человек, представился следователем УСБ, попросил проехать с ним для дачи объяснений;
- показаниями свидетеля Ш.-14, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ и проверенными в судебном заседании о том, что он работает в ОВО при УВД по Выборгскому району Санкт- Петербурга. 01 марта 2009 года он находился на дежурстве, совместно с милиционером П., им поступило задание связаться с нарядом ГЗ и оказать необходимую помощь другому наряду, прибыли по адресу, где увидели патрульный автомобиль, в котором находились двое сотрудников милиции, а также две женщины: следователь по особо важным делам А. и ее мать. А. пояснила, что в квартире находится преступник, который скрылся в момент проведения следственных действий, и попросила помочь задержать указанного преступника. Он, совместно с П. и сотрудниками наряда ГЗ, а также А. поднялись к указанной квартире, дверь открыла неизвестная ему до этого Ю., которая указала на лежащего на диване мужчину, оказавшегося впоследствии Б. А. сказала, что это именно тот человек, который ее интересует. П. надел на Б. спец средства- наручники и они прошли в патрульный автомобиль. А. сказала, что Б. необходимо отвезти в СИЗО на ул. Лебедева. По приезду в указанное СИЗО, П. и А. повели Б. в указанное учреждение, где Б. стал вести себя вызывающе, начал кричать, после чего был передан сотрудникам СИЗО ( т.1, л.д. 141-144);
-показаниями свидетеля М.-15, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ м проверенными в судебном заседании о том, что она работает в ИЗ 47/4 ГУФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области. В ее обязанности входит прием- отправка спец. контингента. 01 марта 2009 года она находилась на суточном дежурстве, когда около 15 часов 30 минут поступило сообщение из дежурной части о необходимости принять заключенного. Через некоторое время милицейский конвой привез в изолятор заключенного Б., которых пропустили в сборное отделение. Конвой состоял из двух человек в форменном обмундировании сотрудников ОВД и женщины, которая представилась следователем А. А. передала личное дело и она (М.) стала его осматривать. Пакет с личным делом вызвал подозрения, поскольку он был вскрыт, а после заклеен канцелярским скотчем а, кроме того, на пакете отсутствовала справка из учреждения, где Б. должен был содержаться. О случившемся она сообщила дежурному помощнику начальника следственного изолятора М. При доставлении и осмотре Б. вел себя агрессивно, угрожал физической расправой и выражался нецензурной бранью. Далее он был осмотрен и направлен в санчасть для медицинского освидетельствования, а затем помещен в камеру. (т.1, л.д. 166-171)
- показаниями свидетеля М.-16 в судебном заседании о том, что он работает в ФБУ ИЗ 47/4 ГУФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, 01 марта 2009 года находился на суточном дежурстве, около 15-16 часов позвонили из ГУФСИНа по СПб и ЛО и сообщили, что внепланово прибудет следователь ГСУ, и что нужно будет принять следственно-арестованного, который числился за следственным изолятором. Через некоторое время на пульт поступило сообщение из сборного отделения, что доставлен следственно-арестованный Б. милицейским конвоем ОВД. Он спустился в сборное отделение учреждения, где увидел Б, который вел себя неадекватно, угрожал расправой. При этом, на Б. отсутствовали документы из Новгорода, куда по документам СИЗО он был этапирован. Он (М.) вызвал медицинского работника А. для освидетельствования Б.. Также был проведен обыск личных вещей Б., прибывших с ним в следственный изолятор. В ходе обыска у Б. была обнаружена бутылка с алкоголем. После этого Б. был помещен в камеру;
-показаниями свидетеля А.-17 в судебном заседании о том, что она работает в ФБУ ИЗ 47/4 ГУФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области. 01 марта 2009 года находилась на работе, когда около 21 часа 40 минут позвонил дежурный помощник начальника следственного изолятора М. и сказал срочно подойти для проведения медицинского освидетельствования прибывшего со следственных действий обвиняемого Б. Она пришла в сборное отделение учреждения проводить медицинское освидетельствование Б. на предмет наличия или отсутствия телесных повреждений. При осмотре Б. было проведено освидетельствование, в ходе которого было установлено алкогольное опьянение Б. Кроме того, в его медицинских документах было указано, что он прошел в НИИ медицинское кодирование от наркозависимости, куда поступил в острой форме на фоне наркотического анамнеза, с абстинентным синдромом;
-показаниями свидетеля Ш.-18 в судебном заседании о том, что он является начальником УВД Санкт- Петербурга, в 2009 году находился в отпуске. После выхода из отпуска узнал, что А. была подделана его подпись на разрешении конвоировать обвиняемого в Малую Вишеру в сопровождении Ю.-3 и еще одного оперуполномоченного. Данного постановления он не подписывал, поскольку находился в тот момент в очередном отпуске, и кроме того, на постановлении отсутствовала печать РУВД;
- показаниями свидетеля Ц.19 в судебном заседании о том, что он является начальником отдела ГСУ при ГУВД по СПб и ЛО, А. с 2005 года работала в его отделе следователем, характеризовалась как хороший следователь, нареканий и замечаний в ее адрес не было. В апреле 2005 года в отдел поступило уголовное дело, возбужденное в отношении Б. Производство по данному уголовному делу было поручено следователю К., которая была руководителем следственной группы. А. была включена в следственную группу по расследованию уголовного дела. Потом дело было направлено в суд. После он узнал, что у А. были какие-то отношения с обвиняемым, с которым она встречалась, приезжала в следственный изолятор, вывезла обвиняемого из следственного изолятора. О том, что А. собирается этапировать Б., она не докладывала, и не могла этого сделать, в связи с тем, что дело в отношении него уже было направлено в суд. В случае отработки версии о причастности Б. к совершению иных преступлений, А. должна была обратиться с разрешением на проведение следственных действий к судье, предварительно подписав данное разрешение у него, чего ею сделано не было;
- показаниями свидетеля К.21 в судебном заседании о том, что она работает в должности следователя ГСУ при ГУВД Санкт – Петербурга, с А. знакома по совместной работе. С 2005 по 2006 год в ее производстве находилось уголовное дело в отношении Б., Г., и еще одного лица, осенью 2005 года А. включили в состав следственной группы по данному уголовному делу, для оказания помощи при ознакомлении обвиняемых с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ. Две недели они с А. работали вместе. После того, как были проведены все следственные действия, дело было направлено в суд;
- показаниями свидетеля К.20, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ и проверенными в судебном заседании о том, что она состоит в должности следователя ГСУ при ГУВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области около четырех месяцев. С момента назначения работает в кабинете, где ранее работала А. Ей известно, что после своего увольнения А. неоднократно появлялась в кабинете и работала на компьютере, находящемся там (т.1, л.д. 201-204).
Кроме того, виновность подсудимой А. в совершении указанных преступлений подтверждается материалами дела, оглашенными в порядке ст. 285 УПК РФ и проверенными в судебном заседании:
- рапортом об обнаружении признаков преступления;
- рапортом об обнаружении признаков преступления,
- постановлением о выдаче обвиняемого из Учреждения ИЗ-47/4 ГУ ФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 20февраля 2009 года, из которого следует, что следователь Главного следственного управления при ГУВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области А. для проведения следственных действий по уголовному делу постановила этапировать из учреждения ИЗ-47/4 ГУФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Б., числящегося содержащимся под стражей за ГСУ при ГУВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в ИВС ОВД по Маловишерскому району Новгородской области для проведения следственных действий сроком на 10 суток, то есть с 24.02.2009 по 05.03.2009 включительно.
- доверенностью на выдачу обвиняемого из учреждения ИЗ 47/4 от 24 февраля 2009 года,
- рапортом заместителя старшего смены дежурной смены отдельного корпусного блока Учреждения ИЗ 47/4 ГУФСИН России по СПб и ЛО М. от 01 марта 2009 года, из которого следует, 01.03.09 около 15 часов 30 минут по согласованию с ГУФСИН в сборное отделение учреждения СИ-4 был доставлен обвиняемый Б., милицейским конвоем. При приеме и осмотре целостность конверта с личным делом обвиняемого Б. была нарушена и заклеена канцелярским скотчем.
- рапортом дежурного помощника начальника СИ № 4 ГУФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области М. от 01 марта 2009 года, из которого следует, что 01 марта 2009 года около 15 часов 30 минут в сборное отделение учреждения «Следственный изолятор № 4», милицейским конвоем был доставлен обвиняемый Б., который по прибытии в сборное отделение указанного изолятора вел себя агрессивно, громко разговаривал, выражался нецензурной бранью. При телесном осмотре у Б. были выявлены: эпитализированная, ушибленная ссадина лба теменной области слева, постинъекционный след от подключичного катетора, постоперационные швы брюшной области слева. Кроме того в ходе медицинского освидетельствования у Б. было зафиксировано алкогольное опьянение.
- рапортом и.о. заместителя начальника по лечебно- профилактической работе А. от 01 марта 2009 года, из которого следует, что 01.03.09 в сборном отделении учреждения ИЗ 47/4 ГУФСИН России по Санкт- Петербургу и Ленинградской области ею был освидетельствован Б. в ходе медицинского освидетельствования у последнего были установлены: эпитализированная, ушибленная ссадина лба теменной области слева, постинъекционный след от подключичного катетора, постоперационные швы брюшной области слева. Кроме того в ходе медицинского освидетельствования у Б. было зафиксировано алкогольное опьянение.
- попутным списком на подозреваемых, обвиняемых, осужденных, направляемых из ФБУ ИЗ 47/4 ГУФСИН РФ по Санкт- Петербургу и Ленинградской области от 24 февраля 2009 года, согласно которому Б. 24 февраля 09 направлялся из ФБУ ИЗ 47/4 ГУФСИН РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области с назначением в ИВС ОВД по Маловишерскому району Новгородской области
– справкой старшего оперуполномоченного отдела УСБ ГУВД по СПб и ЛО Е. от 01 марта 2009 года, согласно которой, при проверке информации о возможном содержании гражданина Б. в ИВС г. В. Новгород и ИВС г. Малая Вишера Новгородской области в период времени с января 2009 г. по 01 марта 2009 г. сведений нет.
- ответом на запрос и.о. начальника ОООПиОДСУМиК УВД по Новгородской области от 04 марта 2009 года, согласно которому в период времени с 24.02.09 по 01.03.09 ИВС ОВД по Маловишерскому району Новгородской области в указанный период времени находился на капитальном ремонте и спецконтингент в нем не содержался.
- справкой врача НИИ Б., из которой следует, что Б.1 находился на стационарном обследовании и лечении в НИИ с 26.02.09 по 28.02.09. При этом проходил лечение под псевдонимом П.
- распиской А., из которой следует, что следователь А. забрала 24 февраля 2009 года из учреждения ИЗ 47/4 ГУФСИ России по СПб и ЛО следственно-арестованного Б., для проведения следственных действий за пределами указанного учреждения,
- постановлением о возбуждении уголовного дела, из которого следует, что 25 января 2005 года было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 162 УК РФ в отношении неустановленных лиц (т. № 1 л.д. 206);
- постановлением о принятии уголовного дела к производству от 09 февраля 2005 года,
- постановлением о привлечении в качестве обвиняемого от 26 января 2005 года, из которого следует, что 26.01.2005 года Б. было предъявлено обвинение по уголовному делу, в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 162 УК РФ
- постановлением о производстве предварительного следствия следственной группой от 10 октября 2005 года,
- графиком ознакомления с материалами уголовного дела № 50104, из которого следует, что А. знакомила с материалами уголовного дела обвиняемого Б. и его защитника М. 20 октября 2005 года
- постановлением Невского районного суда Санкт- Петербурга от 05 февраля 2009 года об избрании в отношении Б. меры пресечения в виде заключения под стражу
- копией приговора Всеволожского городского суда Ленинградской области в отношении Б., согласно которому Б. осужден к 10 годам лишения свободы, без штрафа, за совершение преступлений, предусмотренных ст. ст. 162 ч.4 п. «б», 162 ч.4 п. «б», 161 ч.3 п.»б», 161 ч.3 п. «б» УК РФ.
- протоколом телефонных соединений с мобильного телефона А. за период времени с 01 декабря 2008 года по 03 марта 2009 года с обзорной справкой, из которого следует, что в период времени с 18.12.2008 по 23.02.2009 между телефоном А. и телефонами с номерами 8931---------, 8931---------, 8931-------, происходили неоднократные телефонные соединения в виде входящих, исходящих вызовов и СМС сообщений.
- протоколом осмотра предметов от 16 июля 2009 года,
- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств: постановления о выдаче обвиняемого из учреждения ИЗ 47/4 ГУФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 20.02.2009, доверенности на выдачу обвиняемого из учреждения ИЗ 47/4 от 24.02.2009;
-медицинской картой – историей болезни на 15 листах на имя П. (Б.), полученной в ходе выемки 15.05.2009 на наркологическом отделении в НИИ
- выпиской из приказа о назначении на должность, согласно которой А. назначена на должность следователя;
-должностной инструкцией следователя;
- выпиской из приказа об увольнении А.
- заключением эксперта № 28/Э/П/1127-09 от 30 июля 2009 года,
- заключением эксперта № 28/Э/П/1130-09 от 05 августа 2009 года,
- заключением эксперта № 28/Э/П/1125-09 от 28 августа 2009 года,
- заключением эксперта № 28/Э/П/1128-09 от 03 августа 2009 года,
Перечисленные доказательства судом проверены, оценены как относимые, допустимые, а в совокупности как достоверные и достаточные для разрешения настоящего уголовного дела.
Доводы защиты о том, что постановление о возбуждении уголовного дела является незаконным, поскольку оно составлено с нарушениями уголовно- процессуального кодекса, не нашли своего подтверждения, поскольку судом не установлено существенных нарушений, допущенных при возбуждении уголовного дела, а также при предъявлении А. обвинения в совершении вышеуказанных преступлений.
Показания подсудимой в части указания на то, что она действовала в рамках законодательства и должностной инструкции, а также на отсутствие в ее действиях составов преступлений, предусмотренных ст. ст. 286 ч.1, 292 ч.1 УК РФ суд расценивает, как определенную защитную тактику, и признает их несостоятельными, данными с целью избежать ответственности за содеянное, поскольку они опровергаются всей совокупностью исследованных судом доказательств.
В части фактических обстоятельств суд признает показания подсудимой А. достоверными и правдивыми, доверяет им, поскольку они полностью согласуются с совокупностью вышеуказанных доказательств, в том числе с показаниями свидетелей, заключениями экспертов, иными доказательствами по делу.
Показания свидетелей последовательны, не имеют существенных противоречий, дополняют друг друга, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, в том числе с заключениями экспертов почерковедческих экспертиз. При этом сама подсудимая фактически подтвердила обстоятельства совершения ею деяний.
Сомневаться в компетентности экспертов и обоснованности их заключений у суда также нет оснований, они не оспаривались и в судебном заседании, объективно подтверждены другими материалами уголовного дела. Также отсутствуют основания не доверять вышеприведенным показаниям свидетелей, поскольку они неприязни к подсудимой не испытывает, в исходе дела не заинтересованы, судом не установлено причин для оговора ими А., в связи с чем суд полностью им доверяет.
Из показаний подсудимой А., а также показаний свидетелей и материалов дела следует, что А., являясь следователем по особо важным делам, то есть должностным лицом, при этом обладающим большим опытом работы в правоохранительных органах, будучи достоверно осведомленной о наличии у обвиняемого Б. ряда не снятых и не погашенных судимостей, в том числе за совершение тяжких преступлений, направленных против жизни и здоровья граждан, а также осведомленной о том, что Б. является обвиняемым в совершении ряда особо тяжких преступлений, по делу, по которому проходит большое количество потерпевших и свидетелей, находящемуся на рассмотрении во Всеволожском городском суде, из иной личной заинтересованности, обусловленной желанием оказать помощь Б. в освобождении из- под стражи для проведения медицинского обследования, изготовила заведомо подложные документы- постановление о выдаче обвиняемого и доверенность, содержащие заведомо ложные сведения о необходимости этапирования Б. для производства следственных действий, предоставляющие ей право на выдачу обвиняемого Б. из Учреждения ИЗ 47/4, и, предварительно получив письменное разрешение судьи на этапирование Б. по уголовному делу, по которому она не имела намерения проводить следственные действия, предъявила данные подложные документы работнику учреждения ИЗ 47/4, после чего, 24 февраля 2009 года вывезла Б. за пределы следственного изолятора, и, совместно с ним, достоверно зная о запрете свободного перемещения лиц, в отношении которых избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, без какого- либо конвойного сопровождения, приехала по адресу, указанному ей Б. , где осталась с ним ночевать. При этом, в период времени с 24 февраля 2009 года до 01 марта 2009 года Б., находясь на свободе, неоднократно, в том числе и без сопровождения А., посещал неустановленные места в Санкт- Петербурге, встречался с неустановленными следствием людьми, в том числе с лицом, передавшим ему ключи от квартиры и мобильный телефон, и лицом, которое отвезло его для проведения детоксикации в НИИ, в период времени с 26 февраля 2009 года до 28 февраля 2009 года проходил курс лечения от опиоидной зависимости на наркологическом отделении НИИ. 01 марта 2009 года, после доставления Б. в учреждение ИЗ 47/4, проведенным медицинским освидетельствованием у него было установлено алкогольное опьянение.
12 мая 2009 года в отношении Б. Всеволожским городским судом Ленинградской области постановлен обвинительный приговор, которым он осужден к 10 годам лишения свободы, без штрафа, за совершение особо тяжких преступлений, предусмотренных ст. ст. 162 ч.4 п. «б», 162 ч.4 п. «б», 161 ч.3 п.»б», 161 ч.3 п. «б» УК РФ, представляющих высокую общественную опасность.
Данные действия А. явно выходят за пределы ее полномочий, поскольку она, работая в должности следователя по особо важным делам, являясь должностным лицом, находясь при исполнении возложенных на нее должностных обязанностей, не имея достаточных оснований, умышленно, превышая свои должностные полномочия, действуя вопреки интересам службы, из иной личной заинтересованности, обусловленной желанием помочь Б. покинуть пределы следственного изолятора, изготовила заведомо подложные документы, позволяющие ей вывезти за пределы изолятора следственно- арестованного по уголовному делу для проведения следственных действий, не имея при этом действительного намерения их проведения, предъявила постановление о выдаче и доверенность сотрудникам ИЗ 47/4, после чего вывезла обвиняемого Б. пределы изолятора, допустив его свободное перемещение по Санкт- Петербургу в течение длительного времени. Указанные действия повлекли существенное нарушение охраняемых прав и законных интересов граждан и государства, что выразилось в дискредитации и подрыве авторитета правоохранительных органов в глазах общества, подорвав веру граждан в законность действий представителя власти, в нарушении порядка содержания под стражей лица, в отношении которого судом избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренного ФЗ № 103 от 15 июля 1995 года «О содержании под стражей обвиняемых и подозреваемых в совершении преступлений». Кроме того, данные действия А. поставили под угрозу жизнь и здоровье граждан, не обеспечив надлежащей изоляции от общества Б, ранее привлекавшегося к уголовной ответственности за совершение тяжких преступлений против личности и обвиняемого в совершении особо тяжких преступлений, в отношении которого судом была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, и который, находясь на свободе, в вышеуказанный период времени свободно передвигался по территории Санкт- Петербурга, имел возможность неограниченного общения и общался с неопределенным кругом лиц.
При этом судом установлено, что 05 февраля 2009 года, то есть за короткий промежуток времени до совершения деяния, лично А. обращалась в Невский районный суд Санкт- Петербурга с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Б., обосновав свое ходатайство в частности тем, что Б, находясь на свободе, может продолжить преступную деятельность, скрыться от следствия и суда.
Кроме того, суд принимает во внимание, что А., являясь должностным лицом, наделенным властными полномочиями, обладая большим опытом работы, будучи опытным следователем, получив, как она полагала, сведения о причинении сотрудниками следственного изолятора Б. телесных повреждений, то есть сообщение о преступлении, в нарушение требований должностной инструкции и уголовно- процессуального закона, не доложила о полученном сообщении непосредственному руководству ГСУ при ГУВД путем рапорта либо докладной записки, не предприняла законных мер по выяснению обстоятельств, на которые ссылался Б, не обращалась официальным путем в компетентные органы, правомочные проводить проверки по данному факту, что непосредственно входило в ее должностные обязанности а, из иной личной заинтересованности, приняла решение о самостоятельном незаконном вывозе Б. за пределы следственного изолятора, не имея при этом объективного подтверждения заявлениям Б., полученным ею в частном порядке.
Доводы А. о том, что данные деяния были ею совершены под сильным психологическим давлением, оказанным на нее Б, в связи с чем она не имела возможности поступить иным способом, суд также признает несостоятельными, поскольку установлено, что Б. являлся обвиняемым по уголовному делу, расследование по которому А. было окончено еще в 2005 году, при этом продолжал находится в условиях содержания следственного изолятора, в связи с чем без желания и активных действий самой А, направленных на продолжение общения, не имел реальной возможности как встречаться с нею лично, так общаться по телефону.
Несостоятельным является мнение подсудимой и защиты о том, что не доказан факт превышения А должностных полномочий и совершение действий, явно выходящих за пределы ее полномочий, поскольку она действовала в соответствии со ст. 38 УПК РФ и должностной инструкции и имела полномочия на основании постановления этапировать Б. для производства следственных действий. Судом объективно установлено, что А.., изначально не имея намерения проведения каких-либо следственных действий с Б.- лицом, ранее судимым за совершение тяжких преступлений, в том числе против жизни, обвиняемым в совершении ряда особо тяжких преступлений, то есть лицом, склонным к совершению противоправных деяний, о чем А. было заведомо известно, выйдя за пределы своих полномочий, умышленно допустила нахождение Б, при отсутствии на то законных оснований, в период с 24 февраля 2009 года по 01 марта 2009 года за пределами следственного изолятора без надлежащего конвоирования, в том числе и без сопровождения самой А., чем явно превысила пределы своих должностных полномочий. Указанные действия повлекли за собой дискредитацию и подрыв авторитета правоохранительных органов в глазах общества, то есть причинили существенный вред интересам государства, а также нарушили охраняемые права и законные интересы граждан, подорвав веру граждан в законность действий должностных лиц, повлекли за собой возможность долговременного свободного перемещения лица, обвиняемого в совершении ряда особо тяжких преступлений против жизни и здоровья граждан, страдающего наркозависимостью, в отношении которого избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, по Санкт- Петербургу.
Также несостоятельны доводы подсудимой и защиты о том, что изготовленные А. документы не являются официальными, в связи с чем в ее действиях отсутствует состав преступления, предусмотренного ст. 292 УК РФ. Судом достоверно установлено, что изготовленные А. документы, а именно постановление о выдаче обвиняемого и доверенность, после их изготовления приобрели статус официальных, так как данные процессуальные документы, изготовленные должностным лицом, после изготовления и предъявления сотрудникам Учреждения ИЗ 47/4 повлекли за собой правовые последствия, связанные с обязанностью указанных сотрудников подготовить для этапирования и выдать за пределы следственного изолятора следственно- арестованного Б., а также предоставили А. право на вывоз обвиняемого за пределы следственного изолятора. При этом А., изготавливая подложные документы- постановление и доверенность, осознавала, что искажает подлинность и достоверность содержащихся в документах сведений, достоверно зная, что ею не планируется законным способом производство каких-либо следственных действий с участием Б.., то есть осознавала, что у нее отсутствует законное право на освобождение Б. из- под стражи путем изготовления и представления вышеуказанных документов. Судом установлено, что данные действия А. совершены ею из иной личной заинтересованности, выразившейся в желании помочь Б., с которым она длительное время была знакома, покинуть следственный изолятор для прохождения медицинского обследования.
При таких обстоятельствах, вину подсудимой А. суд считает установленной и доказанной, и квалифицирует ее действия:
по ст. 286 ч.1 УК РФ, как превышение должностных полномочий, то есть совершение лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций и охраняемых законом интересов общества и государства, и по ст. 292 ч.1 УК РФ, как служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из иной личной заинтересованности, поскольку считает установленным, что умысел подсудимой был направлен на совершение именно данных преступлений, так как она, работая в должности следователя по особо важным делам, являясь должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти, обладающим объемом властных полномочий в отношении лиц, не находящихся от нее в служебной зависимости, умышленно, явно превышая свои должностные полномочия, действуя из иной личной заинтересованности, обусловленной желанием помочь Б., изготовила заведомо подложные документы: постановление о выдаче обвиняемого из Учреждения ИЗ 47/4 и доверенность на выдачу обвиняемого из указанного Учреждения, внеся в них заведомо ложные сведения о необходимости проведения следственных действий с Б.., которые в действительности проводить не намеревалась, подделав подпись начальника УВД по Фрунзенскому району Санкт- Петербурга, получила разрешение судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области на этапирование следственно- арестованного Б., предъявила вышеуказанные подложные документы начальнику отдела специального учета указанного Учреждения, получила согласие на этапирование Б., после чего получила из ФБУ «Следственный изолятор № 4» обвиняемого Б. и умышленно, достоверно зная о запрете свободного перемещения лиц, в отношении которых избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, допустила возможность в период времени с 24 февраля 2009 года до 01 марта 2009 года свободного перемещения Б., который, находясь на свободе, посещал неустановленные следствием места в Санкт- Петербурге, встречался с неустановленными следствием людьми, проходил курс лечения от опиоидной зависимости на наркологическом отделении НИИ. При этом, причинение действиями А. существенного вреда охраняемым правам и законным интересам граждан и организаций, а также государственным интересам выразилось в дискредитации авторитета правоохранительных органов в глазах общества, в нарушении порядка содержания под стражей лица, в отношении которого судом избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренного ФЗ № 103 от 15 июля 1995 года «О содержании под стражей обвиняемых и подозреваемых в совершении преступлений».Кроме того, действия А. поставили под угрозу жизнь и здоровье граждан, не обеспечив надлежащей изоляции от общества Б., ранее привлекавшегося к уголовной ответственности за совершение тяжких преступлений против личности и обвиняемого в совершении ряда особо тяжких преступлений.
При определении вида и размера наказания подсудимой А. суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимой, обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.
Кроме того, суд учитывает конкретные обстоятельства совершения преступлений, ввиду чего полагает, что исправление и перевоспитание подсудимой возможно только в условиях изоляции от общества, и назначает наказание в виде реального лишения свободы. Вместе с тем, с учетом обстоятельств, признанных судом смягчающими, суд полагает возможным назначить наказание не на максимальный срок.
Оснований для применения ст. 64, 73 УК РФ суд не усматривает.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать А. виновной в совершении преступлений, предусмотренных ст. 286 ч.1, 292 ч.1 УК РФ, и назначить наказание:
По ст. 286 ч.1 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на ОДИН ГОД ШЕСТЬ МЕСЯЦЕВ.
По ст. 292 ч.1 УК РФ- в виде лишения свободы сроком на ДЕСЯТЬ МЕСЯЦЕВ.
На основании ст. 69 ч.2 УК РФ окончательное наказание А. назначить путем частичного сложения наказаний в виде лишения свободы сроком на ОДИН ГОД ВОСЕМЬ МЕСЯЦЕВ, с отбыванием в колонии- поселении.
Срок отбытия наказания исчислять со дня прибытия осуждённой А. в колонию-поселение. Зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день: время следования осужденной к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, выданным территориальным органом уголовно-исполнительной системы в соответствии с ч.1 ст. 75.1 УИК РФ.
Обязать осуждённую А. по вступлении приговора в законную силу явиться по вызову территориального органа уголовно-исполнительной системы для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.
Меру пресечения в отношении А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлении приговора в законную силу.
Вещественные доказательства: хранящиеся при уголовном деле- хранить при уголовном деле
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии, а также участии защитника, в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья