Дело № 2-2236/10 26 июля 2010 года
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Савина В.В.
при секретаре Калинине А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Назаркиной С. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Дисот» (далее – Общество) о расторжении договора об оказании услуг, взыскании стоимости договора, взыскании пени, компенсации морального вреда,
установил:
Назаркина С.А. обратился во Фрунзенский районный суд СПб с иском к Обществу и просила расторгнуть договор №№№№№Л об оказании услуг, заключенный между истицей и ООО «Дисот», взыскать с ответчика 86 000 руб. стоимости услуг по договору, 85 398 руб. пени за просрочку выполнения договора на оказания услуг, 50 000 руб. компенсации морального вреда, 15 818 руб. 90 коп. судебных расходов, ссылаясь на то, что 00.00.0000 г. между сторонами заключен договор, согласно которого ответчик принял на себя обязательство оказать истцу юридические услуги по вопросу признания права на жилое помещение и право приватизации на спорное жилое помещение. Назаркина С.А. выполнила обязательства по указанному договору, а ответчик путем обмана и используя юридическую неграмотность истца ввел истицу в заблуждение, фактически не исполнил условия договора.
00.00.0000 г. Назаркина С.А. направила телеграмму в адрес ответчика с требованием о расторжении договора и возврате ей денежных средств.
00.00.0000 г. Лисовский Е.В., который является генеральным директором ответчика, в офисе ООО «Дисот» категорически отказался возвращать денежные средства, а также передать подлинные решения и определения суда, согласно акта передачи Лисовский Е.В. передал подлинник нотариальной доверенности от 00.00.0000 г.
В судебное заседание явилась истица, исковые требования поддержала, указала на то, что оплатила услуги Общества в полном объеме, что подтверждается материалами дела, однако ответчик действий по исполнению своих обязанностей не произвел, отказываясь возвратить уплаченные потребителем денежные средства.
Ответчик в судебное заседание представителей не направило, о месте и времени судебного разбирательства извещалось надлежащим образом по всем известным адресам, однако, судебные извещения доставлены не были в связи с отсутствием Общества по указанным адресам.
Между тем, принимая во внимание, что согласно данным ЕГРЮЛ местом нахождения Общества является адрес: АДРЕС, суд в порядке статьи 118 ГПК РФ полагает возможным признать ответчика надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного разбирательства.
В соответствии со статьей 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, если истец против этого не возражает. Учитывая, что ответчик о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, не явилась в судебное заседание, а истец не возражает против вынесения заочного решения, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Определив рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом уведомленного ответчика в порядке заочного судопроизводства, изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 00.00.0000 между Обществом (исполнитель) и истцом (заказчик) заключен договор №№№№№Л об оказании услуг, согласно которому заказчик поручил, а исполнитель обязался выполнить юридические услуги в объеме и на условиях, установленных настоящим договором. Пунктам 2, 5.1. договора стороны установили срок окончания работ по настоящему договору, которым является день подписания акта выполненных работ сторонами.
Пунктом 4 договора установлено, что стоимость услуг по договору составляет 86 000 руб., в т.ч. НДС 18% - 12 508 руб. Аванс в 30 000 руб. в т.ч. НДС 18% - 5 400 руб. заказчик оплачивает при подписании договора. Оставшуюся сумму в 56 000 руб. заказчик оплачивает в течении 30 дней с момента подписания договора.
Судом установлено, что на момент судебного разбирательства за истицей не признано право на жилое помещение, расположенное по адресу: АДРЕС. а также право приватизации на указанное жилое помещение.
00.00.0000 г. Назаркина С.А. обратилась к Обществу, в лице генерального директора Лисовского Е.В., с заявлением, которым она, ссылаясь на то, что Обществом действий по исполнению договора об оказании услуг не произведено в течение длительного срока, заявила о расторжении договора и просила возвратить уплаченные денежные средства по нему в сумме 86 000 руб.
Однако, как пояснила истица, при обращении представителя истицы в ООО «Дисот» ответчик отказал в удовлетворении требований Назаркиной С.А. устно.
Между тем, согласно части 1 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Согласно статье 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» (далее - Закон) потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Таким образом, принимая во внимание, что истцу как потребителю предоставлено право на отказ от договора в любое время, суд считает правомерным требования потребителя о возврате уплаченных им Обществу денежных средств по договору от 00.00.0000 г.
Суд считает необходимым отметить, что положения пункта 5 договора, согласно которым в случае расторжения договора по инициативе заказчика, аванс, внесенный за оказание услуг исполнителя, возврату не подлежит. При расторжении договора по инициативе заказчика, заказчик обязан в полном объеме возместить исполнителю понесенные при исполнении настоящего договора расходы и издержки, во внимание не принимается, поскольку в силу статьи 16 Закона условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Разрешая вопрос о размере подлежащей возврату истцу сумме Обществом, с учетом положений стати 32 Закона, суд исходит из следующего.
Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, ответчик должен был представить доказательства фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением договора от 00.00.0000 г., которые подлежали оценке судом в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ.
Истец просит взыскать с ответчика неустойку за неисполнение требований потребителя о возврате денежных средств за период с 00.00.0000 г. по 00.00.0000 г. в размере 3 % за каждый день просрочки, то есть в размере 85 398 рублей.
Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с частью 5 статьи 28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).
На основании изложенного суд находит подлежащими удовлетворению в полном объеме требования Назаркиной С.А. о взыскании с ответчика неустойки, в размере 85 398 руб.
Согласно статьи 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Принимая во внимание изложенное, а также то, что ответчик незаконно не выполнял требования потребителя о возврате ему денежных средств, период указанного нарушения права, суд считает требования потребителя о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в полном объеме в размере 50 000 руб.
Приходя к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, суд учитывает, что согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Не использование стороной указанного диспозитивного права на представление доказательств влечет соответствующие процессуальные последствия – в том числе и постановление решения только на основании тех доказательств, которые представлены в материалы дела другой стороной.
Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся в том числе признанные судом необходимыми расходы.
Суд считает, что такими расходами необходимо признать 600 руб. (200 руб. + 400 руб.) за услуги нотариуса, 218 руб. 90 коп. (152 руб. 60 коп. + 33 руб. 15 коп. + 33 руб. 15 коп.) почтовые расходы.
Учитывая изложенное, а также подтвержденность взыскиваемых судебных издержек материалами дела, с ответчика в пользу истицы надлежит взыскать 818 руб. 90 копеек.
Согласно пункту 6 статьи 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Учитывая, что требования потребителя по праву признаны обоснованными, и удовлетворены в полном объеме в размере 221 398 руб. (86 000 руб. + 85 398 руб. + 50 000 руб.) с ответчика надлежит взыскать в доход федерального бюджета за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть 110 699 руб.
Согласно положениям части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Указанная норма предоставляет суду право уменьшить взыскиваемую сумму в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при этом реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. В связи с чем, разрешая вопрос о взыскании расходов на представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Принимая во внимание изложенное, а также то, что ответчиком не представлено доказательств чрезмерности расходов истца на представителя, суд приходит к выводу о взыскании заявленных расходов на представителя в полном объеме – 15 000 рублей.
Кроме того, на основании положений части 1 статьи 103 ГПК РФ с ответчика в пользу федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по иску в сумме 5 027 руб. 96 коп. (200 руб. + 200 руб. + 4 627 руб. 96 коп.).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Назаркиной С. А. – удовлетворить.
Расторгнуть договор от 00.00.0000 г. №№№№№Л об оказании услуг, заключенный между Назаркиной С. А. и обществом с ограниченной ответственностью «Дисот».
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дисот» в пользу Назаркиной С. А. 86 000 рублей суммы уплаченной по договору от 00.00.0000 г. №№№№№Л об оказании услуг.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дисот» в пользу Назаркиной С. А. 85 398 рублей пени за просрочку исполнения обязательств по договору от 00.00.0000 г. №№№№№Л об оказании услуг.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дисот» в пользу Назаркиной С. А. 50 000 рублей компенсации морального вреда.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дисот» в пользу Назаркиной С. А. 818 рублей 90 копеек судебных расходов.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дисот» в пользу Назаркиной С. А. 15 000 рублей расходов на представителя.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дисот» в доход федерального бюджета 5 027 рублей 96 копеек государственной пошлины по иску.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дисот» в доход федерального бюджета РФ 110 699 рублей штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Решение может быть обжаловано ответчиком путем подачи заявления об отмене заочного решения по делу во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в течение 7 дней с момента получения указанного решения.
Стороны вправе обжаловать решение в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи кассационной жалобы через Фрунзенский районный суд в течение 10 дней, по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.
Судья Савин В.В.
+7 (905)5555-200