Дело № 2-XXX/10 XX.XX.XXXX года
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга
в составе: председательствующего судьи Луканиной Т.В.
при секретаре Сытновой М.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трофимовича Я.С. к ООО «Жилкомсервис № 2 Василеостровского района» о возмещении ущерба.
у с т а н о в и л:
Истец, Трофимович Я.С., обратился в суд с иском, в котором указал, что XX.XX.XXXX года принадлежащему ему транспортному средству ..., государственный номер: XXX были нанесены повреждения в результате падения глыбы льда с крыши дома № XXX. Указанный дом находится в ведении ООО «Жилкомсервис № 2 Василеостровского района», следовательно, обязанностью ответчика является техническое обслуживание (содержание) данного дома, что включает в себя своевременную очистку кровли от снега, наледи и сосулек. Однако, вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей, произошло падение глыбы льда с крыши дома на автомобиль истца.
Как указывает истец, он неоднократно обращался к ответчику с заявлением о возмещении ущерба, причиненного повреждением транспортного средства, однако ответов на его заявления от ответчика не поступило.
По указанным основаниям в предъявленном иске Трофимович Я.С. просил взыскать с ответчика в счет возмещения причиненного ему материального ущерба ... рублей, стоимость проведенной оценки автомобиля в размере ... рублей, расходы по оплате гос. пошлины в размере ... рублей.
В судебном заседании XX.XX.XXXX, по ходатайству представителя ответчика, к участию в деле в качестве 3-ого лица привлечено ГУ «Жилищное агентство Василеостровского района» Санкт-Петербурга.
В судебном заседании истец, в порядке ст. 39 ГПК РФ, уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчика в его пользу расходы по оплате услуг представителя, согласно договору от XX.XX.XXXX.
Истец в судебное заседание явился, на заявленных исковых требованиях настаивал по основаниям, указанным в исковом заявлении.
Представитель истца, Елютин И.Ю. (доверенность от XX.XX.XXXX, выдана сроком на один год), в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «Жилкомсервис № 2 Василеостровского района», Мустонен Ю.О. (доверенность от XX.XX.XXXX, выдана сроком на три года) в судебное заседание явилась, исковые требования не признала в полном объеме, по обстоятельствам, изложенным в возражениях на исковое заявление л.д. XXX).
Представитель третьего лица, ГУ «Жилищное агентство Василеостровского района» Санкт-Петербурга в судебное заседание не явился.
Суд, исследовав материалы дела, обозрев материалы XXX от XX.XX.XXXX из XXX отдела милиции УВД Василеостровского района по факту причинения имущественного вреда, выслушав объяснения лиц участвующих в деле, приходит к следующему.
В соответствии со ст. ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 211 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник.
Исходя из смысла указанной статьи, случайная гибель или порча имущества означают отсутствие чьей-либо вины в наступлении обстоятельств, в результате которых имущество физически уничтожено или повреждено.
В соответствии с положениями ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, обязанность по осмотру, ремонту очистке кровли дома от мусора, снега, а также удаление с крыши сосулек и наледей возложена на организацию по обслуживанию жилищного фонда.
Как установлено из материалов дела, жилой дом № XXX находится на обслуживании ООО «Жилкомсервис № 2 Василеостровского района». Данный факт подтверждается ответчиком в представленных возражениях на иск л.д. XXX).
В связи с ненадлежащим исполнением ООО «Жилкомсервис № 2 Василеостровского района» обязанностипо очистке крыши дома от снега, наледей и сосулек, XX.XX.XXXX года автомобиль ..., принадлежащий Трофимовичу Я.С., был поврежден в результате падения с крыши дома № XXX глыбы льда.
Ответчиком не представлено доказательств того, что им были предприняты все меры для надлежащего выполнения возложенной на него обязанности по уборке и очистке кровли дома от снега и наледей и того, что повреждения, имеющиеся на автомобиле, принадлежащем Трофимовичу Я.С., могли быть следствием каких-либо иных действия.
Доводы ответчика о том, что согласно Приказу Комитета по градостроительству и архитектуре от 09.11.2004 № 88 «Об утверждении правил комплексного благоустройства внутриквартальных территорий Санкт-Петербурга», основными видами автостоянок на внутриквартальных территориях являются открытые автостоянки временного хранения автомобилей (для жителей, гостевые). Расстояние от границ автостоянки до фасадов жилых зданий, площадок для отдыха, детских игровых и спортивных площадок, участков детских садов и школ, должны соответствовать ТСН 30-305-2002, ТСН 30-306-2002 и СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, что соответствует не менее 10 метров, суд находит необоснованными по следующим основаниям.
Согласно указанному Приказу, Правила комплексного благоустройства внутриквартальных территорий Санкт-Петербурга, регулируют порядок осуществления деятельности по благоустройству внутриквартальных территорий в Санкт-Петербурге.
В соответствии с п. 1.5.3. данных Правил, объектами нормирования комплексного благоустройства в границах внутриквартальных территорий являются: проезды, автостоянки, пешеходные дорожки, участки входов в здания, площадки для отдыха, детские игровые площадки, спортивные площадки, участки зеленых насаждений, площадки для выгула домашних животных, хозяйственные площадки.
В соответствии с п. 3.2.2., указанных Правил, автостоянки должны быть предусмотрены на участках проездов, а также в парковочных "карманах" на участках отступов от проезжей части. В целях устройства автостоянок допускается увеличение ширины проезда в соответствии с нормативными требованиями к устройству автостоянок за счет прилегающих неблагоустроенных участков газонов, свободных от зеленых насаждений.
Ответственность за планировку автостоянок во внутриквартальных территориях Санкт-Петербурга лежит на органах исполнительной власти субъекта Российской Федерации. Следовательно, именно органы исполнительной власти субъекта Российской Федерации должны были учитывать рекомендации, изложенные в п. 3.2. Правил комплексного благоустройства внутриквартальных территорий Санкт-Петербурга и спланировать автостоянку у дома № XXX надлежащим образом.
Учитывая, что стоянка автомобилей у дома № XXX не организована, то истец имел возможность припарковать свой автомобиль только во внутреннем дворе дома, не загораживая при этом проезд других автомобилей. Доказательств того, что машина истца была припаркована в неположенном месте, ответчиком не представлено.
При таких обстоятельствах, суд считает, что истцом были предприняты все возможные меры для предотвращения риска случайной гибели имущества от падения снега с крыши дома.
Учитывая изложенное, суд считает требования истца о взыскании с ответчика суммы причиненного ущерба обоснованными по праву.
Согласно представленному истцом отчету Автоэкспертного бюро «АВТО-АЗМ» № XXX л.д. XXX) по определению рыночной стоимости воcстановительного ремонты автомобиля ..., рыночная стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля, с учетом износа составляет ... рублей, стоимость проведенной оценки по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля составила ... рублей (квитанциял.д. XXX).
Указанная сумма восстановительного ремонта автомобиля и стоимость проведенной оценки по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля ответчиком не оспорена, суд находит ее обоснованной, сомнений в правильности произведенных расчетов у суда не имеется.
По основаниям ст.98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежит уплаченная истцом сумма госпошлины, в размере ... руб. ... коп.
В удовлетворении требования о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, суд полагает необходимым отказать по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 56 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно договору на оказание юридических услуг от XX.XX.XXXX, стоимость услуг юриста оплачивается клиентом следующим образом: ... рублей клиент передает юристу после подписания указанного договора; ... рублей после принятия судом решения; а также при достижении положительного результата 10 % от суммы исковых требований.
При этом истцом не представлено суду никаких доказательств, подтверждающих оплату истцом услуг представителя.
При таких обстоятельствах оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя у суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 57, 167, 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Трофимовича Я.С. к ООО «Жилкомсервис № 2 Василеостровского района» - удовлетворить в части.
Взыскать с ООО «Жилкомсервис № 2 Василеостровского района» в пользу Трофимовича Я.С. в счет возмещение материального ущерба ... рублей, расходы по оценке восстановительного ремонта автомобиля Автоэкспертным бюро «АВТО-АЗМ в размере ... рублей, возврат государственной пошлины в размере ... рублей, а всего - ... рублей.
В возмещении расходов на представителя - отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья
+7 (905)5555-200