+7 (905)5555-200
Дело № 2-2264/10 01 сентября 2010 года
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Куйбышевский районный суд города Санкт-Петербурга
в составе:
председательствующего судьи Васильевой М.Ю.
при секретаре Соловьевой А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ломтева Г.А. к ООО «Охта» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда
у с т а н о в и л:
Ломтев Г.А. обратился в Куйбышевский районный суд Санкт – Петербурга с требованиями о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, указывая, что в 2007 году он сдал в ремонт старинные настенные часы французского производства, однако назад их не получил, поскольку в помещении мастерской ООО «Охта» в дни майских праздников произошла кража. Ущерб, которые причинен истцу он оценил в размере стоимость украденных часов на сумму ........ рублей, которые просит взыскать с ответчика. Также просит компенсировать причиненный ем моральный вред в размере ........ рублей.
В судебное заседание истец явился, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.
Представители ответчика ООО «Охта» в судебное заседание явились, возражали против заявленных требований, просили в иске отказать.
Суд, выслушав стороны, проверив материалы дела, полагает исковые требования Ломтева Г.А. подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям:
Судом установлено, что 23.04.2010 года между истцом и ответчиком был заключен договор на сервисное обслуживание часов – старинных настенных с ключом и маятником, в подтверждение чего выдана квитанция № ХХХХ (л.д. 6).
29.04.2010 года в помещении мастерской ООО «Охта», расположенной по адресу: Санкт – Петербург, <адрес> произошла кража имущества ООО «Охта» на общую сумму ........ рублей. В перечень похищенного имущества включены старинные настенные часы ........ темного корпуса ориентировочной стоимостью ........ рублей, владельцем которого является Ломтев Г.А. (материал проверки).
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии с ч. 1 ст. 35 ФЗ «О защите прав потребителей» если работа выполняется полностью или частично из материала ( с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование. В случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества –возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.
В силу ч. 2 ст. 35 указанного Закона цена утраченного материала (вещи) определяется исходя из цены материала (вещи), существовавшей с том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было. Цена материала (вещи), передаваемого исполнителю, определяется в договоре о выполнении работы или в ином документе (квитанции, заказе), подтверждающем его заключение.
Истец, заявляя настоящие требования, указывает, что часы старинные настенные с ключом и маятником, которые он сдал в ремонт ответчику, были французского производства, их стоимость равна 90 000 рублей, о чем ему сообщили в антикварных магазинах города.
В материалы дела представил ксерокопию фотоснимка данных часов, и ответчик не оспаривал, что те часы, фотоснимок которых имеется в материалах дела, действительно были приняты им на ремонт.
Однако, в бланке квитанции о приеме в ремонт часов истца не указана их стоимость, что свидетельствует о том, что стороны при заключении договора о выполнении ремонтных работ не пришли к соглашению относительно стоимости вещи, подлежащей ремонту.
Истец в свою очередь не представил суду каких-либо доказательств того, что те часы, которые он передал ответчику для их ремонта, стоили или стоят в настоящее время ........ рублей.
В ходе судебного разбирательства судом была назначена судебная товароведческая экспертиза для определения стоимости похищенных часов, однако, проведена эта экспертиза так и не была по причине невозможности ее проведения в связи с невозможностью по фотоснимку идентифицировать детали и механизмы часов (л.д. 47).
Та справка, которая имеется в материалах уголовного дела № ХХХХ по факту кражи имущества ООО «Охта», из которой следует, что ориентировочная стоимость часов истца составляет ........ рублей является справкой об ориентировочной их стоимости, составленной Я.С. Яхимович, директором ООО «Охта», как она сама пояснила в судебном заседании, по просьбе следователя, которому необходимо было для решения вопроса о квалификации деяния оценить размер похищенного, в связи с чем она составила такую справку совершенно безосновательно, не подкрепляясь никакими сведениями о цене товара, а потому суд не может расценить данную справку как надлежащий документ, на основании которого можно оценить размер ущерба истца.
Иных доказательств в подтверждение фактической стоимости похищенных часов истец не представил, а суд не добыл.
Таким образом, суд полагает установленным, что права истца были нарушены действиями ответчика, не обеспечившего сохранность вверенной ему вещи, принадлежащей истцу, однако в связи с тем, что в настоящее время не представляется возможным определить размер ущерба, причиненного истцу, у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения требований истца и возмещении за счет ответчика ........ рублей.
Также истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в сумме ........ рублей.
В силу ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» в случае установления вины продавца, исполнителя, потребителю должна быть выплачена компенсация морального вреда.
В пользу истца с ответчика должна быть взыскана компенсация морального вреда, однако сумма, заявленная истом завышена, суд считает необходимым взыскать в его пользу с ответчика в качестве компенсации морального вреда ........ рублей.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в сумме ........ рублей.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.198 ГПК РФ,
р е ш и л:
Исковые требования Ломтева Г.А. удовлетворить частично, взыскать с ООО «Охта» в пользу компенсацию морального вреда в сумме ........ рублей.
В остальной части заявленных требований Ломтеву Г.А. отказать.
Взыскать с ООО «Охта» в доход государства госпошлину в сумме ........ рублей.
Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней.
Судья