Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Санкт-Петербург
02 июля 2010 года Дело № А56-20629/2010
Резолютивная часть решения объявлена 28 июня 2010 года.
Полный текст решения изготовлен 02 июля 2010 года.
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
в составе: судьи Ранневой Ю.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ворониной С.К.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску:
истец: ООО "ДАКс"
ответчик: Управление Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области
третье лицо: ООО "Хонзус"
о признании договора аренды расторгнутым и обязании произвести регистрацию дополнительного соглашения
при участии
от истца: директор Александрова Е.Н., протокол ль 11.01.2008; Демченко М.А. по доверенности от 20.06.2010
от ответчика: Чернова В.О. по доверенности от 25.12.2009 № 199
от третьего лица: не явился
установил:
ООО "ДАКс" обратилось с иском к Управлению Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее –УФРС) о признании договора аренды от 21.05.2004 № 2, заключенного между ООО "Фирма "Людмила" и ООО "Хонсуз" в отношении объекта нежилого фонда площадью 309,3 кв. м по адресу: Санкт-Петербург, ул. Пестеля, д. 14, лит. А, пом. 4-Н расторгнутым и обязании УФРС произвести регистрацию дополнительного соглашения о расторжении договора аренды.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено ООО «Хонзус».
В судебном заседании истец поддержал заявленные требования; ответчик возражений по первому требованию не заявил, указал на отсутствие оснований для обязания УФРС совершить регистрационные действия; дело рассматривается при неявке третьего лица согласно статьям 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, заслушав участников спора, суд установил следующие обстоятельства.
ООО "Фирма "Людмила" (арендодатель) и ООО "Хонсуз" (арендатор) заключили договор от 21.05.2004 № 2 аренды нежилого помещения 4-Н площадью 309,3 кв. м, кадастровый № 78:1194:1:1:11 по указанному выше адресу для использования под предприятие общественного питания сроком на 5 лет; аренда зарегистрирована 19.07.2004.
В результате реорганизации ООО "Фирма "Людмила" в форме выделения ООО "ДАКс" согласно разделительному балансу, утвержденному 02.11.2004, к истцу перешли права и обязанности в отношении указанного нежилого помещения, а также права и обязанности по договору аренды от 21.05.2004 № 2.
Право собственности ООО "ДАКс" на помещение 4-Н зарегистрировано 29.12.2004, о чем выдано свидетельство серии 78-АГ № 311556, в котором указаны сведения об обременении помещения арендой, зарегистрированном 19.07.2004.
ООО "Хонсуз" и ООО "ДАКс" подписали дополнительное соглашение от 31.10.2008, которым досрочно 31.10.2008 расторгли договор аренды от 21.05.2004, обязались подать документы для государственной регистрации данного соглашения.
Уведомлением от 29.01.2009 УФРС отказало ООО "ДАКс" в государственной регистрации прекращения аренды на помещение 4-Н, поскольку не представлены документы о полномочиях генерального директора ООО "Хонсуз" Стрелкова С.В., подписавшего соглашение о расторжении договора аренды, а также учредительные документы арендатора.
Ссылаясь на отсутствие у истца необходимых документов для регистрации прекращения аренды в отношении помещения, освобожденного арендатором, после заключения соглашения от 31.10.2008, имеющиеся препятствия в совершении регистрационных действий, ООО "ДАКс" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 02.09.2008 в отношении ООО "Хонсуз" от имени юридического лица вправе действовать без доверенности Стрелков С.В., являющийся генеральным директором общества.
Дополнительное соглашение от 31.10.2008 подписано директорами ООО "ДАКс" и ООО "Хонсуз", воля сторон направлена на прекращение договорных отношений по аренде помещения 4-Н согласно пункту 1 статьи 450, пунктам 2, 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований считать данное соглашение не соответствующим требованиям законодательства не установлено.
Истец в судебном заседании также указал, что на момент рассмотрения дела истек срок, на который заключался договор аренды от 21.05.2004 № 2, согласно пункту 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор освободил нежилое помещение.
С учетом обстоятельств дела, представленных доказательств суд полагает, что требование о признании договора аренды расторгнутым полежит удовлетворению.
Поскольку отказ УФРС в регистрации прекращения аренды по договору в рамках настоящего дела не оспаривается, наличия оснований, по которым УФРС обязано совершить регистрационные действия по прекращению аренды и уклоняется от их совершения, истец не указал, в силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты обязательны к исполнению органами государственной власти, суд отказывает в удовлетворении требования об обязании УФРС произвести регистрацию.
Судебные расходы по государственной пошлине остаются на истце.
Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
решил:
Признать договор аренды от 21.05.2004 № 2, заключенный между ООО "Фирма "Людмила" и ООО "Хонсуз" в отношении объекта нежилого фонда площадью 309,3 кв. м, кадастровый № 78:1194:1:1:11 по адресу: Санкт-Петербург, ул. Пестеля, д. 14, лит. А, помещение 4-Н, расторгнутым. В остальной части иска отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.
Судья Раннева Ю.А.
+7 (905)5555-200