+7 (905)5555-200
Наш телефон +7-905-5555-200
ст. 105 УК, остальных соучастников (если они одновременно не являлись исполнителями преступления) — по ст.ЗЗ и ст.105 УК.
Убийство, совершенное организованной группой, то есть устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений (не обязательно убийства), квалифицируется только по п.«ж» ч.2 ст.105 УК без ссылки на ст.ЗЗ УК. Зто объясняется тем, что все участники организованной группы независимо от фактически выполняемой каждым из них в процессе убийства роли признаются соисполнителями совместно совершаемых преступлений.
Убийство из корыстных побуждений или по найму, а равно сопряженное с разбоем, вымогательством или бандитизмом (п.«з» ч.2 ст.105 УК). Данный вид убийства в соответствии с разъяснением Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 1992 г. прежде всего охватывает лишение жизни потерпевшего, продиктованное стремлением виновного получить какую-либо материальную выгоду для себя или других лиц (деньги, вещи, имущественные права, право на недвижимость и т.п.) или обусловленное намерением избавиться от материальных затрат (возврата имущества, долга, оплаты услуг, выполнения имущественных обязательств, уплаты алиментов и др.).
Вовсе не обязательно, чтобы корыстные побуждения получили удовлетворение в результате убийства. Важно, чтобы посягательство на жизнь потерпевшего обусловливалось этим мотивом, чтобы он возник до совершения убийства.
Убийство по найму по смыслу данной нормы также предполагает корыстный мотив: виновный соглашается лишить жизни потерпевшего за материальное вознаграждение. Поэтому если согласие лица убить человека продиктовано иными побуждениями (если они не предусмотрены в ч.2 ст.105 УК), то оно несет ответственность за так называемое «простое» убийство по ч.1 ст.105 УК.
Не следует квалифицировать по п.«з» ч.2 ст.105 УК случаи убийства, совершенного в связи с неуплатой потерпевшим обусловленной суммы или в связи с тем, что потерпевший не отдает долг. В таких ситуациях виновный понимает, что в результате совершения преступления должник не сможет удовлетворить его материальные интересы и он не получит никакой материальной выгоды. В основе этого убийства лежат не корыстные побуждения, а месть, и потому ссылка на п.«з» ч.2 ст.105 УК была бы ошибочной. Точно так же убийство из мести, а не из корыстных побуждений налицо при лишении жизни собственником имущества вора, застигнутого на месте совершения преступления.
Если убийство совершено при разбойном нападении, сопряжено с вымогательством или бандитизмом, то содеянное образует совокупность преступлений и квалифицируется по п.«з» ч.2 ст.105 УК и соответственно по статьям 162, 163 и 209 УК.
23
*
Убийство из хулиганских побуждений (п.«и» ч.2 ст.105 УК).
Хулиганские побуждения — это такие, которые проистекают из явного неуважения к обществу и общепринятым моральным нормам. При этом субъект стремится демонстративно противопоставить себя окружающим людям и общественному порядку, продемонстрировать пренебрежительное к ним отношение. Зачастую убийство из хулиганских побуждений является продолжением ранее совершенных хулиганских действий, злонамеренной реакцией по пустяковому поводу как предлога для убийства (например, если потерпевший отказал в сигарете, не ответил на обращение, не освободил проход). Нередко такого рода убийство совершается без всякого повода, видимой причины, что, однако, не дает основания считать его «безмотив-ным» преступлением. В основе этого преступления всегда лежит явное неуважение к обществу. Так, С. осужден за убийство из хулиганских побуждений Е., который не уступил ему дорогу на узкой части заснеженной тропинки. К. признан виновным в убийстве из хулиганских побуждений Ж. во время конфликта, возникшего из-за того, что потерпевший не дал ему закурить.*
Ш всякое демонстративно совершенное в общественном месте убийство рассматривается как совершенное из хулиганских побуждений. На это специально обращено внимание в названном постановлении Пленума Верховного Суда РФ. Убийство из ревности, мести и других побуждений, возникающих на почве личных отношений, вне зависимости от места его совершения не должно квалифицироваться по п. «и» ч.2 ст.105 УК. Не может квалифицироваться по этой статье и убийство в ссоре или драке, если зачинщиком их явился потерпевший, а также если поводом к конфликту послужило его неправомерное поведение. Виновный в этих случаях действует не из хулиганских побуждений, так как его противоправное деяние спровоцировал потерпевший.
Если лицом, помимо убийства из хулиганских побуждений, до или после него совершены иные умышленные действия, образующие хулиганство, то содеянное следует квалифицировать по п. «и» ч.2 ст.105 и СТ.213УК.
Убийство с целью скрыть другое преступление или облегчить его совершение, а равно сопряженное с изнасилованием или насильственными действиями сексуального характера (п. «к» ч.2 ст. 105 УК). Это убийство означает, что виновный преследует цель скрыть как уже оконченное, так и неоконченное преступное деяние, совершенное как самим скрывающим, так и другими лицами. О цели скрыть преступление можно говорить лишь до той поры, пока о преступлении не стало известно органам власти. Если же происходит убийство человека, уже сообщившего о подготавливаемом или совершенном
* См.: Бюллетень Верховного Суда РФ, 1992, № 9. С. 12. 24
преступлении, налицо убийство из мести в связи с выполнением потерпевшим своего общественного долга (п.«б» ч.2 ст.105 УК).
В данном случае не имеет значения, достиг ли убийца в действительности поставленной цели, то есть сумел ли скрыть преступление с помощью совершенного убийства. Если виновный сам совершил то преступление, которое стремился скрыть, то ответственность наступает по совокупности преступлений.
Убийство, сопряженное с изнасилованием или насильственными действиями сексуального характера, зачастую (но не всегда) выступает как разновидность убийства «с целью скрыть другое (статьи 131, 132 УК) преступление». Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что под таким убийством следует, в частности, понимать убийство в процессе изнасилования или с целью скрыть его, а также убийство, совершенное по мотивам мести за оказанное при изнасиловании (или попытке изнасилования) сопротивление.
Учитывая, что при этом совершаются два самостоятельных преступления, содеянное следует квалифицировать по п. «к» ч.2 ст.105 и ст.131 или 132 УК.
Убийство по мотиву национальной, расовой, религиозной ненависти или вражды либо кровной мести (п.«л» ч.2 ст.105 УК). Доминирующим мотивом этого вида убийства выступает стремление виновного подчеркнуть неполноценность потерпевшего в силу принадлежности его к той или иной национальности (расе) или конфессии либо, наоборот, пропагандировать исключительность своей национальной (расовой, религиозной) принадлежности. Сюда же относится желание возбудить, спровоцировать соответствующую вражду или рознь (например, вызвать массовые беспорядки, дать повод для репрессий). Так называемые «ритуальные» убийства, мотивом которых явились национальная, расовая или религиозная ненависть, квалифицируются по п. «л» ч.2 ст.105 УК.
Убийством данного вида охватывается лишение жизни потерпевшего другой национальности (расы) или вероисповедания, нежели виновный, а также принадлежащего к той же самой этнической группе или конфессии. В последнем случае виновный стремится спровоцировать обострение межнациональных (религиозных) отношений на определенной территории или мстит потерпевшему за несогласие поддержать националистическую (религиозную) дискриминацию.
Основанием для кровной мести всегда выступает кровная оби-Да, являющаяся следствием, например, убийства, надругательства над женщиной, грубых оскорблений. Субъектом убийства из кровной мести могут быть лишь лица тех национальностей и народностей, у которых до настоящего времени сохранился данный обычай. По обычаям кровной мести может быть лишен жизни не только сам обидчик, но и его родственники, однако в основе убийства должна обя-
25
зательно лежать кровная, а не иная месть. Совершено данное преступление может быть на территории проживания коренного населения, а также за ее пределами, независимо от времени возникновения кровной обиды,
Убийство в целях использования органов или тканей потерпевшего (п.«м* ч.2 ст.105 УК). Развитие медицины привело к возможности успешного осуществления пересадки ряде, жизненно важных органов и тканей человеческого организма (сердце, почки, печень, селезенка, роговица глаза и др.). В связи с зти;л появилась потребность в соответствующем донорском материале, что, в свою очередь, может вызвать совершение убийств с целью использования органов и тканей потерпевшего непосредственно для пересадки нуждающемуся лицу либо с целью последующей продажи заинтересованным организациям и лицам. Поэтому в законе предусмотрена повышенная ответственность за такого рода убийство.
Субъектом этого преступления может быть как медик, обладающий специальными знаниями, так и иное лицо, действующее с прямым умыслом и преследующее указанную цель. Однако если виновный совершил убийство, руководствуясь корыстными побуждениями, то оно квалифицируется по п.«з» ч.2 ст.105 УК, а если руководствовался иными мотивами (например, стремлением спасти жизнь или улучшить здоровье близкого человека, обеспечить медицинский эксперимент) — по п. ем» ч.2 ст,105 УК.
Убийство, совершенное неоднократно (п.«н» ч.2 ст.105 УК) предполагает, что виновный противоправно лишает жизни человека не в первый раз (по крайней мере вторично). При этом не требуется, чтобы за первое преступление лицо было осуждено: достаточно, чтобы со дня его совершения не истек срок давности (ст.78 УК), а если осуждение за него имело место — не была погашена или снята судимость (ст.86 УК).
Высказана точка зрения, что п.«н» может применяться лишь в том случае, если ранее было совершено убийство при отягчающих обстоятельствах.* Представляется, что зто мнение небесспорно, так как неоднократность преступлений образует совершение двух ЕЛИ более преступлений, предусмотренных одной статьей или частью статьи УК (ч.1 ст.16 УК). Поэтому как ранее совершенное убийство при отягчающих обстоятельствах (ч.2 ст,105 УК), так и «простое» убийство (ч.1 ст.105 УК) могут образовать с вновь совершенным убийством, предусмотренным данной статьей, признак неоднократности. Совершение иных видов убийства, ответственность за которые установлена статьями 106, 107, 108 УК, после умышленного причинения смерти другому человеку, охватываемого ст. 105 УК, не может квалифицироваться по п.«н» ч.2 ст.105 УК.
Неоднократным убийство признается независимо от того, что первое преступление лицо совершило не в качестве исполнителя, а иного'соучастника, не сумело довести начатое (первое) преступление до конца (то есть совершило покушение на убийство). При этом, как вытекает из постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 1992 г., если виновный не был осужден за ранее совершенное убийство или покушение на него, подпадающее соответственно под ч.1 ст.105 или статьи 30 и ч.1 ст.105 УК, то это его деяние подлежит самостоятельной квалификации, а последнее убийство в зависимости от того, окончено оно или нет, следует квалифицировать по п.«н» ч.2 ст.105 либо по ст.30 и п.«н» ч.2 ст.105 УК.
Самостоятельная квалификация деяний должна осуществляться также в следующих случаях:
а) если вначале совершается покушение на убийство при отягчающих обстоятельствах (ч.2 ст.105 УК), а затем оконченное преступление — убийство при отягчающих обстоятельствах либо без таковых (ч.1 ст.105 УК);
б) когда сначала совершается убийство при отягчающих обстоятельствах, а потом покушение на убийство при отягчающих обстоятельствах или без них.
Если виновный в разное время совершил два покушения на убийство, предусмотренное ч.2 ст.105 УК, за первое из которых он не был судим, содеянное в целом следует квалифицировать по ст.30, п.«н» ч.2 ст.105 УК и, кроме того, по тем ее пунктам, которые предусматривают отягчающие обстоятельства обоих покушений на убийство.
Если виновный совершил убийство, предусмотренное ч.2 ст.105 УК, и не был осужден за него, а затем совершил такое же преступление, оба деяния должны квалифицироваться лишь по второй части ст.105 УК с соответствующими пунктами, включая п.«н».А
Убийство, предусмотренное ст.105 УК, — наиболее опасное преступление против личности, относящееся к категории особо тяжких преступлений. Оно не охватывается составом других, в том числе особо тяжких деяний, и квалифицируется по совокупности соответствующих статей (например, кроме ст.105 — по статьям 126, 131, 205, 206, 209 УК).
Убийство матерью новорожденного ребенка (ст.106 УК). УК РСФСР 1960 г. не предусматривал этот вид убийства в самостоятельной статье. Такого рода убийство было принято относить к так называемому «простому» составу убийства, то есть убийству, совершенному без отягчающих и без смягчающих обстоятельств. Характерно, что, дореволюционное российское уголовное законодательство рассматривало в качестве убийства при смягчающих обстоятельствах
* См.: Новое уголовное право России. Особенная часть. М., 1996. С. 39 — 40. 26
' См.: Бюллетень Верховного Суда РФ, 1993, № 2. С. 5.
27
убийство матерью «прижитого ею вне брака ребенка при его рождении? (ст.461 Уголовного уложения 1903 г.).
Особенностью данного вида убийства является то, что закон связывает его как с наличием специфических объективных (время совершения преступления, условия психотравмирующей ситуации), так к субъективных (состояние психического расстройства виновной, на исключающее ее вменяемости) факторов. Именно их наличие и позволяет рассматривать умышленное причинение смерти матерью своему новорожденному ребенку в качестве менее опасной разновидности убийства, то есть фактически как убийство при смягчающих обстоятельствах.
Объективная сторона преступления состоит в действиях, которыми новорожденному ребенку причиняется смерть (например, нанесение смертельной раны в голову рождающемуся ребенку, удушение его после отделения от тела матери, помещение в условия, исключающие жизнедеятельность родившегося ребенка), либо в бездействии (например, отказе от кормления).
Убийство ребенка при этом должно быть совершено только в относительно непродолжительный промежуток времени — во время начавшихся физиологических родов или сразу же после них. Состояние женщины во время родов оказывается в данном случае смягчающим обстоятельством.
Самостоятельное значение закон придает наличию психотравмирующей ситуации, в которой оказывается роженица. Эта ситуация может возникнуть как в непосредственной связи с процессом родов, так и быть обусловленной иными причинами (в частности, с категорическим отказом отца ребенка признать его своим, травлей женщины родственниками).
Наконец, третья особенность рассматриваемого вида убийства характеризует непосредственно субъект преступления — женщину, являющуюся матерью новорожденного ребенка. У нее должно быть установлено психическое расстройство, которое не исключает вменяемости.
С субъективной стороны данное преступление может быть совершено как с прямым, так и с косвенным умыслом. Это означает, что роженица сознает общественную опасность своих действий (бездействия), предвидит возможность или неизбежность причинения смерти новорожденному ребенку и желает либо сознательно допускает эти последствия.
Субъект — лицо (мать новорожденного ребенка), достигшее 16-летнего возраста.
Убийство, совершенное в состоянии аффекта (ст.107 УК). Это
убийство рассматривается как убийство со смягчающими обстоятельствами, поскольку причинение смерти потерпевшему спровоцировано им самим и, кроме того, сильное душевное волнение (физиологи-28
ческий аффект) значительно снижает возможность виновного контролировать свои действия и руководить ими. В отличие от патологического аффекта сильное душевное волнение не исключает, а лишь смягчает ответственность.
При анализе объективной стороны убийства, совершенного в состоянии аффекта, важно установить, что последний был вызван:
а) насилием со стороны потерпевшего (в первую очередь физическим насилием — побоями, причинением вреда здоровью, а также психическим насилием — угрозой причинить вред здоровью и жизни);
б) издевательством или тяжким оскорблением со стороны потерпевшего (глумлением, циничным унижением чести и личного достоинства человека, обвинением его в совершении преступления или аморального поступка, оскорблением национального, религиозного чувства и т.п.);
в) иными противоправными или аморальными действиями (бездействием) потерпевшего (грубое самоуправство, наезд на ребенка автомобиля на глазах родителей, шантаж — угроза разгласить ка кие-либо компрометирующие виновного или его близких сведения, отказ выполнить служебный долг);
г) длительной психотравмирующей ситуацией, возникшей в связи с систематическим противоправным или аморальным поведением потерпевшего. Такая ситуация, в частности, возникает под влиянием обнаружившейся супружеской неверности. Мнения специалистов тут разошлись. Одни без оговорок считают, что в условиях свободы брачного союза, допустимости развода, возможности вступления в повторный брак, современного состояния половой морали супружескую измену никак нельзя относить к тяжкому оскорблению или аморальному поведению. Другие, напротив, по сути дела при любых обстоятельствах готовы оправдать вылившуюся в посягательство на жизнь потерпевшего вспышку ревности. Представляется, что истина лежит посередине: с одной стороны, демонстративную, циничную измену половому партнеру (супругом, помолвленным и др.), которая сопровождается высказываниями, унижающими честь и достоинство человека, следует считать достаточной причиной для возникновения состояния аффекта, предусмотренного ст.107 УК. С другой стороны, в силу очевидной аморальности и систематического характера супружеская (половая) неверность может обусловить именно возникновение длительной психотравмирующей ситуации, которая в свою очередь способна вызвать состояние аффекта. В этом случае очередной поступок потерпевшего является «последней каплей», переполнившей чашу терпения, что и вызывает совершение убийства. Подобной точки зрения придерживается и судебная практика.*
?™; [""становления и определения по уголовным делам Верховного Суда РСФСР. 1981-1988 гп -
-1988 гпМ., 1989. С. 164-167.
29
Для применения стЛ07 УК необходимо, чтобы душевное волнение было внезапно возникшим и сильным. При этом посягательство на жизнь потерпевшего является мгновенной реакцией на его упречное поведение, ибо значительный временной разрыв уже не может свидетельствовать о сохранении состояния «внезапно возникшего сильного душевного волнения». Так, суд счел ошибочной квалификацию действий виновного как убийства, совершенного в состоянии аффекта, поскольку его действия были продиктованы местью за нанесенную ранее обиду.*
Субъективная сторона рассматриваемого преступления может характеризоваться как прямым, так и косвенным умыслом. Субъект — лицо, достигшее 16-летнего возраста. Часть 2 ст.107 УК предусматривает квалифицированный состав данного преступления — убийство двух или более лиц, совершенное в состоянии аффекта. Имеется в виду, что виновный одновременно, действуя с прямым или косвенным умыслом, посягает на жнзнь нескольких лиц, причастных к возникновению у него сильного душевного волнения, и убивает их. Убийство одного человека и покушение на жизнь другого не может рассматриваться как оконченное преступление по ч.2 ст.10'7 УК. Содеянное в этом случае следует квалифицировать по 4.1 ст.107 и ст.30, ч.2 ст.107 УК.
Убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны либо при превышении мер, необходимых для задер-жзш-я шща, совершившего преступление (ст.108 УК). Б этой норне предусмотрена ответственность за два самостоятельных, хотя и оэень близких влда убийства. В силу того, что противоправное лишение жизни человека происходит в особой обстановке, вызванной а) состоянием необходимой обороны от преступного посягательства (чД), ЕЛЕ 6) задержанием лица, совершившего преступление (ч.2), закон признает это убийством при смягчающих обстоятельствах.
Лишение жизни посягающего в состоянии необходимой обороны не является преступлением и потому исключает уголовную ответственность (ст.37 УК). Иное дело — убийство при превышении пределов необходимой обороны. Такое деяние общественно опасно и противоправно, хотя наказание за него установлено наименее суровое по сравнению со всеми остальными видами убийств, предусмотренных УК.
Для уяснения объективных и субъективных признаков рассматриваемого преступления следует руководствоваться понятием необходимой обороны и пределов ее правомерности, а также исходить из понятия превышения пределов необходимой обороны, о чем сказано в ст.37 УК.
* См.: Практика прокурорского надзора лри рассмотрении судами уголовных дел. Сборник документов. М., 1987. С, 268.
30
Превышением пределов необходимой обороны признаются умышленные действия, явно не соответствующие характеру и степени общественной опасности посягательства (ч.З ст.37 УК). В данном случае это означает, что лицо, защищая свои собственные права и законные интересы, права других людей, интересы общества или государства, без необходимости лишает потерпевшего (посягающего) жизни. Прежде всего это имеет место в случаях, когда жизнь обороняющегося не подвергалась опасности вследствие противоправных действий нападающего либо когда отражение такой опасности было легко осуществимо другими способами. Например, убийство того, кто совершает тайное (кража) или открытое (грабеж) посягательство на чужое имущество, причинение смерти безоружному хулигану при помощи огнестрельного оружия, нанесение смертельного удара заведомо более слабому лицу.
В тех случаях, когда нападение еще не началось или когда оно прекратилось (окончено), то есть отсутствует наличность посягательства, необходимая оборона невозможна, 8 следовательно, не может идти речь о превышении ее пределов. Виновный, лишивший жизни потерпевшего после того, как посягательство было предотвращено или окончено и в применении средств защиты явно отпала необходимость, подлежит ответственности за убийство по другим статьям главы 16 УК. Однако следует учитывать, что состояние необходимой обороны может иметь место и при наличии реальной угрозы нападения, а также тогда, когда защита последовала непосредственно за актом хотя бы и оконченного посягательства, но по обстоятельствам дела для оборонявшегося не был ясен момент его окончания.*
С субъективной стороны убийство при превышении пределов необходимой обороны предполагает вину только в форме умысла (прямого или косвенного). Это явно вытекает из ч.З ст.37 и ч. 2 ст. 24 УК. Лицо сознает, что, обороняясь от преступного посягательства, само совершает общественно опасное деяние, предвидит возможность или неизбежность причинения смерти посягающему и желает либо сознательно допускает наступление этих последствий или относится к ним безразлично.
Причинение нападающему смерти по неосторожности при от-ражении его общественно опасного посягательства не может повлечь уголовной ответственности ввиду отсутствия состава преступления. Убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны, следует отграничивать от убийства, совершенного в состоянии аффекта. Для последнего характерно причинение вреда потерпевшему не с целью защиты и, следовательно, не в состоянии необходимой обороны. Кроме того, обязательным признаком убийства
пЛОСтановлений Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (Российской
по уголовным делам. М., 1996. С. 243.
31
в состоянии аффекта является причинение вреда именно под влиянием сильного душевного волнения, тогда как для убийства, совершенного при превышении пределов необходимой обороны, этот признак не обязателен.
Если обороняющийся превысил пределы необходимой обороны, находясь при этом в состоянии сильного душевного волнения, вызванного фактом нападения, применяется ч. 1ст.108, а не ст.107 УК. Убийство двух или более лиц, совершенное при превышении пределов необходимой обороны, квалифицируется только по чЛ стЛОЗ УК.
Часть 2 стЛОЗ УК предусматривает ответственность за убийство, совершенное при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление. Состав этого преступления тесно взаимосвязан с таким обстоятельством, исключающим преступность деяния, как причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление (ст,38 УК).
Объективная сторона рассматриваемого убийства заключается в действиях, которыми лицу, совершившему преступление, без необходимости непосредственно причиняется смерть в процессе его задержания. Само по себе причинение вреда при задержании преступника для его доставления органам власти и пресечения возможности совершения им новых преступлений, если иными средствами задержать такое лицо не представлялось возможным, является правомерным (чЛ ст.38 УК). Однако превышением мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление, закон (ч.2 ст.38 УК) признает их явное несоответствие характеру и степени