ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 14 ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА СССР О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА, ОБЕСПЕЧИВАЮЩЕГО ПРАВО НА НЕОБХОДИМУЮ ОБОРОНУ ОТ ОБЩЕСТВЕННО ОПАСНЫХ ПОСЯГАТЕЛЬСТВ15 от 16 августа 1984 г.
Право на необходимую оборону, закрепленное в ст. 13 Основ уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик, является важной гарантией реализации конституционных положений о неприкосновенности личности, жилища и имущества граждан, обеспечивает условия для выполнения гражданами их конституционного долга по охране социалистической собственности, государ* ственных и общественных интересов. Это обязывает суды строго соблюдать законодательство о необходимой обороне при осуществлении правосудия.
[зучение судебной практики показало, что суды в основном правильно законодательство о необходимой обороне; вместе с тем при разреше-«сретных уголовных дел еще допускается немало существенных недостат-
1ногда суды неправильно считают, что граждане вправе осуществлять Удимую оборону лишь при посягательстве на них самих, тогда как законо-о необходимой обороне распространяется и на случаи защиты интере-сого государства, социалистической собственности, общественного I, жизни, чести и достоинства других граждан, ^«которые суды ошибочно исходят из того, что лицо, подвергшееся не вправе активно защищаться, если имеет возможность спастись >м или обратиться за помощью к гражданам, представителям власти или какие-либо иные способы, не носящие характера активного ^действия напавшему.
1ивая действия граждан, отражавших общественно опасное посягатель-гдельные суды не принимают во внимание характер и опасность посяга-его внезапность, интенсивность, возможности оборонявшегося по жю нападения, а исходят лишь из,тяжести причиненного вреда, что к неправильному осуждению лиц, действовавших в состоянии необхо-г,©бороны.
уды не всегда выполняют требования закона об индивидуализации вынося необоснованно суровые приговоры в отношении лиц, при-IX виновными в совершении преступлений при превышении пределов юй обороны, без учета данных о личности подсудимых и других ьств дела.
во всех случаях, когда это необходимо, принимаются предусмотренные меры для привлечения к ответственности лиц, совершивших общест-.опасное посягательство. Не по каждому делу выясняются причины и способствовавшие совершению общественно опасных посягательств, шость и трудовые коллективы редко информируются о фактах гражданами высокой сознательности и мужества при пресечении тушений.
с тем законодательство о необходимой обороне иногда необосно-(еняется к лицам, которые при отсутствии посягательства причинили денам с целью мести либо расправы, отдельным делам суды не реагируют на нарушения требований закона, <ые в ходе предварительного расследования. Целях устранения отмеченных недостатков и в связи с вопросами, ши в судебной практике, Пленум Верховного Суда СССР поста-|*т:
^Обратить внимание судов на необходимость неукоснительного соблюдений ст. 13 Основ уголовного законодательства Союза ССР и союзных с, имея в виду, что право на необходимую оборону является одной из Гарантий реализации конституционных прав и обязанностей граждан по f or общественно опасных посягательств интересов Советского государстваи общества, социалистической собственности, общественного порадка, жизни, здоровья, чести и достоинства советских людей.
2. Разъяснить судам, что под общественно опасным посягательством, защита от которого допустима в пределах ст. 13 Основ уголовного законодательства, следует понимать деяние, предусмотренное Особенной частью уголовного закона, независимо от того, привлечено ли лицо, его совершившее, к уголовной ответственности или освобождено от нее в связи с невменяемостью, недостижением возраста привлечения к уголовной ответственности или по другим основаниям.
Не может признаваться находившимся в состоянии необходимой обороны лицо, причинившее вред другому лицу в связи с совершением последним действий, хотя формально и содержащих признаки какого-либо деяния, предусмотренного уголовным законодательством, но заведомо для причинившего вред не представлявших в силу малозначительности общественной опасности. В таком случае лицо, причинившее вред, подлежит ответственности на общих основаниях.
3. Судам необходимо учитывать, что в соответствии с законом граждане имеют право на применение активных мер по защите от общественно опасного посягательства путем причинения посягающему вреда, независимо от наличия у них возможности спастись бегством или использовать иные способы избежать нападения.
Действия народных дружинников и других граждан, выполнявших общественный долг по поддержанию правопорядка и причинивших вред лицу в связи с пресечением его общественно опасного посягательства и задержанием или доставлением посягавшего непосредственно после посягательства в соответствующие органы власти, должны рассматриваться как совершенные в состоянии необходимой обороны. Уголовная ответственность за причинение вреда задержанному может наступить лишь при условии, если такие действия не являлись необходимыми для задержания, явно не соответствовали характеру и опасности посягательства. В этих случаях содеянное, в зависимости от конкретных обстоятельств, должно квалифицироваться как совершенное при превышении пределов необходимой обороны либо на общих основаниях.
4. Судам надлежит строго соблюдать требования закона, направленные на защиту представителей власти, работников правоохранительных органов, военизированной охраны и иных лиц, в связи с исполнением ими служебных обязанностей по пресечению общественно опасных посягательств и задержанию правонарушителей. Следует иметь в виду, что вышеуказанные лица не подлежат уголовной ответственности за вред, причиненный посягавшему или задерживаемому, если они действовали в соответствии с требованиями уставов, положений и иных нормативных актов, предусматривающих основание и порядок применения силы и оружия.
5. Разъяснить, что состояние необходимой обороны возникает не только в самый момент общественно опасного посягательства, но и при наличии реальной угрозы нападения. Состояние необходимой обороны может иметь место и тогда-когда защита последовала непосредственно за актом хотя бы и оконченного посягательства, но по обстоятельствам дела для оборонявшегося не был ясен момент его окончания. Переход оружия или других предметов, использованный
1адении, от посягавшего к оборонявшемуся сам по себе не может свиде-ювать об окончании посягательства. ^Действия оборонявшегося, причинившего вред посягавшему, не могут совершенными в состоянии необходимой обороны, если вред причинен того, как посягательство было предотвращено или окончено и в примене-JCTB защиты явно отпала необходимость. В этих случаях ответственность jeer на общих основаниях. В целях правильной юридической оценки таких 1Й подсудимого суды с учетом всей обстановки происшествия должны , не совершены ли им эти действия в состоянии внезапно возникшего душевного волнения, вызванного общественно опасным посягательст-
s.6. Суды должны иметь в виду, что не может быть признано находившимся в 1ии необходимой обороны лицо, которое намеренно вызвало нападение, использовать его как повод для совершения противоправных действий зывание драки, учинение расправы, совершение акта мести и т.п.).
: в таких случаях должно квалифицироваться на общих основаниях. По смыслу закона превышением пределов необходимой обороны призна-дишь явное, очевидное несоответствие защиты характеру и опасности ьства, когда посягающему без необходимости умышленно причиняется ^указанный в ст.ст. 105 или 111 УК РСФСР и соответствующих статьях УК союзных республик. Причинение посягающему при отражении общест-опасного посягательства вреда по неосторожности не может влечь уголов-»енности.
|. Решая вопрос о наличии или отсутствии признаков превышения пределов (ой обороны, суды должны учитывать не только соответствие или ше средств защиты и нападения, но и характер опасности, угрожав->нявшемуся, его силы и возможности по отражению посягательства, а все иные обстоятельства, которые могли повлиять на реальное соотноше-посягавшего и защищавшегося (количество посягавших и обороняв-их возраст, физическое развитие, наличие оружия, место и время посяга-и т. д.). При совершении посягательства группой лиц обороняющийся применить к любому из нападающих такие меры защиты, которые
опасностью и характером действий всей группы. Судам следует иметь в виду, что в состоянии душевного волнения, >го посягательством, обороняющийся не всегда может точно взвесить опасности и избрать соразмерные средства защиты, аствия обороняющегося нельзя рассматривать как совершенные с шем пределов необходимой обороны и в том случае, когда причинен-вред оказался большим, чем вред предотвращенный и тот, который был |ен для предотвращения нападения, если при этом не было допущено ^Несоответствия защиты характеру и опасности посягательства. Умышленное тяжкое телесное повреждение, причиненное при превыше-|елов необходимой обороны и повлекшее за собой смерть посягавшего, 1ению к которой вина оборонявшегося была неосторожной, надлежит
квалифицировать по ст. 111 УК РСФСР и соответствующим статьям УК других союзных республик.
11. Суды должны отграничивать убийство, причинение тяжкого или менее тяжкого телесного повреждения при превышении пределов необходимой обороны от умышленного убийства, умышленного причинения тяжкого или менее тяжкого телесного повреждения в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, имея в виду, что для преступлений, совершенных в состоянии сильного душевного волнения, характерно причинение вреда потерпевшему не с целью защиты и, следовательно, не в состоянии необходимой обороны. Кроме того, обязательным признаком преступлений, совершенных в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, вызванного действиями потерпевшего (ст.ст. 104, 110 УК РСФСР и соответствующие статьи УК других союзных республик), является причинение вреда под влиянием именно такого волнения, тогда как для преступлений, совершенных при превышении пределов необходимой обороны, этот признак необязателен. Если обороняющийся превысил пределы необходимой обороны в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, действия виновного надлежит квалифицировать по ст.ст. 105 или 111 УК РСФСР и соответствующим статьям УК других союзных республик.
12. Убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны, подлежит квалификации по ст. 105 УК РСФСР и соответствующим статьям УК других союзных республик и в тех случаях, когда оно совершено при обстоятельствах, предусмотренных в пп. «д», «ж», «з», «и», «л» ст. 102 УК РСФСР и соответствующих статей УК других союзных республик.
13. Суды должны различать состояние необходимой обороны и так называемой мнимой обороны, когда отсутствует реальное общественно опасное посягательство и лицо лишь ошибочно предполагает наличие такого посягательства.
В тех случаях, когда обстановка происшествия давала основания полагать, что совершается реальное посягательство, и лицо, применившее средства защиты, не сознавало и не могло сознавать ошибочность своего предположения, его действия следует рассматривать как совершенные в состоянии необходимой обороны. Если при этом лицо превысило пределы защиты, допустимой в условиях соответствующего реального посягательства, оно подлежит ответственности как за превышение пределов необходимой обороны. ч
Если же лицо причиняет вред, не сознавая мнимости посягательства, но по обстоятельствам дела должно было и могло это сознавать, действия такого лица подлежат квалификации по статьям уголовного кодекса, предусматривающим ответственность за причинение вреда по неосторожности.
14. Усмотрев в действиях подсудимого признаки превышения пределов необходимой обороны, суд не может ограничиться общей формулировкой и обязан обосновать в приговоре свой вывод со ссылкой на конкретные установленные по делу обстоятельства, свидетельствующие о явном несоответствий защиты характеру и опасности посягательства.
При назначении наказания лицам, виновным в убийстве, причинении или менее тяжких телесных повреждений при превышении пределов удимой обороны, суды должны в силу ст. 314 УПК РСФСР и соответсг-статей УПК других союзных республик с учетом обстоятельств дела, о личности виновного в каждом конкретном случае обсуждать вопрос о жности избрания наказания, не связанного с лишением свободы. Назначе-'азания в виде лишения свободы суд обязан мотивировать в приговоре.
6. Судам надлежит повысить требовательность к качеству предварительно-зия по делам, связанным с применением законодательства о необходи-
эроне; выяснять, были ли привлечены к ответственности все лица, пре-посягательство которых отражалось, и при наличии оснований решать о привлечении их к ответственности. Если уголовное дело, возбужденное шении новых лиц, находится в связи с рассматриваемым делом и раздель-рассмотрение не представляется возможным, суд должен направить все 'Я производства дополнительного расследования.
7. Обратить внимание судов на то, что в силу ст. 448 ГК РСФСР и гующих статей ГК других союзных республик вред, причиненный в
и необходимой обороны, если при этом не были превышены ее пределы, :ию не подлежит.
рименительно к ч. 1 ст. 93 Основ гражданского законодательства Союза союзных республик размер возмещения вреда, причиненного лицу при <и его общественно опасного посягательства, если было допущено ение пределов необходимой обороны, в зависимости от обстоятельств степени вины оборонявшегося и посягавшего должен быть уменьшен либо
:ии вреда должно быть отказано, яиц, осужденных по ст.ст. 105,111 УК РСФСР и соответствующим статьям союзных республик, взыскание в доход государства средств, затрачен-лечение посягавших, законом не предусмотрено. Лечение последних в 5ии с действующим законодательством производится за их счет.
обязаны по каждому делу принимать меры к выявлению причин и способствовавших совершению правонарушений, обращая особое на поведение лиц, общественно опасное посягательство которых В необходимых случаях доводить до сведения трудовых коллективов шости факты проявления гражданами высокой сознательности, пресечении правонарушений. ^Судебной коллегии по уголовным делам и Военной коллегии Верховного CP, Верховным судам союзных и автономных республик, краевым, I, городским судам и судам автономных областей и округов, военным военных округов, флотов и групп войск усилить надзор за судебной ью по применению законодательства о необходимой обороне, связи с принятием настоящего постановления считать утратившим силу гние Пленума Верховного Суда СССР от 4 декабря 1969 г. № И «О применения судами законодательства о необходимой обороне».