+7 (905)5555-200
Наш телефон +7-905-5555-200
Дело №2-879/11 16 февраля 2011 года
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Куйбышевский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Кузовкиной Т.В.
при секретаре Морозове Д.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Страховая Компания «Прогресс-Гарант» к Мисаеву Д.Р. о взыскании страхового ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,
у с т а н о в и л:
<дата> в Санкт-Петербурге на <адрес> произошло ДТП, при участии автомобиля марки ........, государственный регистрационный знак ХХХ, под управлением водителя Мисаева Д.Р., автомобиля марки «........», государственный регистрационный знак Р ХХХ под управлением водителя ФИО1. и автомобиля марки «........», государственный регистрационный знак ХХХ под управлением водителя ФИО2.
В результате ДТП, застрахованному истцом автомобилю «........» гос. номер ХХХ, были причинены технические повреждения. В результате проверки, проведенной ОГИБДД ........ РУВД по Санкт-Петербургу, в действиях водителя ФИО2.. и водителя ФИО1. нарушений Правил дорожного движения не обнаружено.
Согласно акту осмотра транспортного средства, произведенного ООО «........», восстановительный ремонт автомобиля «........» с учетом амортизации составил ........ рублей ........ коп., в связи с чем, на основании договора страхования истец выплатил ФИО2. страховое возмещение в указанной сумме.
Гражданская ответственность ответчика Мисаева Д.Р., на момент ДТП, была застрахована на основании страхового договора ХХХ в ЗАО «Страховая Группа «Спасские Ворота». В соответствии с условия договора обязательного страхования гражданской ответственности ЗАО «Страховая Группа «Спасские Ворота» <дата> произвело страховую выплату в размере ........ рублей.
На основании вышеизложенного, истец обратился в суд с настоящим иском, просит взыскать с ответчика в порядке суброгации сумму произведенных страховых выплат в размере ........ рублей ........ коп., также просит взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в сумме ........ рублей ........ коп.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
Ответчик в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом по последнему известному месту жительства. Согласно уведомлениям телеграммы с извещениями ответчику не доставлены, адресат по указанному адресу не проживает, сведений о новом месте жительства ответчика у суда не имеется. На основани ст. 119 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что поврежденный автомобиль «........», принадлежащий ФИО2. на праве собственности (л.д. 21, 22), застрахован истцом от ущерба и угона, что подтверждается договором страхования серия ХХХ от <дата> (л.д. 19, 20). В связи с наступлением страхового случая и в соответствии с условиями договора страхования, заключенного с истцом, ФИО2. было выплачено страховое возмещение в размере ........ руб. ........ копеек.
В соответствии со ст.965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с ч.3 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Ответчик управлял автомобилем ........, гос.номер ХХХ Факт ДТП и вина Мисаева Д.Р. подтверждается материалами проверки отдела ОГИБДД ........ РУВД по Санкт-Петербургу, из постановления о наложении административного штрафа от <дата> усматривается, что ответчик нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения РФ (нарушил правила расположения транспортных средств, в связи с чем, на проезжей части дороги произвел столкновение с автомобилем «........», гос. номер ХХХ и автомобилем «........», гос. номер ХХХ Таким образом, причинение технических повреждений автомобилю «........», собственником которого является ФИО2. является следствием виновных действий ответчика. Из постановления о наложении административного штрафа, следует, что ответчик не оспаривает свою вину (л.д. 8, 9).
<дата> ответчику Мисаеву Р.Д. была направлена претензия о возмещении вреда в порядке суброгации(л.д. 12-16). Доказательств возмещения ответчиком ущерба в добровольном порядке суду не представлено.
Расчет ущерба произведен истцом правильно, основан на отчете ООО «........», составленном в установленном порядке квалифицированными специалистами. Согласно данного отчета, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, с учетом амортизационного износа составляет ........ руб. ........ коп. (л.д. 23-46)
На основании п. 10.2.4 Правил страхования истец признал указанное событие страховым случаем и произвел ФИО2. страховую выплату за вычетом износа, определенного на дату наступления страхового случая в указанном размере.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Учитывая, что по условиям договора страхования ЗАО «Страховая группа «Спасские Ворота» было выплачено ........ рублей, связанных с причинением ущерба, суд приходит к выводу о том, что убытки истца по вине ответчика составили ........ руб. ........ коп. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.
При удовлетворении иска в пользу истца с ответчика подлежит взысканию также госпошлина, уплаченная истцом при обращении в суд в сумме ........ рублей ........ коп.
Таким образом, в пользу ОАО «Страховая Компания «Прогресс-Гарант» с Мисаева Д.Р. подлежит взысканию сумма в размере ........ рублей ........ коп.
Руководствуясь ст.ст.15,965,1064,1072,1079 ГК РФ, ст.ст. 198,194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Взыскать с Мисаева Д.Р. в пользу ОАО «Страховая Компания «Прогресс-Гарант» ущерб в порядке суброгации и расходы по оплате госпошлины в общей сумме ........ рублей ........ коп.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней.
Судья