о возмещении ущерба, судебных издержек и компенсации морального вреда

Наш телефон +7-905-5555-200

Дело № 2- 382/11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург                            26 января 2011 года

         Судья Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга Коваль Н.Ю.,

при секретаре Царьковой К.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дидковской Е.Н. и Дидковской Т.Н. к ООО «Жилкомсервис № 2 Центрального района» о возмещении ущерба, судебных издержек и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с указанным выше иском, ссылаясь на следующие обстоятельства:

Они являются собственниками комнаты, жил. пл. .......... кв.м. в коммунальной квартире по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> Управляющей компанией по обслуживанию данного дома является ответчик – ООО «Жилкомсервис № 2 Центрального р-на» (далее- ООО ЖКС №2). В результате скалывания льда в <дата> ответчиком была повреждена кровля дома, что повлекло затопление комнаты истцов и причинению им материального ущерба.

В связи с чем, истцы просят взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный в результате протечки в сумме .......... руб. Стоимость восстановительного ремонта комнаты подтверждают заключением ООО «..........» от <дата>, расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в сумме .......... руб., расходы связанные с проведением независимой оценки поврежденного имущества в размере .......... руб., почтовые расходы – .......... руб., а также компенсацию морального вреда в сумме .......... руб.

Данные требования изложены с учетом изменения и уточнения предмета иска,, заявленного в порядке ст. 39 ГПК РФ в судебном заседании 26.01.2011 года.

Истцы в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным выше основаниям.

Представитель ответчика – Саликова В.А., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования по праву признала. При этом, полагает, что заявленный ко взысканию размер стоимости восстановительного ремонта завышен. Просила исковые требования удовлетворить частично.

Представитель третьего лица – Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлен о месте и времени рассмотрения дела, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям:

Истцы является собственниками команты, жил.пл. .......... кв.м. в квартире № <адрес> (л.д. 10-12).

Как следует из материалов дела, а также не оспаривается ответчиком дом по вышеуказанному адресу передан в управление ООО ЖКС №2. Данный факт ответчиком не оспаривается.

Согласно устава ООО «Жилкомсервис № 2 Центрального района», (далее- ЖКС №2), в частности раздела № 2, предметом деятельности общества является, в том числе, организация эксплуатации жилого фонда, техническое обслуживание и ремонт общих коммуникаций, технических устройств, строительных конструкций и инженерных сетей зданий; подготовка жилищного фонда к сезонной эксплуатации; текущий и капитальный ремонты жилого и нежилого фонда; содержание общего имущества жилых домов; управление многоквартирным домом, сбор платы с населения за предоставление жилищно-коммунальных услуг, организация предоставления коммунальных услуг и пр. (л.д. 129-141).

        Стороны состоят в фактических договорных отношениях по возмездному оказанию услуг, на правоотношения сторон распространяет свое действие Закон РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года №2300-1.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Как следует из п.п.6 п. 1 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства от 13.08.2006 года № 491 крыши входят в состав общего имущества многоквартирного дома.

Пункт 10 раздела № 2 вышеуказанных правил устанавливает, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдения характеристик надежности и безопасности дома, безопасности для жизни и здоровья граждан.

Согласно ст. 39 ЖК РФ собственники жилых помещений несут бремя расходов на содержание общего имущества. С учетом положений п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, ст.ст. 161-162 ЖК РФ, фактическое содержание общего имущества дома осуществляет управляющая организация, являющаяся по отношению к собственникам жилого помещения исполнителем услуг.

Между сторонами также заключен договора управления многоквартирным домом от <дата> (л.д. 111-113).

Таким образом, ответчик, являясь управляющей организацией, принял на себя исполнение вышеуказанных обязательств, в том числе, обязанность надлежаще содержать общее имущество многоквартирного дома, своевременно и надлежащим образом производить уборку снега и наледи с кровли дома в соответствии Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 16.10.2007 года № 1334 «Об утверждении Правил уборки, обеспечения чистоты и порядка на территории Санкт-Петербурга», п. 3.6.14, 4.6.1.23 «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда».

В соответствии со ст. 4 ФЗ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан выполнить работу (оказать услугу) надлежащего качества.

Актом от <дата>, составленного работниками ответчика, подтверждается факт протечек в квартиру истца с кровли дома из-за обильных осадков (л.д. 91). Факт протечки в комнату истцов также подтверждается неоднократными обращениями истцов к ответчику (перепиской между ними), представленной в материалы дела; показаниями свидетелей: С1.. и С2.протокол судебного заседания от <дата> – л.д. 143-147) и фактически не оспаривается ответчиком.

По ходатайству сторон определением суда от <дата> по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза для определения причин протечки и стоимости ремонтно -восстановительных работ комнаты.

Согласно заключению эксперта ООО «..........» от <дата> причиной протечки имевшей место <дата> явилось частичное повреждение целостности кровли дома вследствие несоблюдения жилищно-эксплуатационной организацией правил технического обслуживания зданий. Стоимость восстановительного ремонта комнаты составляет .......... руб. Соответственно, факт протечки по вине ответчика судом установлен.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Таким образом, в пользу истцов с ответчика подлежит взысканию материальный ущерб в сумме .......... руб., согласно заключения эксперта. Довод ответчика о завышенности данной суммы документально не подтвержден, оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, заключение эксперта последовательно логично, составлено на основании акта ООО ЖКС №2 и посредством визуального осмотра помещения, имеет ссылки на нормативную документацию, к заключению приложены фотоснимки повреждении.

Кроме того, в пользу истцов с ответчика в порядке ст. 15 ГК РФ, ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в сумме .......... руб., расходы с проведением независимой оценки в сумме .......... руб. и почтовые расходы в сумме .......... руб., что подтверждается документально (л.д. 37-90).

Истцами также заявлено требование о компенсации морального вреда. В соответствии со ст. 150- 151 ГК РФ, гражданин вправе обратиться в суд с требованием о компенсации морального вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом, исходя из степени причиненного вреда и других, заслуживающих внимание обстоятельств. Вина причинителя вреда является обязательным условием наступления ответственности за причинение морального вреда.

В соответствии с ч.2 п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» степень нравственных и физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда.

Согласно положений Закона РФ «О защите прав потребителя» от 07.02.1992 года № 2300-1 предусмотрена возможность возмещения морального вреда в случае доказанности вины производителя (продавца, лица, оказывающего услуги).

Поскольку суд считает возможным удовлетворить требования истцов и признает вину поставщика услуг – ООО ЖКС № 2 в неисполнении принятых на себя обязательств, учитывая обстоятельства дела, суд полагает возможным взыскать в пользу Дидковских компенсацию морального вреда в сумме .......... руб. Требование истцов о взыскании в их пользу компенсации морального вреда в размере .......... рублей, суд полагает завышенным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.198 ГПК РФ суд

                    РЕШИЛ:

    Исковое заявление - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Жилкомсервис № 2 Центрального района» в пользу Дидковской Е.Н. и Дидковской Т.Н. в возмещение ущерба .......... руб. и компенсацию морального вреда .......... руб..

Всего взыскать .......... рублей).

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «Жилкомсервис № 2 Центрального района» госпошлину в доход государства в сумме .......... руб. .......... коп. .......... рублей .......... копеек).

На решение может быть подана кассационная жалоба в Городской суд Санкт-Петербурга в течение десяти дней.

Судья: