+7 (905)5555-200
Наш телефон +7-905-5555-200
Дело № 2- 3285/10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Санкт-Петербург 17 ноября 2010 года
Судья Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга Коваль Н.Ю.,
с участием адвоката Кривцова А.Н.,
при секретаре Царьковой К.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирнова И.В. к ЗАО «Геострой» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,
У С Т А Н О В И Л:
Смирнов И.В. обратился в суд с указанным выше иском, ссылаясь на следующие обстоятельства:
<дата> <адрес> в Санкт-Петербурге произошло ДТП с участием истца, управлявшего автомобилем ............ с государственным регистрационным номером ХХХ, принадлежащем ему на праве собственности и водителем Алексеевым Н.И., являвшимся работником ЗАО «Геострой», управлявшим автомобилем ............ с государственным регистрационным номером ХХХ, принадлежащим ЗАО «Геострой». ДТП произошло по вине водителя Алексеева Н.И., нарушившего п.10.1. ПДД РФ, что подтверждается Постановлением № ХХХ ............ ОГИБДД Санкт-Петербурга.
В результате ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, согласно отчета ООО «............» с учетом износа деталей и запчастей составляет .............
В соответствии с договором обязательного страхования ОАО «Альфа Страхование» выплатило истцу страховое возмещение в сумме ............ руб. Оставшуюся сумму стоимости восстановительного ремонта истец просит взыскать с ответчика.
Кроме того, просит взыскать:
- проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ............ руб. ............ коп.,
-расходы по оплате стоимости двух отчетов об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме ............ руб.;
-расходы на оплату эвакуатора – ............ руб.
- расходы на оплату услуг представителя – ............ руб., расходы по выдаче доверенности – ............ руб. и расходы по госпошлине в сумме ............ руб. ............ коп.
Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным выше основаниям, с учетом представленных уточнений.
Адвокат истца – Кривцов А.Н. в судебное заседание явился, просил иск удовлетворить в полном объеме по изложенным основаниям.
Представитель ответчика – Хомылов Ю.А., действующий на основании доверенности от <дата>, в судебное заседание явился, исковые требования не признал. Полагает, что истцом не представлены доказательства взаимосвязи между причиненным ущербом и ДТП, считает, что Постановление по делу об административном правонарушении не является доказательством вины Алексеева Н.И. в имевшем место ДТП. Считает, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ заявлено истом неправомерно, поскольку данное требование возможно предъявлению только в случае неисполнения решения суда, вступившего в законную силу. Просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме.
Суд, выслушав доводы участников процесса, исследовав материалы дела, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям:
Истец является собственником транспортного средства – автомобиля ............ с государственным регистрационным знаком ХХХ, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства и паспортом транспортного средства (л.д. 14-18).
Согласно материала проверки по факту ДТП ОГИБДД ............ района от <дата> имело место ДТП с участием водителя Смирнова И.В., управлявшего автомобилем «............» с государственным регистрационным номером ХХХ, принадлежащем ему на праве собственности и водителем Алексеевым Н.И., являвшимся работником ЗАО «Геострой», управлявшим автомобилем ............ с государственным регистрационным номером ............ принадлежащим ЗАО «Геострой». Установлено, что водитель Алексеев Н.И. совершил нарушение п. 10.1. ПДД РФ, а именно: не обеспечил контроль за движением автомобиля, что привело к столкновению с автомобилем ............
Определением от <дата> прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении Алексеева Н.И. в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Алексеев Н.И. в ходе судебного разбирательства неоднократно менял свои показания, при этом фактически признает себя виновным в совершенном ДТП., однако указывает на то, что его объяснения в материале ДТП изложены неверно, столкновение произошло с его автомобилем, который не двигался, а за рулем автомобиля ............ находилось иное лицо – не Смирнов И.В. Указанные показания третьего лица не нашли своего объективного подтверждения в материалах дела. Материал проверки по факту ДТП составлен должностными лицами, находящимися при исполнении своих служебных обязанностей, оснований не доверять имеющимся в деле материалам, в том числе схеме ДТП у суда не имеется. Каких-либо жалоб на незаконные действия сотрудников ОГИБДД Алексеев Н.И. не предъявлял. От проведения автотехнической экспертизы для установления виновника ДТП стороны отказались.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств.
При этом, оснований не доверять материалам проверки по факту ДТП у суда не имеется. Факт прекращения производства по делу в отношении Алексеева Н.И. сам по себе не является свидетельством его невиновности в дорожно-транспортном происшествии, поскольку производство по делу прекращено ввиду отсутствия правовой нормы, предусматривающей ответственность за совершение данного правонарушения и не может является основанием для освобождения лица от гражданско- правовой ответственности.
Таким образом, анализируя представленные сторонами доказательства в их совокупности, в частности: объяснения сторон, материал проверки ДТП, схему ДТП, суд приходит к выводу о том, что ДТП произошло по вине ответчика АлексееваН.И.
Довод представителя ответчика о том, что ДТП произошло не по его вине не нашел своего объективного подтверждения в материалах дела.
Согласно ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Как следует из справки от <дата> №ХХХ Алексеев Н.И. <дата> работал в ЗАО «Геострой» водителем. Сторонами не оспаривается, что в момент ДТП Алексеев Н.И. исполнял трудовые обязанности. Таким образом, ответственность за причиненный истцу ущерб должно нести ЗАО «Геострой».
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истица определена отчетами об оценке от <дата> и от <дата>, составленными ООО «............», по направлению страховой компании ОАО «Альфа Страхование», и составила с учетом износа деталей и запчастей – ............ руб. (л.д. 24-59). Повторная оценка автомобиля проводилась в связи не полным отражением повреждений в первоначальном отчете.
Истец просит взыскать с ответчика – ............ руб. – стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей и за вычетом ............ руб. – денежной суммы, которая выплачена истцу страховой компанией ОАО «Альфа страхование» по полису ОСАГО.
Суд полагает, что заявленное истцом требование по расчету обоснованно, оснований не доверять представленным отчетам по оценке у суда не имеется, и считает возможным взыскать в его пользу с ответчика в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля ............ руб., а также стоимость оплаты услуг по составлению отчетов об оценке в сумме – ............ руб. Оплата услуг оценочной компании подтверждается актами и чеками на оплату (л.д. 63-64).
В порядке ст.ст. 98, 100 ГПК в пользу истца с ответчика также подлежат взысканию: расходы на оплату услуг представителя в сумме ............ руб. – указанные расходы подтверждены адвокатским соглашением, заявленная ко взысканию сумма соответствует принципу разумности, ............ руб. – оплата доверенности на имя представителя и расходы по госпошлине за подачу иска в суд в сумме ............ руб............. коп.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствам по ст. 395 ГК РФ. В указанной части суд полагает требование не подлежащим удовлетворению. Как следует из разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ и Верховного суда РФ от 08.10.1998 года № 13/14 «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» - п. 23 в том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, в порядке ст. 1082 ГК РФ на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании п. 1 ст. 395 ГК РФ. Таким образом, оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в данном случае не имеется.
Требование истца о взыскании расходов на оплату услуг эвакуатора по доставке автомобиля в сумме ............ руб. суд также полагает необоснованным. В материалы дела представлен акт от <дата> Компания № ХХХ, подтверждающий факт эвакуации автомобиля – <дата> с <адрес> с указанием стоимости выполненных работ: ............ руб. и акт указанной организации №ХХХ от <дата> без указания стоимости работ, а также чеки на оплату суммы ............ руб. и ............ руб., произведенных в ЗАО «............». Таким образом, из представленных документов не представляется возможным установить, какую сумму истец заплатил за услуги эвакуатора, в какую организацию производилась оплата. В связи с чем в удовлетворении иска в указанной части следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Смирнова И.В. к ЗАО «Геострой» о возмещении материального ущерба - удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО «Геострой» в пользу Смирнова И.В.:
- в счет возмещения ущерба ............ руб.
- судебные расходы ............ руб............. коп.
- расходы на оплату услуг представителя ............ руб.
В остальной части иска – отказать.
На решение может быть подана кассационная жалоба в Городской суд Санкт-Петербурга в течение десяти дней.
Судья Н.Ю. Коваль