о взыскании не выплаченной части страхового возмещения

Наш телефон +7-905-5555-200

Дело № 2-1440/10 ... 2010 года

Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дзержинский районный суд Санкт- Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Панковой Е.В.

При секретаре Сердюк А.С.

С участием представителя истца Зырянова А.И., представителей ответчика Ослина П.И., Клиницкой О.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мучипова Р. Ш. к ОСАО «РГ» о взыскании не выплаченной части страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов,

Установил:

...2009 года, в ... часов ... минут, на <адрес> пр. в городе S, произошло ДТП с участием автомашин:

- «<данные изъяты>» гос.рег.знак № ..., принадлежащей Мучипову Р.Ш., под его управлением,

- «<данные изъяты>» гос.рег.знак № ..., под управлением Дмитриевой Т.П., чья гражданская ответственность застрахована ОСАО «РГ» (полис ААА № ...).

Указывая на то, что ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ Дмитриевой Т.П., чья гражданская ответственность застрахована ОСАО «РГ», ущерб от ДТП составил 103 904 рубля, выплата страхового возмещения произведена лишь в размере 35242 рубля 89 копеек, ответчик необоснованно отказал в выплате страхового возмещения в полном размере, Мучипов Р.Ш. обратился в суд с иском к ОСАО «РГ» заявив требования о взыскании не выплаченной части страхового возмещения в размере 68661 рубль 11 копеек, расходов по оценке размера ущерба – 3 270 рублей, компенсации морального вреда в размере 20000 рублей.

Истец, надлежаще извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, направив для участия в деле представителя, сведений, свидетельствующих об уважительности причин не явки, просьбы об отложении дела слушанием, не представил.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в указанном размере.

Представители ответчика в судебном заседании возражают против удовлетворения заявленных исковых требований, указывая на то, что выплата страхового возмещения произведена истцу обоснованно, в полном размере, в соответствии с имевшимся у ответчика заключением о стоимости восстановительного ремонта истца, недобросовестность в действиях ответчика отсутствует.

Суд, выслушав доводы участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» :

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст.13 Федерального закона РФ “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств” потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Вина Дмитриевой Т.П. в произошедшем ...2009 года ДТП не оспаривается, Постановлением ОГИБДД Выборгского РУВД СПб от ...2009 года установлено, что ДТП произошло в результате нарушения ею п.п.8.1,2.3.1 ПДД РФ.

Гражданская ответственность Дмитриевой Т.П. при управлении автомашиной «<данные изъяты>» гос.рег.знак № ..., на день ДТП застрахована по договору ОСАГО ОСАО «РГ» (полис ААА № ...).

Ответчик, производя истцу выплату части страхового возмещения, основывался на оценке стоимости восстановительного ремонта, выполненной ООО «АЭ», расчетом выполненным ответчиком /л.д.79-91/.

Ответчиком истцу выплачено страховое возмещение в размере 35242 рубля 89 копеек /л.д.92/.

Согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта ТС истца, с учетом амортизационного износа, составляет 89693 рубля 34 копейки /л.д.108-126/. Как усматривается из представленных ответчиком счета и платежного поручения, ответчиком понесены расходы по оплате проведения судебной экспертизы.

Оставшаяся не выплаченной часть страхового возмещения составляет /89 693,34 – 35242,89/ 54450 рублей 45 копеек.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что заявленное истцом требование о взыскании с ответчика не выплаченной части страхового возмещения обосновано, основано на положениях ст.ст.15,1064,1072,1082 ГК РФ, ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», подлежит удовлетворению в размере 54450 рублей 45 копеек, в превышающей указанную сумму части в удовлетворении этого требования должно быть отказано.

При этом, суд, оценив в совокупности исследованные по делу доказательства, принимая за основу при расчете стоимость восстановительного ремонта ТС истца, определенную при проведении судебной экспертизы, на дату составления страхового акта,, с учетом амортизационного износа, с учетом среднерыночных цен по городу S, не находит оснований сомневаться в правильности выводов судебной автотовароведческой экспертизы, которая проведена экспертом надлежаще предупрежденным об уголовной ответственности, соответствует требованиям действующего законодательства.

Истцом понесены расходы по оплате проведения оценки размера ущерба – 3 270 рублей /л.д.17,18/, применительно к положениям ст.15 ГК РФ, ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», подлежащие возмещению ответчиком.

А всего подлежит взысканию с ответчика в пользу истца /54 450,45 + 3270/ 57720 рублей 45 копеек.

Заявленное требование о компенсации морального вреда не обосновано, не основано на положениях ст.ст.151,1099-1101 ГК РФ, истцом не доказано причинение ему морального вреда ответчиком, положения ФЗ РФ «О Защите прав потребителей» в рассматриваемом случае не применимы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, ст.ст.333.19,333.20 НК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы понесенные истцом по оплате государственной пошлины при обращении в суд с иском /л.д.6-9/, пропорционально размеру взыскиваемых судом сумм, из расчета : /57720,45 – 20000/ х 0.03/+ 800/, в размере 1931 рубль 61 копейка.

По делу, за счет ответчика, проведена судебная автотовароведческая экспертиза, ответчиком оплачено 11000 рублей.

Применительно к положениям ст.98 ГПК РФ, с учетом значения результатов экспертизы при разрешении дела, удовлетворения иска в части, подлежит возмещению истцом ответчику части этих расходов, пропорционально той части требований, в удовлетворении которой истцу отказано, из расчета /54450,45 х 100/: 68661,11/=79,3%; 100 – 79,3 = 20,7%; 11000 : 100/х 20,7= 2233 рубля.

А всего подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, с учетом распределенных между сторонами судебных расходов, /57720,45 + 1931,61/ - 2233/ 57419 рублей 06 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.157,193-199,338 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ОСАО «РГ» в пользу Мучипова Р. Ш. 57419 рублей 06 копеек.

В удовлетворении заявленных исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня принятия Решения судом в окончательной форме, через суд его постановивший.

Мотивированное Решение изготовлено 15.09.2010 года.

Судья :