Консультация юриста: Записаться
на консультацию
+7 (905)5555-200
e-mail: 9055555200@mail.ru

о взыскании страхового возмещения


Наш телефон +7-905-5555-200

 

Дело № 2-1139/10 ... 2010 года
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дзержинский районный суд Санкт- Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Панковой Е.В.

При секретаре Никитиной Я.А.

С участием истца Пугачева В.В., представителя истца адвоката Родина В.Н., представителя ответчика Нестеровой Н.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пугачева В. В. к ОАО «СРМ» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

Установил:

...2008 года, около ... часов ... минут, на пересечении пр. <адрес> и пр.<адрес> в городе S, произошло ДТП с участием автомашины «<данные изъяты>» гос.рег.знак № ..., принадлежащей Пугачеву В.В., под его управлением, и автобуса «<данные изъяты>» гос.рег.знак № ..., принадлежащего ООО «ПА», под управлением ...5.

Постановлением следователя 2-го отдела УРППБД ГСУ при ГУВД СПб и ЛО от ...2008 года в возбуждении уголовного дела в отношении Пугачева В.В. и Жуковского Д.Н. отказано по основаниям предусмотренным п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления.

Гражданская ответственность Жуковского Д.Н. при управлении автобусом «<данные изъяты>» гос.рег.знак № ... застрахована в ОАО «СРМ».

Автомашине, принадлежащему Пугачеву В.В. в результате произошедшего ...2008 года ДТП причинены значительные повреждения, им получены телесные повреждения.

Пугачев В.В. обратился в суд с иском к ОАО «СРМ» о взыскании страхового возмещения в размере 89359 рублей 59 копеек, указывая на то, что ДТП произошло по вине водителя Жуковского Д.Н., стоимость восстановительного ремонта его ТС составила, с учетом амортизационного износа, 86359 рублей 59 копеек, им понесены расходы по оплате оценки размера ущерба в размере 3000 рублей, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, понесенных при обращении в суд с иском 3587 рублей 20 копеек, в возмещение расходов по оплате помощи представителя 20000 рублей.

В судебном заседании истец, представитель истца, поддержали заявленные исковые требования.

Представитель ответчика в судебном заседании возражает против удовлетворения искового требования, указывая на то, что требование о компенсации морального вреда не основано на законе, отказ в проведении выплаты обоснован, вина застрахованного лица в произошедшем ДТП надлежаще не установлена.

3-и лица ООО «ПА» и Жуковский Д.Н., надлежаще извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, представителей не направили, сведений, свидетельствующих об уважительности причин не явки, просьбы об отложении дела слушанием, возражений по иску, не представили.

Суд, выслушав доводы участников процесса, изучив материалы дела, материал № ... по УВД <адрес> района города S, допросив свидетелей Кацуба Ю.Н., Гончарука Т.А., приходит к следующему.

...2008 года, около ... часов ... минут, на пересечении пр. <адрес> и пр.<адрес> в городе S, произошло ДТП с участием автомашины «<данные изъяты>» гос.рег.знак № ..., принадлежащей Пугачеву В.В., под его управлением, и автобуса «<данные изъяты>» гос.рег.знак № ..., принадлежащего ООО «ПА», под управлением Жуковского Д.Н..

Постановлением следователя 2-го отдела УРППБД ГСУ при ГУВД СПб и ЛО от ...2008 года в возбуждении уголовного дела в отношении Пугачева В.В. и Жуковского Д.Н. отказано по основаниям предусмотренным п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления.

В ходе проведения проверки водителями выдвинуты противоречащие друг другу версии об обстоятельствах ДТП, в том числе с указанием каждого из них о выезде на перекресток на разрешающий сигнал светофора.

По делу проведено автотехническое исследование, согласно выводам которого установить экспертным путем состоятельность (несостоятельность) версий водителей не представилось возможным, в рассматриваемой ДТП оба водителя должны были руководствоваться требованиями ч.2 п.10.1 ПДД РФ, п.6.2 и 6.13 ПДД РФ, предотвращение ДТП зависело соблюдения водителями ПДД РФ.

Оценивая в совокупности исследованные материалы, в том числе объяснения истца, показания допрошенных в ходе судебного разбирательства и при проверке по материалу КУСП свидетелей, водителя Жуковского Д.Н., суд приходит к выводу о том, что ДТП произошло в результате нарушения п.6.2 и п.6.13 ПДД РФ водителем Жуковским Д.Н., выехавшим на перекресток по запрещающему сигналу светофора, создавшего опасность для движения, что привело к ДТП, причинению ущерба истцу, при отсутствии достоверных доказательств возможности предотвратить ДТП со стороны истца.

При этом, суд не находит оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей Кацуба Ю.Н., Гончарук Т.А., надлежаще предупрежденных об уголовной ответственности по ст.ст.307,308 УК РФ, их показания не содержат внутренних противоречий, согласуются между собою, указанные лица не заинтересованы в исходе разрешения рассматриваемого иска, подтверждают версию истца. Аналогичные объяснения даны в ходе проверки по материалу КУСП Поваляевым А.В..

Объяснения об обстоятельствах ДТП данные водителем Жуковским Д.Н. и опрошенным в ходе проверки по материалу КУСП Зуевым А.В. опровергаются показаниями указанных свидетелей.

В соответствии со ст.6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» :

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст.13 Федерального закона РФ “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств” потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы

В соответствии с п.п.62-64 Правил :

Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

При этом, в восстановительные расходы включаются:

расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления);

расходы на оплату работ по ремонту;

К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.

Гражданская ответственность Жуковского Д.Н. застрахована в ОАО «СРМ».

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что причинение ущерба истцу в результате ДТП произошедшего ...2008 года, является страховым случаем применительно к договору ОСАГО заключенному с ОАО «СРМ», исковые требования к этому ответчику обоснованы, подлежат удовлетворению, с учетом положений ст.ст.15,1064,1079,1082 ГК РФ, в размере стоимости восстановительного ремонта автомашины истца, с учетом амортизационного износа /л.д.26-42/ - 86359 рублей 56 копеек и расходов по оценке размера ущерба, понесенных истцом в размере 3000 рублей /л.д.14/, а всего 89359 рублей 56 копеек.

В превышающей указанную сумму части в удовлетворении указанных исковых требований должно быть отказано.

Заявленное истцом требование о компенсации морального вреда не обосновано, не основано на положениях ст.ст.151,1099-1101 ГК РФ, положения ФЗ РФ «О защите прав потребителей» в рассматриваемом случае не применимы, истцом не доказано причинение ему ответчиком какого-либо морального вреда, подлежащего возмещению в силу Закона.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, подлежат возмещению ответчиком истцу, при удовлетворении иска, расходы истца по оплате помощи представителя, с учетом размера понесенных расходов по оплате помощи адвоката, категории рассматриваемого спора, результата и длительности его разрешения, с учетом принципа разумности, в размере 15000 рублей, при этом заявленную к взысканию сумму – 20000 рублей, суд находит чрезмерной.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика ОАО «СРМ» в пользу истца в возмещение расходов по оплате государственной пошлины при обращении в суд с иском /л.д.4,5/, исходя из размера производимого в пользу истца взыскания, из расчета :

/89 359,56 – 20 000/х0,03/+800/ = 2 880 рублей 78 копеек, в превышающей указанную сумму части заявленное требование о возмещении расходов по оплате государственной пошлины не подлежит удовлетворению.

А всего в возмещение судебных расходов подлежит взысканию с ответчика в пользу истца 17880 рублей 78 копеек /2 880,78 + 15 000/.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167,193-199,338 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ОАО «СРМ» в пользу Пугачева В. В. 89359 рублей 86 копеек, в возмещение судебных расходов 17880 рублей 78 копеек.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня принятия судом в окончательной форме, через суд его постановивший.

Мотивированное Решение изготовлено 27.09.2010 года.

Судья :

Рейтинг@Mail.ru
Копирование материалов разрешено с указанием прямой ссылки © Правовая группа адвоката Чумакова А.А. 2010-2017