+7 (905)5555-200
Наш телефон +7-905-5555-200
Дело № 2-1537/10 ... 2010 года
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дзержинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Исаевой А.В.
при секретаре Агеенко Ю.В.,
с участием:
- представителя истца ООО «П» Афонина Д. С., действующего на основании доверенности № ... от ... 2010 года, сроком действия на шесть месяцев
- ответчика Каримова Ф. Щ., гражданина республики У
- переводчика Нуралиевой З. А., переводчика узбекского и таджикского языка, действующего на основании удостоверения, выданного ... 2010 года Службой судебных переводчиков ООО «Т-А»
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «П» к Каримову Ф. Щ. о возмещении ущерба в порядке регресса,
установил:
ООО «П» обратилось в суд с иском к Каримову Ф. Щ. о взыскании в порядке регресса выплаченного возмещения в размере 1 111 600 рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 13 780 рублей, ссылаясь на то, что ... 2007 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ответчика Каримова Ф.Щ., управляющего маршрутным автобусом государственный регистрационный знак ..., в результате которого пассажир Желателев Д.В. получил вред здоровью, а пешеход Игнатьев В.М. получил тяжкий вред здоровью повлекший смерть.
Приговором ... районного суда города S от ... 2007 года удовлетворен гражданский иск Игнатьевой Н.В. жены погибшего Игнатьева В.М. о возмещении компенсации морального вреда в размере 1 000 000 (один миллион) рублей, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от ... 2007 года. Поскольку Каримов Ф.Щ. состоял в трудовых отношениях с ООО «П», последний возместил Игнатьевой Н.В. вред в размере 1 000 000 рублей, причиненный по вине работника (ответчика) при исполнении им трудовых обязанностей.
... 2009 года Решением ... районного суда города S по иску Желателева Д.В. (пострадавшего пассажира) к ООО «П» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, с ООО «П» в пользу Желателева Д.В. взыскана компенсация упущенной выгоды в размере 21 600 рублей, компенсация морального вреда в размере 90 000 рублей. ООО «П» возместил Желателеву Д.В. по Решению суда вред в размере 111 600 рублей, причиненный по вине работника при исполнении им трудовых обязанностей.
В судебное заседание представитель ООО «П» явился, поддержал заявленные требования на основании доводов, изложенных в исковом заявлении.
В судебное заседание ответчик явился, требования истца не признал, пояснил суду, что не спал всю ночь, однако был вынужден работать в день совершения дорожно-транспортного происшествия, а потому не признает себя виновным. Кроме того, пояснил суду, что у него устное соглашение с работодателем о возмещении ущерба, которое он исполняет.
Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Вступившим в законную силу Приговором ... районного суда города S от ... 2007 года установлена вина Каримова Ф. Щ. в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 2 УК РФ, в том, что ... 2007 года, около ... часов, Каримов Ф.Щ., на основании путевого листа, управлял технически исправным автобусом без марки ... государственный регистрационный номер ..., принадлежащим ООО «АК», двигался по ... шоссе в ... районе города S, в направлении от города Т к городу S, в правом ряду, со скоростью порядка 80 км/час, в условиях ясной погоды, дневного освещения, неограниченной видимости, сухого асфальтового покрытия. Будучи обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности и не причинять вреда, проявил преступное легкомыслие, невнимательность к дорожной обстановке и ее изменениям, выразившиеся в том, что двигаясь по 687-му км ... шоссе, избрал скорость, не обеспечивающую безопасность движения и возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, и, в то время, как впереди, в попутном направлении, в его ряду следовал автомобиль ... государственный номер ..., со скоростью порядка 50-60 км/час под управлением водителя Кузенкова А.Е., своевременно мер к снижению скорости не принял, не выдержал безопасную дистанцию до двигающегося впереди транспортного средства, в результате чего на 687-м км +254.4 м направления движения к городу S совершил с ним столкновение. В результате столкновения автобус совершил выезд за пределы правого края проезжей части и съехал в кювет, где произошел наезд на пешехода Игнатьева В.М., 1953 года рождения.
В результате данного дорожно-транспортного происшествия потерпевшему Игнатьеву В. М., 1953 года рождения, были причинены: разрыв грудного отдела аорты, кровоизлияния под легочную плевру и в корни легких, кровоизлияние под мягкие мозговые оболочки правой лобной доли и в мягкие ткани головы левой теменной доли, переломы 3-7 ребер слева по левой лопаточной линии, ссадина области левой лопатки. Смерть гр. Игнатьева В.М. наступила от тупой сочетанной травмы тела с разрывом грудного отдела аорты, осложнившейся развитием острой кровопотери. Своими действиями Каримов Ф.Щ. нарушил требования пунктов 1.3, 1.5, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Данным Приговором суда гражданский иск потерпевшей и гражданского истца Игнатьевой Н.В. о возмещении имущественной компенсации морального вреда, причиненного в связи с гибелью мужа – Игнатьева В.М. в результате дорожно-транспортного происшествия ... 2007 года в сумме 10 000 000 (десять миллионов) рублей удовлетворен частично в размере 1 000 000 (один миллион) рублей.
Судом взыскана с ООО «П» в пользу Игнатьевой Н. В. компенсация морального вреда в размере 1 000 000 (один миллион) рублей, с учетом нравственных переживаний потерпевшей и гражданского истца Игнатьевой Н.В., связанных с потерей близкого человека и именно в том месте, где пять лет назад погибла дочь л.д.14).
Кассационным Определением Судебной коллегии по уголовным делам города S городского суда от ... 2008 года, Приговор ... районного суда города S в данной части оставлен без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения л.д.17).
Данный приговор вступил в законную силу.
Согласно ст. 61 п. 4 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого состоялся приговор суда, лишь по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Таким образом, суд считает установленным факт совершения преступления Каримовым Ф. Щ. как водителем, состоящим в трудовых отношениях с ООО «П» и как лицом, управляющим автомобилем, допустившим нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, а потому ссылки ответчика Каримова Ф.Щ. на то, что он не виновен в совершении данного дорожно-транспортного происшествия не объективны и опровергнуты судом. Вступившим в законную силу Решением ... районного суда города S от ... 2009 года по иску пассажира Желателева Д. В. к ООО «П» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, взыскана с ООО «П» в пользу Желателева Д. В. упущенная выгода в размере 21 600 рублей и компенсация морального вреда в размере 90 000 рублей, в остальной части иска отказано л.д.20).
В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Данным Решением суда установлено, что водитель Каримов Ф.Щ. состоял в трудовых отношениях с ООО «П», на момент совершения дорожно-транспортного происшествия ... 2007 года находился при исполнении трудовых обязанностей, следовал по маршруту по ... шоссе в ... районе города S, перевозил пассажиров. Истец Желателев Д.В. на момент ДТП находился в маршрутном автобусе в качестве пассажира. После ДТП находился на амбулаторном лечении в связи с переломом ребра, ушибами, ссадинами. Моральные страдания усугубились тем обстоятельством, что на его глазах погиб человек, сбитый автобусом, в котором он находился в качестве пассажира и которым управлял Каримов Ф.Щ.
Поскольку по правилам ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением ... районного суда города S по делу № ... обязательны для суда, они не подлежат повторному доказыванию и оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных обязанностей).
В соответствии со ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
На основании исполнительного производства .../.../.../... ООО «П» ... 2008 года перечислены денежные средства в размере 1 000 000 (один миллион) рублей в пользу Игнатьевой И. В. (жены погибшего), что подтверждается Платежным поручением № ... от ... 2008 года л.д.18).
На основании исполнительного листа от ...2009 года Желателеву Д. В. переданы ООО «П» денежные средства в возмещение вреда, полученного в результате дорожно-транспортного происшествия во исполнение вышеуказанного Решения суда в размере 111 600 (сто одиннадцать тысяч шестьсот) рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером № ... от ...2009 года л.д.23).
В соответствии со ст. 243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.
Пленумом ВС РФ в п.16 Постановления от 16 ноября 2006 года № 52 разъяснено, что снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности с учетом конкретных обстоятельств дела.
В нарушение ст. 56 ГПК РФ, истец не представил суду документальные доказательства, подтверждающие добровольное возмещение в досудебном порядке причиненного ущерба работодателю, в результате совершенного им уголовно наказуемого деяния, установленного вступившим в силу Приговором суда, либо иные обстоятельства для оценки наличия либо отсутствия оснований снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с работника.
Суд, оценив представленные доказательства в совокупности не находит оснований для применения ч.1 ст. 250 ТК РФ, с учетом степени и формы вины работника, конкретных обстоятельств дела, безразличного отношения работника к предотвращению ущерба либо уменьшению его размера.
Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, а также учитывая, что истец возместил в полном объеме вред, причиненный ответчиком при исполнении им трудовых обязанностей, что подтверждается Платежным поручением № ... от ... 2008 года и расходным кассовым ордером № ... от ...2009 года, суд признает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 1 111 600 рублей, исходя из следующего расчета:
1 000 000 (истец возместил по Приговору суда) + 111 600 (истец возмести по Решению суда 21 600 + 90 000 = 111 600)= 1 111 600.
На основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 13 780 рублей 00 копеек.
руководствуясь ст. ст. 194-198, 199, 338 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с Каримова Ф. Щ. в пользу ООО «П» в счет возмещения ущерба в порядке регресса в размере 1 111 600 (один миллион сто одиннадцать тысяч шестьсот) рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 13 780 (тринадцать тысяч семьсот восемьдесят) рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Дзержинский районный суд города Санкт-Петербурга в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 23 июля 2010 года.
Судья ... ...а