+7 (905)5555-200
Документы приведены по УПК РСФСР
и судебно-бухгалтерской экспертизы
Г о род Энск 12 февраля 1990 г.
Следователь следственного отдела управления внутренних дел исполкома Энского областного Совета народных депутатов майор милиции Александров В. Д.. рассмотрев материалы уголовного дела № 692 по обвинению Серегина С. А. и Шашкина В. М. по ст. 931 и ч. 2 ст. 170 УК РСФСР,
установил:
Серегин и Шашкин обвиняются в том, что они, работая заведующими секцией хозяйственных товаров магазина № 48 и злоупотребляя своим служебным положением, в период с 12 марта 1987 г. по 15 марта 1988 г. похитили вверенные им государственные ценности и денежные средства на сумму 29 588 р. 55 к.
13 ноября 1988 г. Энским областным судом настоящее уголовное дело было возвращено на дополнительное расследование для проведения судебно-бухгалтерской экспертизы.
Как указано в определении суда, необходимость проведения судебно-бухгалтерской экспертизы вызвана тем, что у материально ответственного лица Червоненко Л. М., принявшей секцию после Серегина и Шашкина, выявлены излишки товаров.
Согласно акту документальной ревизии от 25 июля 1988 г., недостача материальных ценностей за период работы Червоненко составила 1479 р. 82 к., выявлено также завышение цен на сумму 293 р. 16 к. и занижение цен на сумму 81 р. 03 к. При восстановлении количественного учета товаров ревизией выявлены недокументированные товары на сумму 3293 р. 54 к. По акту ревизии от 10 октября 1988 г., эта сумма составила 3146 р. 74 к. После произведенного зачета недостающих товаров товарами, оказавшимися в излишке, сумма недокументированных товаров, согласно акту от 10 декабря 1988 г., равняется 2055 р. 14 к., суммовые разницы —по товарам, отпущенным по завышенным ценам, — на сумму 372 р. 51 к., по товарам, отпущенным по заниженным ценам, — на сумму 338 р. 29 к.
Для уточнения выводов ревизора о суммах недостачи и излишков товаров за период работы Червоненко и установления их связи с недостачей за время работы Серегина и Шашкина необходимы специальные познания в области бухгалтерского учета.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 78 и 184, 189 УПК РСФСР,
постановил:
Назначить по настоящему уголовному делу дополнительную судебно-бухгалтерскую экспертизу, производство которой поручить внештатному эксперту Энского бюро судебно-бухгалтерской экспертизы Токареву А. В.
Поставить на разрешение эксперта следующие вопросы:
1) правильны ли выводы ревизора относительно имевшихся в магазине № 48 за период работы Червоненко недостачи товаров на сумму 1479 р. 82 к., завышения цен на 372 р. 51 к., занижения цен на 338 р. 29 к. и недокументированных товаров на 2055 р. 14 к.?2) имелись ли в приходе у Серегина и Шашкина такие товары, которые за период работы Червоненко оказались недокументированными; принимались ли указанные товары Червоненко по инвентаризационной описи по состоянию на 31 марта 1985 г.?
3) можно ли выявленную у Червоненко сумму недокументированных товаров отнести в погашение недостачи за период работы Серегина и Шашкина?
4) правильны ли выводы ревизора о порче товаров на сумму 2242 р. 41 к. за период работы Серегина и Шашкина?
В распоряжение эксперта предоставить:
уголовное дело № 20692/616 в 10 томах;
товарные отчеты за период работы Серегина и Шашкина в 11 томах и книгу прихода товаров в одном томе;
товарные отчеты за период работы Червоненко в 10 томах;
акты ревизии за период работы Червоненко со всеми приложениями в одном томе.
Следователь
майир милиции Александров