+7 (905)5555-200
Документы приведены по УПК РСФСР
НАЧАЛЬНИКУ ОБЪЕДИНЕНИЯ «ЭНСКПРОМШЕРСТЬ» тов. Коробову Ф. С.
П Р ЕДСТА ВЛЕНИЕ
о принятии мер по устранению причин и условий, способствующих совершению преступлений
Следственным управлением ГУВД Энского горисполкома расследуется уголовное дело № 197 по обвинению Зверева С. А. и других в совершении преступлений, предусмотренных ст. 931 и ч. 3 ст. 89 УК РСФСР.
По делу установлено, что в период с мая по октябрь 1989 года обвиняемый Зверев С, А. и другие систематически похищали с Энской шерстепрядиль-ной фабрики пряжу «ровница», всего похитили на сумму выше 23 тыс. руб.
В процессе предварительного расследования выявлены серьезные недостатки в обеспечении сохранности государственной собственности и упущения в постановке учета товарно-материальных ценностей на Энской шерсте-прядильной фабрике, которые способствовали безнаказанному хищению дефицитного сырья в течение длительного времени.
1. Совершая хищения, Зверев С. А. с соучастниками семь раз беспрепятственно в ночное время проникали через окна в прядильный цех фабрики и похищали каждый раз от 58 до 173 кг дорогостоящей пряжи «ровница».
Это стало возможным благодаря тому, что территория фабрики фактически никем не охраняется. Хотя она и огорожена деревянным забором, но работники охраны постоянно находятся в проходной и не осуществляют надзор за объектами, расположенными на остальной территории фабрики.
2. Рамы в окнах первого и второго этажей имеют слабые запирающие устройства, а поставленные на них решетки должным образом не закреплены. Более того, окно второго этажа тростильного цеха, через которое обвиняемые выносили похищенную пряжу, вообще рамы не имело и было закрыто фанерой.
3. Существующая на фабрике система учета товарно-материальных ценностей носит формальный характер, поскольку ежемесячные инвентаризации проводятся без взвешивания сырья и готовой продукции. В результате в инвентаризационную ведомость вносятся показатели, которые не отражают фактическое наличие ценностей.
Это привело к тому, что, несмотря на систематические хищения пряжи, ее недостач при проведении в цехе месячных инвентаризаций в пяти случаях из семи выявлено не было, хотя все эти инвентаризации осуществлялись именно в тот период, когда совершались хищения. Только в двух случаях были составлены акты о недостаче пряжи (в августе 1989 года—в связи с обнаружением на территории фабрики части похищенного и явно видимых следов взлома, а также в октябре 1989 года — по факту задержания пре-ступников с похищенным). Не была выявлена недостача пряжи и ревизией, проведенной по первичным учетным документам в ходе следствия.
4. Мастера цеха полученную для переработки пряжу в бобинах не передают по сменам, что создает условия для хищения и других злоупотреблений. н
5. Явно завышены в прядильном цехе нормы безвозвратных потерь сырья, что позволило скрывать недостачи, возникшие в результате хищений, совершенных Зверевым и его соучастниками.
6. Должностные лица фабрики замечали повреждения окон, хищения из цеха пряжи, однако мер к надлежащему обеспечению сохранности государственной собственности не принимали.
Сообщая об изложенном, прошу вас принять необходимые меры к устранению перечисленных недостатков в охране товарно-материальных ценностей и факты бесхозяйственности на Энской шерстепрядильной фабрике, которые способствовали совершению хищений.
В соответствии со ст. 140 УПК РСФСР данное представление должно быть рассмотрено не позднее месячного срока и о принятых мерах сообщено в следственное управление ГУВД Энского горисполкома.
Старший следователь следственного управления ГУВД Энского горисполкома майор милиции Кузнецов 19 ноября 1989 г.
НАЧАЛЬНИКУ ЭНСКОГО ГОРОДСКОГО УПРАВЛЕНИЯ БЫТОВОГО ОБСЛУЖИВАНИЯ НАСЕЛЕНИЯ тов. Борисову В. М.
ПРЕДСТАВЛЕНИЕ
о принятии мер по устранению причин и условий, способствующих совершению преступлений
Следственным отделением отдела внутренних дел исполкома Энского районного Совета народных депутатов г. Энска закончено расследование уголовного дела по обвинению бывшего начальника цеха № 10 завода по ремонту и изготовлению металлических изделий Штерн А. Г. и реализатора этого завода Назаровой Н. В. по ч. 3 ст. 92 УК РСФСР.
Материалами следствия установлено, что за период с 1 июля по 10 декабря 1988 г. Штерн А. Г. и Назарова Н. В., злоупотребляя своим служебным положением, путем присвоения и растраты совершили хищение материалов на сумму 2177 руб. Из этого материала было изготовлено в цехе № 10, а затем реализовано населению продукции на сумму 7357 руб. А всего Штерн и Назаровой было похищено государственных средств на общую сумму 9535 руб.
Совершению данного преступления способствовал ряд обстоятельств.
1. Администрация завода осуществляла недостаточный контроль за деятельностью начальника цеха № 10 Штерн А. Г. В результате последний организовал выпуск продукции, на которую не имелось необходимой технической документации и образцы которой не были утверждены художественным советом. Всего, таким образом, им было выпущено продукции, не предусмотренной планом-заданием, на сумму 9091 р. 90 к., в том числе ремни поясные с вставкой, на которую теснением были нанесены надписи
на иностранных языках, вставки металлические с надписью «Вранглер» и др.
2. Подготовкой технической документации на готовящуюся к выпуску продукцию должен был заниматься начальник производственно-технического отдела завода Зайцев Б. Н. Однако он занимался этим не в полной мере. В итоге некоторые изделия выпускались при отсутствии необходимой технической документации.
3. В цехе № 10 не велся журнал учета готовой продукции, что позволяло осуществлять ее реализацию без документального оформления.
4. Не соблюдались нормы расхода материалов на выпускаемые изделия, за счет чего создавался резерв сырья, из которого изготовлялась неучтенная продукция. Например, на сумки молодежные фактически шло 37 см ткани, а списывалось 45 см. Из листа белой жести фактически изготавливалось 35 крышек для консервирования, а по документам только 30 и т. д.
5. Имели место упущения со стороны главного инженера завода Петренко В. П. Он должен был осуществлять контроль за производственной и технологической деятельностью в цехе № 10. Однако бывал в цехе редко, в процесс производства не вникал и контроль за соблюдением технологии не осуществлял.
6. Старший реализатор завода Литова Е. И. принимала готовую продукцию от цехов без нарядов-заказов. Нередко она выписывала бестоварные накладные, т. е., не видя в наличии готовой продукции, выписывала расходные накладные на ее реализацию.
7. Завод не имеет склада готовой продукции, куда поступала бы продукция из цехов и откуда она выдавалась бы для реализации. Это привело к тому, что реализаторы сами берут продукцию из цехов, что создает благоприятные условия для хищений. В результате в пунктах реализации при проверках обнаружена продукция, на которую не имелось накладных, т. е. похищенная с завода продукция.
Вопрос о создании на заводе № 10 склада готовой продукции ставился в нашем представлении, направленном в ваш адрес в мае 1988 года в связи с привлечением к уголовной ответственности реализатора Кравченко, совершившей хищение более 4 тыс. руб. Однако до настоящего времени он остается нерешенным.
8. В ряде случаев накладные на вывоз с завода готовой продукции реализаторы выписывали не в трех экземплярах, как это положено, а в четырех, используя последний экземпляр для вывоза на продажу неучтенной продукции.
Сообщая об изложенном, прошу вас принять меры к устранению условий, которые способствовали совершению преступлений на заводе в цехе №10. В этих целях представляется необходимым провести, в частности, следующее.
1. Проверить наличие и состояние нормативно-технической документации на все виды продукции, изготовляемой заводом.
2. Запретить выпуск изделий, образцы которых не утверждены областным художественным советом.
3. Усилить контроль за качеством продукции, выпускаемой заводом.
4. Создать постоянно действующую комиссию по списанию материальных ценностей.
5. Пересмотреть нормы расхода сырья и материалов на выпускаемую продукцию.
6. Решить вопрос о создании на заводе склада готовой продукции.
7. Усилить контроль за оформлением документов, по которым готовая продукция вывозится с завода.
8. За серьезные упущения в работе решить вопрос о дисциплинарной ответственности главного инженера завода Петренко В. П., главного бухгалтера Екимовой Т. В. и начальника производственно-технического отдела Зайцевой Б. Н.
В соответствии со ст. 140 УПК РСФСР настоящее представление долж-но быть рассмотрено в месячный срок и о принятых мерах сообщено в следственное отделение отдела внутренних дел исполкома Энского районного Совета народных депутатов г. Энска.
Следователь следственного отделения отдела внутренних дел исполкома Энского районного Совета народных депутатов капитан милиции Юрченко 10 марта 1989 г.