+7 (905)5555-200
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
01 марта 2010 года Дело № А52-2336/2009
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корпусовой О.А.,
судей Абакумовой И.Д. и Дмитриева В.В.,
при участии представителя открытого акционерного общества «Паритет» Герасимовой О.В. (доверенность от 10.03.2009 №1),
рассмотрев 25.02.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Псковской области на решение Арбитражного суда Псковской области от 21.09.2009 (судья Радионова И.М.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2009 (судьи Ралько О.Б., Пестерева О.Ю., Тарасова О.А.) по делу № А52-2336/2009,
у с т а н о в и л :
Открытое акционерное общество «Паритет» (далее – ОАО «Паритет»; общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Псковской области (далее – инспекция) от 24.04.2009 № 12-05/215.
Решением суда первой инстанции от 21.09.2009 оспариваемое решение инспекции признано недействительным как не соответствующее статьям 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить решение и постановление и отказать обществу в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, при определении налоговой базы по налогу на прибыль общество неправомерно включило в затраты суммы, уплаченные контрагентам – обществу с ограниченной ответственностью «АТМ Гарант» (далее – ООО «АТМ Гарант») и обществу с ограниченной ответственностью «ВТ-Техно» (далее – ООО «ВТ-Техно») за строительно-монтажные работы, а также неправомерно предъявило к вычету соответствующие суммы налога на добавленную стоимость (далее - НДС), что привело к неуплате обществом за 2007 год 2 072 925 руб. налога на прибыль и 1 554 695 руб. НДС. Податель жалобы считает, что счета-фактуры и другие первичные документы, оформленные от имени ООО «АТМ Гарант» и ООО «ВТ-Техно», содержат недостоверную информацию и в силу пункта 2 статьи 169, пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК
А52-2336/2009
2
РФ) не могут являться основанием для принятия предъявленных обществу сумм НДС к вычету. Кроме того, инспекция указывает, что названными контрагентами общества не представлены какие-либо документы, подтверждающие выполнение ими соответствующих работ, а также возможность их выполнения (ввиду отсутствия в организациях штатных работников, имущества, неуплаты налога на дохода физических лиц, страховых взносов). По мнению налогового органа, указанные обстоятельства свидетельствуют совершении обществом действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.
В судебном заседании представитель общества отклонил доводы, приведенные в кассационной жалобе, считая решение и постановление, принятые по настоящему делу, законными и обоснованными.
Инспекция о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещена надлежащим образом; представитель инспекции в судебное заседание не явился, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) обществом в бюджет налогов и сборов, в том числе налога на прибыль организаций и НДС за период с 01.01.2005 по 31.12.2007. По результатам проверки инспекция составила акт от 25.02.2009 № 12-05/008 и приняла решение от 24.04.2009 № 12-05/215 о привлечении общества к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания штрафов за неуплату НДС в сумме 305 415 руб. 60 коп., за неуплату налога на прибыль организаций в сумме 362 404 руб. 80 коп. Данным решением обществу также доначислено 1 554 695 руб. НДС и 2 072 925 руб. налога на прибыль организаций и начислены пени.
В ходе проверки налоговый орган установил, что в проверяемом периоде общество осуществляло строительство и реконструкцию жилых домов, производило строительные и ремонтные работы автозаправочных станций (далее - АЗС) и административных зданий, а также осуществляло производство резервуаров, металлоконструкций и другого оборудования для АЗС.
Общество (Заказчик) и ООО «АТМ Гарант» (Подрядчик) заключили договор подряда на строительство второй очереди Дорожного комплекса (Мотель на 40 мест) от 25.04.2007 № 9/4 и договор подряда на строительство АЗС № 26 «Череха» в городе Пскове от 20.08.2007 № 37.
По условиям договора подряда на строительство второй очереди Дорожного комплекса (Мотель на 40 мест) от 25.04.2007 № 9/4 Подрядчик обязался выполнить общестроительные работы: земляные работы; устройство железобетонного фундамента, монтаж металлоконструкций, отделочные работы, сантехнические работы за свой риск собственными и привлеченными силами в соответствии с условиями договора и проектной документацией, а Заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы. Стоимость работ по договору от 25.04.2007 № 9/4 составляет 6 608 876 руб. (в том числе НДС – 1 008 134 руб.). Срок выполнения работ - с 01.05.2007 до 30.11.2007.
А52-2336/2009
3
В соответствии с договором подряда на строительство АЗС № 26 «Череха» в городе Пскове от 20.08.2007 № 37 Подрядчик обязался выполнить общестроительные работы: земляные работы; устройство сборных и монолитных железобетонных фундаментов, монтаж резервуаров, устройство наружных сетей канализации, устройство наружных сетей водопровода за свой риск собственными и привлеченными силами в соответствии с условиями договора и проектной документацией, а Заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы. Стоимость работ по договору составила 4 200 000 руб. (в том числе НДС – 640 678 руб.). Срок выполнения работ - с 21.08.2007 по 20.12.2007.
Общество предъявило к возмещению из бюджета 1 328 473 руб. НДС по счетам-фактурам, выставленным ООО «АТМ Гарант».
В ходе контрольных мероприятий, проведенных в отношении ООО «АТМ Гарант», инспекция установила, что данная организация по месту регистрации не значится. Согласно представленным ООО «АТМ Гарант» налоговым декларациям и данным карточки по расчетам с бюджетом последняя отчетность была представлена этой организацией по состоянию на 30.10.2007. В соответствии с решениями единственного учредителя ООО «АТМ Гарант» Барышевой Светланы Анатольевны генеральными директорами данной организации являлись с 10.10.2006 Барышева С.А., а с 09.10.2007 – Ефимова Валентина Михайловна. Инспекция провела допрос Барышевой С.А., в ходе которого она показала, что в период с 2005-го по октябрь 2007 года обязанности директора фактически исполнял Балдин Алексей Борисович. Договор с ОАО «Паритет» она не заключала, документы (счета-фактуры, акты приема-передачи) от имени ООО «АТМ Гарант» не подписывала, она подписывала только чистые листы формата А-4 и передавала Балдину А.Б.; выдавала ли она ему генеральную доверенность свидетель не помнит. Проведенной почерковедческой экспертизой подписей Барышевой С.А. на изъятых у общества документах установлено, что подписи от имени Барышевой С.А. в счетах-фактурах, в договорах подряда, в справках о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), в актах о приемке выполненных работ (УФ КС-2) выполнены не Барышевой С.А., а другим лицом.
Инспекция считает, что счета-фактуры, справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), акты о приемке выполненных работ (КС-2), оформленные от имени ООО «АТМ Гарант» содержат недостоверную и противоречивую информацию, а поэтому в соответствии с пунктом 2 статьи 169, пунктом 1 статьи 172 НК РФ указанные документы не могут являться основанием для принятия предъявленных сумм НДС к вычету. По мнению налогового органа указанные обстоятельства свидетельствуют о получении ОАО «Паритет» экономически необоснованной налоговой выгоды путем предъявления к возмещению из бюджета 1 328 473 руб. НДС по счетам-фактурам, выставленным ООО «АТМ Гарант».
Общество (Заказчик) и ООО «ВТ-Техно» (Подрядчик) заключили договор подряда от 30.05.2007 № 26/05 на ремонт операторной АЗС № 57, расположенной в поселке Бурачки, Себежского района, Псковской области и договор подряда от 30.05.2007 № 27/05 на ремонт административного здания Себежской нефтебазы, расположенной в городе Себеже, Псковской области, а также договор подряда от 01.06.2007 № 28/06 на
А52-2336/2009
4
строительство АЗС расположенной в поселке Середка, Псковского района, Псковской области.
По договору подряда от 30.05.2007 № 26/05 Подрядчик обязался в соответствии с техническим заданием и условиями договора выполнить ремонтные работы на операторной АЗС № 57, расположенной в поселке Бурачки; срок выполнения работ - с 01.06.2007 по 28.06.2007; стоимость работ по договору - 141 330 руб. (в том числе НДС – 21 559 руб.).
Согласно условиям договора подряда от 30.05.2007 № 27/05 подрядчик принял на себя обязательство в соответствии с техническим заданием и условиями договора выполнить ремонт административного здания Себежской нефтебазы; срок выполнения работ - с 01.06.2007 по 28.06.2007; стоимость работ по договору - 211 880 руб. (в том числе НДС – 32 321 руб.).
В соответствии с договором подряда от 01.06.2007 № 28/06 Подрядчик обязался в соответствии с техническим заданием и условиями договора выполнить общестроительные работы на АЗС, расположенной в поселке Середка, Псковского района, Псковской области; срок выполнения работ - с 01.06.2007 по 15.06.2007. Стоимость работ - 1 129 797 руб. (в том числе НДС 172 342 руб.).
Общество предъявило к возмещению из бюджета 226 222 руб. НДС по счетам-фактурам, выставленным ООО «ВТ-Техно».
В ходе контрольных мероприятий, проведенных в отношении ООО «ВТ-Техно» инспекция установила, что в соответствии с решениями единственного учредителя Мерленко Татьяны Владимировны генеральными директорами организации являлись: с 12.05.2006 Мерленко Т.В., а с 09.10.2007 – Ефимова Валентина Михайловна. В ходе проведенного инспекцией допроса Мерленко Т.В. показала, что в период с 2005-го по октябрь 2007 года обязанности директора фактически исполнял Балдин А.Б. Договор с ОАО «Паритет» Мерленко Т.В., по ее словам, не заключала, документы (счета-фактуры, акты приема-передачи) от имени ООО «ВТ-Техно» не подписывала, она подписывала только чековую книжку и чистые листы формата А-4, а также открывала и закрывала расчетный счет в ОАО АКБ «Росбанк». Почерковедческой экспертизой подписей Мерленко Т.В. на документах, изъятых у общества, установлено, что подписи от ее имени в счетах-фактурах, в договорах подряда, в справках о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), в актах о приемке выполненных работ (КС-2) выполнены не Мерленко Т.В., а другим исполнителем.
Полагая, что счета-фактуры, справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), акты о приемке выполненных работ (КС-2), оформленные от имени ООО «ВТ-Техно», содержат недостоверную и противоречивую информацию, инспекция, руководствуясь пунктом 2 статьи 169, пунктом 1 статьи 172 НК РФ пришла к выводу о том, что указанные документы не могут являться основанием для принятия предъявленных сумм НДС к вычету, так как подписаны лицом, не являющимся руководителем организации. По мнению налогового органа, указанные обстоятельства свидетельствуют о получении ОАО «Паритет» экономически необоснованной налоговой выгоды путем предъявления к возмещению из бюджета 226 222 руб. НДС по счетам-фактурам, выставленным ООО «ВТ-Техно».
Учитывая изложенное, инспекция доначислила обществу 1 554 695 руб. НДС.
А52-2336/2009
5
Инспекция также сделала также вывод о том, что общество не подтвердило документально факты выполнения названными организациями подрядных работ.
Налоговый орган также полагает, что в нарушение пункта 1 статьи 252 НК РФ общество завысило расходы на сумму документально не подтвержденных затрат, связанных с выполнением подрядными организациями ООО «АТМ Гарант» и ООО «ВТ-Техно» работ по строительству. Поэтому обществом допущено занижение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций за 2007 год на сумму 8 637 188 руб., что повлекло неуплату 2 072 925 руб. налога на прибыль.
Управление Федеральной налоговой службы по Псковской области решением от 15.06.2009 № 08-08/3789 оставило без удовлетворения апелляционную жалобу общества на решение инспекции от 24.04.2009 № 12-05/215.
Считая решение инспекции от 24.04.2009 № 12-05/215 недействительным, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 названного Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
Таким образом, вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные поставщиками товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения по НДС, после принятия их к учету и при условии наличия первичных документов, счетов-фактур, оформленных в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ.
Согласно статье 169 НК РФ счет-фактура признается документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации. Счет-фактура должен быть составлен в соответствии с требованиями, изложенными в пунктах 5 и 6 статьи 169 НК РФ. В силу пункта 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением требований пунктов 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами.
Суды установили и материалами дела подтверждается, что в подтверждение факта выполненных ООО «АТМ Гарант» и ООО «ВТ-Техно» работ общество представило договоры подряда, справки о стоимости выполненных работ и затрат, акты о приемке выполненных работ, платежные поручения, счета-фактуры.
А52-2336/2009
6
Налоговый орган не оспаривает, что работы, предусмотренные договорами подряда с ООО «АТМ Гарант» и ООО «ВТ-Техно», фактически выполнены. Суды установили, что объекты: вторая очередь дорожного комплекса (мотель на 40 мест), АЗС в поселке Середка, АЗС № 26 «Череха» в городе Пскове - построены. Инспекция не представила доказательств того, что дорожный комплекс и АЗС № 26 «Череха» построены не ООО «АТМ Гарант», а АЗС в поселке Середка - не ООО «ВТ-Техно». Налоговый орган также не ссылается на то, что операторная АЗС № 57 в поселке Бурачки Себежского района, административное здание Себежской нефтебазы не ремонтировались или ремонтировались иными подрядными организациями. В акте проверки от 25.02.2009 № 12-05/008 не содержится данных, которые позволяли бы сделать вывод о том, что общество имело возможность в мае, июне, августе 2007 года выполнить вышеуказанные работы собственными силами или имело в этот период договорные отношения на выполнение аналогичных работ с иными организациями.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установили следующие обстоятельства. Мерленко Т.В. (директор ООО «ВТ-Техно») выдала Балдину А.В. доверенность от 20.12.2006 сроком на три года с правом подписи от имени ООО «ВТ-Техно» любых договоров, счетов-фактур, счетов, накладных, справок о стоимости выполненных работ и затрат, актов о приемке выполненных работ и других документов, имеющих отношение к финансово-хозяйственной деятельности ООО «ВТ-Техно» (том дела 1, лист 39). Мерленко Т.В. подтвердила факт выдачи указанной доверенности, что подтверждается протоколом допроса свидетеля от 10.04.2009 № 12-15/44 (том дела 4, листы 10-12). Кроме того, выпиской из лицевого счета подтверждается, что ООО «ВТ-Техно» выплачивало Балдину А.Б. заработную плату в июне, июле 2007 года.
Факт выдачи Барышевой С.А. (директор ООО «АТМ Гарант») Балдину А.Б. доверенности с аналогичными полномочиями также подтверждается материалами дела (том дела 4, лист 104).
Следовательно, Балдин А.Б. фактически руководил деятельностью данных организаций. Это обстоятельство подтверждает и сам Балдин А.Б. В заседании суда первой инстанции Балдин А.Б. показал, что его подпись стоит в договорах подряда от 30.05.2007 № 26/05, от 30.05.2007 № 27/05, от 01.06.2007 № 28/06, заключенных ООО «ВТ-Техно», в справках о стоимости выполненных работ и затрат (УФ-КС 3) от 15.06.2007 № 1, от 28.06.2007 № 1, от 28.06.2007 № 1, актах о приемке выполненных работ (УФ-КС 2) от 15.06.2007 № 1, № 2, № 3, от 28.06.2007 № 1, № 1, № 2.
Кроме того, ОАО «Паритет» представило суду справки о стоимости выполненных работ и затрат, акты о приемке выполненных работ, счета-фактуры, подписанные Балдиным А.Б. (том дела 1, листы 95-100, 105-110, 113-120, том дела 4, листы 80, 81).
Налоговый орган располагал данными о наличии доверенности, выданной Мерленко Т.В. на имя Балдина А.Б., до принятия оспариваемого решения (том дела 1, листы 147-149). Однако, налоговый орган не провел экспертизу на соответствие подписям Балдина А.Б. подписей, проставленных от имени руководителя ООО «АТМ Гарант» в договорах подряда, в справках о стоимости выполненных работ и затрат (КС 3), в актах о приемке выполненных работ (КС 2).
А52-2336/2009
7
Налоговый орган также располагал до принятия оспариваемого решения данными о фактическом осуществлении деятельности от имени ООО «АТМ Гарант» Балдиным А.Б. (том дела 2, лист 110).
Учитывая, что экспертиза подписей Барышевой С.А. и Мерленко Т.В. была назначена 15.12.2008, суды правомерно указали на наличие у налогового органа возможности получить образцы подписи Балдина А.Б. и представить их эксперту до даты назначения соответствующих экспертиз.
С учетом вышеизложенного суд первой инстанции обоснованно сделал вывод об отсутствии доказательств, однозначно свидетельствующих о фактах подписания выставленных в адрес общества счетов-фактур от имени ООО «АТМ Гарант» и ООО «ВТ-Техно» неуполномоченным лицом. Вывод налогового органа, основанный на заключении эксперта, о том, что документы, оформленные ООО «ВТ-Техно» и ООО «АТМ Гарант», содержат недостоверные сведения, не подтверждается материалами дела.
Поэтому суд кассационной инстанции отклоняет доводы кассационной жалобы о том, что представленные обществом счета-фактуры не соответствуют требованиям пунктов 5 и 6 статьи 169 НК РФ.
Также следует учитывать, что за выполненные работы общество перечисляло ООО «АТМ Гарант» и ООО «ВТ-Техно» денежные средства платежными поручениями в безналичном порядке на расчетные счета указанных организаций. Фактов, свидетельствующих о согласованности действий ОАО «Паритет» с Балдиным А.Б. по распоряжению денежными средствами, поступавшими на счета ООО «АТМ Гарант» и ООО «ВТ-Техно», налоговым органом не установлено.
Общество понесло расходы по оплате работ, выполненных ООО «АТМ Гарант» и ООО «ВТ-Техно», а потому правомерно учло эти расходы в составе затрат.
Поскольку налоговый орган не представил доказательств, опровергающих факт совершения обществом реальных хозяйственных операций по договорам подряда или свидетельствующих о том, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности, а также доказательств согласованности действий общества и его контрагентов, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, то обществу необоснованно отказано в применении налогового вычета по НДС, а также в отнесении затрат в расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций.
Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, не содержат ссылок на доказательства, которые судами первой и апелляционной инстанций не были исследованы, а направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных и исследованных судами в полном соответствии с правилами статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для их отмены или изменения.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
А52-2336/2009
8
п о с т а н о в и л :
решение Арбитражного суда Псковской области от 21.09.2009 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2009 по делу № А52-2336/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Псковской области – без удовлетворения.
Председательствующий О.А. Корпусова
Судьи И.Д. Абакумова
В.В. Дмитриев