Статья 7. Законность при производстве по уголовному делу

Наш телефон +7-905-5555-200

КонсультантПлюс: примечание.

О выявлении конституционно-правового смысла частей первой и второй статьи 7 см. Постановление Конституционного Суда РФ от 29.06.2004 N 13-П.

1. Суд, прокурор, следователь, орган дознания, начальник органа дознания, начальник подразделения дознания и дознаватель не вправе применять федеральный закон, противоречащий настоящему Кодексу.

(в ред. Федерального закона от 30.12.2015 N 440-ФЗ)

2. Суд, установив в ходе производства по уголовному делу несоответствие федерального закона или иного нормативного правового акта настоящему Кодексу, принимает решение в соответствии с настоящим Кодексом.

3. Нарушение норм настоящего Кодекса судом, прокурором, следователем, органом дознания, начальником органа дознания, начальником подразделения дознания или дознавателем в ходе уголовного судопроизводства влечет за собой признание недопустимыми полученных таким путем доказательств.

(в ред. Федерального закона от 30.12.2015 N 440-ФЗ)

4. Определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

(в ред. Федерального закона от 30.12.2015 N 440-ФЗ)

Комментарий к статье 7

1. Порядок судопроизводства на территории РФ определяется УПК, основанным на Конституции. Поскольку УПК является законодательным актом, специально предназначенным для урегулирования порядка уголовного судопроизводства, он в этой сфере обладает приоритетом по отношению к другим законам и тем более иным нормативным правовым актам, на что специально указал КС РФ в своем Постановлении от 27.03.1996 N 8-П по делу о проверке конституционности ст. 1 и 21 Закона РФ от 21.07.1993 "О государственной тайне" (ВКС РФ. 1996. N 2).
2. Анализируя сформулированное в комментируемой статье положение о том, что в случае несоответствия УПК других законов и иных нормативных правовых актов применению подлежит именно УПК, КС РФ пришел к выводу, что приоритет УПК перед другими федеральными законами не является безусловным: он может быть ограничен как установленной Конституцией (ч. 3 ст. 76) иерархией федеральных конституционных законов и обычных федеральных законов (к числу последних относится и УПК), так и правилами о том, что в случае коллизии между различными законами равной юридической силы приоритетными признаются последующий закон и закон, который специально предназначен для регулирования соответствующих отношений. Безусловный приоритет норм уголовно-процессуального законодательства, как считает КС РФ, может быть ограничен в случаях, когда в иных (помимо УПК, закрепляющего общие правила уголовного судопроизводства) законодательных актах устанавливаются дополнительные гарантии прав и законных интересов отдельных категорий лиц, обусловленные в том числе их особым правовым статусом. В силу ст. 18 Конституции, согласно которой права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими и определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием, разрешение в процессе правоприменения коллизий между различными правовыми актами должно осуществляться исходя из того, какой из этих актов предусматривает больший объем прав и свобод граждан и устанавливает более широкие их гарантии (см. Постановление от 29.06.2004 N 13-П; Определение от 08.11.2005 N 439-О по делу о нарушении конституционных прав ст. 7, 29, 182 и 183 УПК // СЗ РФ. 2006. N 5. Ст. 633).
3. Доказательства, полученные с нарушением требований уголовно-процессуального закона, являются недопустимыми, т.е. не имеющими юридической силы и не подлежащими использованию при доказывании обстоятельств, подлежащих установлению в ходе производства по уголовному делу (см. коммент. к ст. 75).
Недопустимыми доказательства признаются как в случае нарушения норм УПК судом, прокурором, следователем, органом дознания и дознавателем, так и в случае невыполнения установленных УПК требований при собирании доказательств подозреваемым, обвиняемым, их защитником, потерпевшим, гражданским истцом, гражданским ответчиком и их представителями (см. коммент. к ст. 86).
4. Нарушение уголовно-процессуального законодательства при проведении процессуальных действий, не связанных непосредственно с собиранием и исследованием доказательств (предъявление обвинения, применение меры пресечения, ознакомление с материалами дела и т.д.), а также при принятии тех или иных уголовно-процессуальных решений ведет к признанию юридически ничтожными порождаемых этими действиями и решениями последствий. Так, в случае, если мера пресечения в виде личного поручительства была избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого без его на то согласия, ее несоблюдение в дальнейшем не может влечь замену меры пресечения на более строгую и возложение ответственности на поручителя.
5. Требование мотивированности определений суда, постановлений судьи (президиума суда, выступающего в качестве надзорной инстанции), прокурора, следователя, дознавателя означает, что все вышеперечисленные решения должны содержать обоснование сформулированных в них выводов ссылками на положения закона и конкретные исследованные соответственно в ходе судебного заседания или предварительного расследования материалы уголовного дела. При наличии в материалах дела доказательств, ставящих под сомнение обоснованность принятого решения, в определении (постановлении) должны быть приведены мотивы, по которым эти доказательства были отвергнуты. Мотивировка решения позволяет не только лучше уяснить существо и основания принятого решения, но и проверить в дальнейшем его законность и обоснованность.
Мотивировка решения во всяком случае должна носить конкретный характер, поэтому недопустимым является ее ограничение формальным воспроизведением предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований и условий применения тех или иных мер или совершения тех или иных действий.
В Определении от 25.01.2005 N 42-О по делу о нарушении конституционных прав и свобод положениями ст. 7 и 123, ч. 3 ст. 124, ст. 125, 388 и 408 УПК (ВКС РФ. 2005. N 4) КС РФ признал, что указанные статьи, в том числе ст. 7, в их конституционно-правовом истолковании не допускают отказ дознавателя, следователя, прокурора, а также суда при рассмотрении заявления, ходатайства или жалобы участника уголовного судопроизводства от исследования и оценки всех приводимых в них доводов, а также мотивировки своих решений путем указания на конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности основания, по которым эти доводы отвергаются рассматривающим соответствующее обращение органом или должностным лицом.
6. В том случае, если в определении или постановлении решаются сразу несколько вопросов, должны быть указаны мотивы каждого из принятых решений. Так, в постановлении о прекращении уголовного дела должны быть приведены мотивы как самого прекращения этого дела, так и решений относительно меры пресечения и судьбы вещественных доказательств. В постановлении о замене в порядке исполнения приговора назначенного осужденному вида исправительного учреждения при отбывании наказания более строгим суд должен не только мотивировать саму необходимость такой замены, но и указать мотивы, по которым в порядке замены им был назначен тот, а не иной вид наказания.