Консультация юриста: Записаться
на консультацию
+7 (905)5555-200
e-mail: 9055555200@mail.ru

Инвестиционный налоговый кредит, являясь разновидностью отсроченных налоговых платежей, фактически представляет собой самый близкий к гражданско-правовому регулированию институт налогового законодательства и оформляется договором, который включает все необходимые атрибуты имущественных обязательств сторон, гарантии их исполнения и ответственность за неисполнение финансовых и гражданско-правовых обязательств.

Меры административного воздействия за неисполнение условий налогового кредитования, применяемые налоговыми органами, являются своего рода инструментами, при помощи которых достигается возможность оперативного вмешательства налоговых органов в деятельность налогоплательщиков, направленную на уклонение от уплаты налогов.

Прежде всего налоговые органы вправе требовать от налогоплательщиков:

соблюдения ими как налогового законодательства в целом, так и конкретных условий инвестиционного договора;

своевременной и правильной уплаты налогов в рамках инвестиционного договора;

предоставления документов, подтверждающих право на данные льготы;

объяснений представителей налогоплательщика и осуществляющих проверки (в том числе встречные) финансовых органов;

соблюдения субъектами налогово-инвестиционных отношений требований законодательства об инвестиционном налоговом кредите и статей Налогового кодекса Российской Федерации.

Принимать решения о применении санкций за нарушения налогового законодательства налоговые органы должны по согласованию с администрацией субъекта Федерации, принявшей решение предоставить налоговый кредит.

В мировой практике налоговые органы имеют большие возможности при использовании судебного механизма борьбы с уклонением от уплаты налогов через договоры об инвестиционном сотрудничестве и инвестиционном налоговом кредите. Основные судебные доктрины, применяемые судами США для признания некоторых сделок не соответствующими требованиям законодательства по мотивам их заключения с целью уклонения от уплаты налогов или незаконного обхода налогов, заключаются в следующем.

Доктрина "существо над формой" ("equity above the form"). Юридическая концепция, лежащая в основе этой доктрины, состоит в том, что юридические последствия, вытекающие из сделки, определяются в большей степени ее существом, нежели формой. Иными словами, если форма сделки не соответствует отношениям, которые фактически реализуются между сторонами по сделке, возникают юридические последствия, соответствующие существу сделки или реально возникшим отношениям. Так, заинтересованное лицо может воспользоваться данной доктриной, чтобы доказать, что существо действий должно превалировать над упущениями в форме сделки, допущенными при ее заключении.

Доктрина "деловой цели" ("business purpose"). Суть этой концепции состоит в том, что сделка, создающая определенные налоговые преимущества для ее сторон, может быть признана недействительной, если она не достигает деловой цели. При этом налоговая экономия сама по себе не признается в качестве деловой цели сделки в целях предупреждения уклонения от платы налогов. Например, согласно ст.11 Директивы ЕЭС "О слияниях" налоговые преимущества, предусмотренные данным актом для компаний, осуществляющих слияния, поглощения или другие преобразования, не будут предоставляться, если будет установлено, что принципиальной целью или даже одной из основных целей, преследуемых сторонами при реорганизации, было уклонение от уплаты налогов или избежание (обход) налогов. При этом тот факт, что действия, предпринимаемые сторонами в рамках данной доктрины, не обусловлены разумными коммерческими соображениями ("valid commercial reasons"), такими как, например, рационализация коммерческой деятельности, приближение производства к рынку сырья или рабочей силы и т.п., приводит к становлению презумпции того, что данная сделка имела своей принципиальной целью уклонение от уплаты налогов или избежание налогов, и переложению бремени доказывания обратного на участников сделки (налогоплательщиков).

Возможность применения основных принципов данной доктрины в Российской Федерации обусловлена тем, что в ряде случаев заключаются сделки с целью уклонения от уплаты налогов без намерения создать соответствующие правовые последствия. В качестве примера можно привести случаи заключения инвестиционных, трудовых (или близких к ним гражданско-правовых) договоров с инвалидами и некоторыми другими категориями граждан, чье трудоустройство предоставляет предприятию существенные налоговые льготы. В большинстве таких случаев следует говорить о наличии мнимых сделок, заключенных исключительно в целях обхода налога.

Доктрина "сделки по этапам" ("step transactions"). Действие этой доктрины сводится к тому, что суд при рассмотрении конкретной сделки "устраняет" промежуточные операции, осуществленные сторонами, и рассматривает реально совершенные действия исходя из существа такой сделки. Налогоплательщики нередко дробят сделку, осуществление которой связано с существенными налоговыми последствиями, на ряд промежуточных сделок, позволяющих достигнуть требуемого результата с гораздо меньшими налоговыми последствиями. Надо сказать, что доктрина "сделки по этапам" имеет много общего как с доктриной "существо над формой", так и с доктриной "деловой цели", и применяется, как правило, в тех случаях, когда налоговые власти доказывают, что разделение единой сделки на ряд промежуточных "шагов", совершаемых с незначительными временными промежутками, имело своей целью лишь уклонение от уплаты налогов. Результатом применения этой доктрины может быть отказ от предоставления налоговых льгот, на которые стороны могли рассчитывать при дроблении сделки на этапы, установление обязанности уплачивать налоги, соответствующие основной сделке, и в ряде случаев применение мер ответственности за уклонение от уплаты налогов.

Так, налоговые органы могут потребовать признания недействительными мнимых сделок. В качестве примера можно назвать договор аренды имущества между дочерней и холдинговой компаниями, заключаемый в целях обхода двойного налогообложения дивидендов, распределяемых дочерней компанией. В таком случае при выплате дивидендов под видом арендной платы может быть применен принцип "фактических дивидендов" ("constructive dividends" или "hidden profit distributions"), согласно которому осуществление выплат различного рода, производимых компанией ее акционерам, хотя и не выраженных в форме дивидендов, может быть признано распределением дивидендов. К компании, фактически распределяющей дивиденды под видом арендной платы (например, при выплате арендной платы в размере, превышающем разумный размер платы за аналогичное имущество, арендуемое лицом, не являющимся взаимосвязанным с арендодателем), могут быть применены санкции за уклонение от уплаты налогов. Поскольку бремя доказывания в рассматриваемом случае лежит на плательщике, он вправе доказывать, что распределение дивидендов не имело места (например, выплачиваемые суммы не превышали средней рыночной платы за использование арендуемого имущества).

Притворной называется сделка, заключаемая сторонами для вида с целью прикрыть другую сделку, которую стороны в действительности желали заключить. Притворная сделка, как и мнимая сделка, во всех случаях признается абсолютно недействительной. При этом, если сделка совершена с целью прикрыть другую сделку, применяются правила, относящиеся к той сделке, которую стороны действительно имели в виду.

Для признания какой-либо сделки притворной требуется доказать действительную цель, которую преследовали стороны при заключении сделки, или, другим словами, наличие тех отношений между сторонами, которые они пытались скрыть или замаскировать в определенных целях (часто определяющей целью для заключения таких сделок является уклонение от уплаты налогов). В случае с мнимыми сделками нужно доказать, что, заключая сделку, стороны не имели намерения действительно создать реальные юридические последствия, а лишь рассчитывали воспользоваться определенными (главным образом налоговыми) преимуществами, которые данная сделка им предоставляет.

Рейтинг@Mail.ru
Копирование материалов разрешено с указанием прямой ссылки © Правовая группа адвоката Чумакова А.А. 2010-2017