+7 (905)5555-200
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
26 июля 2010 года
Судья Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга Козунова Н.В., рассмотрев материалы об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ в отношении Щеголева С.В., ХХ.ХХ.19ХХ года рождения, уроженца ХХ, зарегистрированного и фактически проживающего: Санкт-Петербург, пр. Н., д. , корп. , кв. , работающего инженером ЗАО «М», пенсионера,
УСТАНОВИЛ:
01.07.2010 года в отношении Щеголева был составлен протокол о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 -ст. 12.27 КоАП РФ, а именно в том, что Щеголев С.В. 23.06.2010 года в 09 часов 00 минут, управляя автомашиной марки «Ф» государственный номер , у д. по пр. А. в Санкт-Петербурге в нарушении п. 2.5 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого он был, имел место наезд на пешехода Г.
Щеголев С.В. в судебное заседание явился, вину не признал, при этом пояснил, что место ДТП он не оставлял, участником ДТП не являлся, при этом показал, что 23.06.2010 года в 09 часов 00 минут выезжал с дворовой территории дома по пр. А., перед выездом на проезжую часть включил левый сигнал поворота и, убедившись в отсутствии помех, повернул на пр. А. с минимальной скоростью (1-2 км/час). Неожиданно перед автомашиной вне пешеходного перехода появилась женщина, применив экстренное торможение, он остановился, наезда на женщину не было, повреждений на транспортном средстве также не имелось. После случившегося женщина обругала его, после чего покинула место происшествия.
Допрошенная в судебном заседании Г. показала, что переходила пр. А. вне пешеходного перехода, считая это менее безопасным способом, видела двигавшуюся автомашину, которая резко перестроилась и совершила на нее наезд. В результате наезда на нее, она упала, после чего записала номер машины. В связи с тем, что торопилась на работу, покинула место происшествия, обругав водителя. После 14 часов почувствовала себя плохо, у нее заболела нога, в связи с чем она обратилась в травмпункт, где ей была выписана мазь и бинты, лечила ушиб в течение 15 дней. На месте происшествия был очевидец - водитель автомашины «В», припаркованной у тротуара.
В судебное заседание вызывался в качестве свидетеля У., однако согласно телефонограмме выехал за пределы РФ. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии свидетеля, ограничившись его объяснениями в ходе административного производства по делу.
Выслушав Щеголева С.В., а также Г., исследовав и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В качестве доказательства оставления места ДТП Щеголевым СВ. суду представлены: - протокол № о совершении административного правонарушения от 01.07.2010 года, согласно которого Щеголев в 09 часов 00 минут 23.06.2010 года оставил место ДТП, -протокол № осмотра места совершения административного правонарушения от 29.06.2010 года, - справка о ДТП (б/н) от 29.06.2010 года, согласно которой у автомашины «Ф» государственный номер повреждений не имеется, - схема места ДТП от 29.06.2010 года, - телефонограмма № 965 из травмпункта, согласно которой в 19 часов 37 минут 23.06.2010 года обратилась гр. Г., на которую был совершен наезда на перекрестке И. пр. и пр. Н. Диагноз - ушиб мягких тканей нижней трети правого предплечья, верхней трети левой голени, - консультационное заключение № от 20.07.2010 года в отношении Г., согласно выводам которого телесных повреждений у обследуемой не установлено, - объяснения гр. У., согласно которым в 09 часов 00 минут 23.06.2010 года он находился в автомашине «В», государственный номер .
Однако все вышеперечисленные доказательства в данной ситуации не могут быть положены в основу решения суда, т.к. указанные доказательства не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного заседания, опровергаются показаниями допрошенного в судебном заседании Щеголева С.В., справкой о ДТП (б/н) от 29.06.2010 года, согласно которой у автомашины «Ф» государственный номер повреждений не имеется, консультационным заключением № от 20.07.2010 года в отношении Г., согласно выводам которого телесных повреждений у обследуемой не установлено, диагноз, установленный в травмпункте, объективными данными не подтвержден, объяснениями очевидца происшествия У., предупрежденного об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, согласно которым 23.06.2010 года около 09 часов он находился в припаркованной автомашине «В» на пр. А., услышал ругань женщины, которая поднялась с асфальта, перед ней стоял автомобиль «Ф», который выехал со двора, при этом все это происходило вне пешеходного перехода. После чего женщина покинула самостоятельно место происшествия.
Таким образом, все исследованные доказательства не образуют совокупности, позволяющей суду сделать однозначный вывод о виновности Щеголева С.В., у суда нет достаточных данных, что именно Щеголев С.В. совершил наезд на пешехода Г., после чего водитель скрылся с места ДТП. Согласно объяснениям Щеголева С.В. после случившегося, женщина покинула место происшествия, он же в свою очередь опросил свидетеля, записав его данные, убрал машину с проезжей части дороги, после чего продолжил путь следования на общественном транспорте.
При этом суд учитывает, что в определении о возбуждении дела об административном правонарушении от 24.06.2010 года, в телефонограмме из травмпункта, место ДТП указано как перекресток И. пр. и пр. Н. Тогда как в схеме места дорожно-транспортного происшествия и протоколе об административном правонарушении - пр. А., д. . Кроме того, все документы должностными лицами составлены спустя продолжительное время после произошедшего события.
В соответствии с ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, , не обязано доказывать свою невиновность. В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что в ходе судебного заседания не было добыто объективных данных о совершении Щеголевым С.В. административного правонарушения, а возможность собирания доказательств у суда исчерпана, в связи с чем дело должно быть прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
При этом доводы Г. о том, что водителем Щеголевым были нарушены и другие правила дорожного движения, не могут быть предметом рассмотрения в данном судебном заседании, поскольку объективных данных, подтверждающих наличие составленных протоколов в отношении Щеголева С.В. суду органом ГИБДД не представлено.
При этом суд не находит оснований для оговора Щеголевым С.В. и У. гр. Г., поскольку ранее они с ней знакомы не были, неприязненных или долговых обязательств не имеют. Кроме того, как показал Щеголев С.В., у него имелся страховой полис ОСАГО, и в случае наступления страхового случая, страховщик обязан был возместить потерпевшему причиненный вред, в связи с чем у него также не было необходимости скрываться с места ДТП, если бы таковое случилось в действительности.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. 12.27 ч. 2, ст-29.9, 29.11 КоАП РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Прекратить производство по делу № 5-296 в отношении ЩЕГОЛЕВА С.В. по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ за отсутствием в его действиях состава правонарушения.
Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня его вручения или получения.
Судья: (подпись)