+7 (905)5555-200
Дело № 12-
Р Е Ш Е Н И Е
Санкт-Петербург 2010 года
Судья Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга Ботанцова Е.В., рассмотрев с участием представителя А…. по доверенности № Д-….. от 00.00.2009 г. жалобу К… на постановление мирового судьи судебного участка № 203 Санкт-Петербурга от 00 месяца 2009 года и материалы дела об административном правонарушении,
У С Т А Н О В И Л:
15 ноября 2009 года инспектором ДПС в отношении К. был составлен протокол о совершенном им 15 ноября 2009 года административном правонарушении, предусмотренном ст.12.15 ч. 4 КоАП РФ.
21 декабря 2009 года мировым судьей судебного участка № 203 Санкт-Петербурга вынесено постановление о признании К. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца.
В установленный законом срок на указанное постановление К. подана жалоба, в которой он просит отменить данное постановление от 00 месяца 2009 года, производство по делу прекратить. В обосновании жалобы К. указал, что инспектор ДПС отразил на схеме нарушения ПДД место совершения правонарушения в виде прямого участка дороги, в то время как улица Малая Морская от Невского проспекта и до Кирпичного переулка включительно состоит из плавной дуги широкого радиуса, которая переходит в прямой отрезок только начиная с Кирпичного переулка, на схеме также не обозначены три припаркованные на остановке легковые автомобили. С данной схемой К. ознакомлен не был, составлена была в его отсутствие, грубо противоречит топографии места. Кроме того, мировым судьей не учтено и не рассмотрено в судебном заседании заявление К. о крайне сложной дорожной обстановке на участке дороги, которую инспектор ДПС использовал для привлечения к ответственности водителей, нарушающих ПДД.
В судебное заседание К. явился, его интересы представлял по доверенности А., который поддержал жалобу в полном объеме и дополнительно указал, что протокол об административном правонарушении не является доказательством, поскольку составлен с нарушениями, а инспектор С. в нарушение Наставления по работе ДПС ГИБДД МВД РФ необоснованно привлек К. к ответственности, вместо того, чтобы регулировать движение на данном участке дороги в связи со сложившей сложной обстановкой, вызванной выездом троллейбуса из правой полосы движения на левую.
Проверив представленные материалы дела об административном правонарушении, выслушав мнения сторон, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № 203 Санкт-Петербурга от 00 месяца 2009 года о привлечении К. к административной ответственности является законным, обоснованным и справедливым. С учетом объяснений К. и показаний свидетеля С. в судебном заседании, приобщенных к протоколу об административном правонарушении документов, в том числе схемы нарушения ПДД, являющихся доказательствами по делу, мировой судья правильно пришел к выводу о наличии в действиях К. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ. Представленные протокол об административном правонарушении и схема ПДД составлены надлежащим лицом в соответствии с его компетенцией и не доверять этим документам мировой судья оснований не имел. Объективных данных, свидетельствующих о том, что лица, участвующие в составлении в отношении К. первоначальных административных материалов по данному делу, каким-либо образом заинтересованы в исходе дела, в суд не представлено, поэтому оснований не доверять данным документам не имеется. Место совершения правонарушения, указанное на схеме ПДД, а именно улица Малая Морская, дом 2 в Санкт-Петербурге, полностью соответствует протоколу об административном правонарушении. Составление схемы ПДД в присутствии лица, совершившего правонарушение, и его подпись на схеме, не предусмотрены действующим административным законодательством. Доводы жалобы о несоответствии составленной схемы топографии местности являются несостоятельными, поскольку согласно плану города отрезок от Невского проспекта до Кирпичного переулка изображается прямой линией. Кроме того, из пояснений К. в протоколе об административном правонарушении, показаний К. и свидетеля С. в судебном заседании у мирового судьи следует, что К. производил обгон троллейбуса по встречной полосе, полагая, что на данном участке движения сложилась сложная дорожная обстановка, что не соответствует схеме нарушения ПДД, объективно ничем не подтверждено и свидетельствует о неправильном восприятии дорожной обстановки в указанном месте самим К. Доводы жалобы о бездействии ИДПС С. при сложившейся дорожной обстановке также являются несостоятельными, поскольку при указанных обстоятельствах у водителей не имелось никаких оснований нарушать ПДД.
Доводы жалобы о том, что мировой судья не рассмотрел заявление К. о крайне сложной дорожной обстановке на данном участке дороги, суд считает несостоятельными, поскольку в соответствии со ст.24.4 ч.2 КоАП РФ все ходатайства должны быть заявлены в письменной форме, однако в материалах настоящего дела письменные ходатайства по данному вопросу отсутствуют.
Доводы К. по обстоятельствам правонарушения не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся к переоценке доказательств, к чему у суда оснований не имеется.
При вынесении постановления мировой судья в необходимой степени учёл данные о личности К., который неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение ПДД, и назначил минимальное наказание, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах, поскольку вышестоящим судом не установлено нарушений мировым судьей норм процессуального и материального права, влекущих отмену обжалуемого постановления об административном правонарушении, в удовлетворении жалобы К. должно быть отказано.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.30.7 ч.1 п.1, 30.8 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка № 203 Санкт-Петербурга от 00 месяца 2009 года о привлечении К. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, - оставить без изменения.
Жалобу К. на данное постановление оставить без удовлетворения.
Судья