Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Пановой А.В.
с участием прокурора Давыдовой А.А.
при секретаре Осетровой Т.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В. к ОАО «Российские железные дороги» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л:
В. работала проводником пассажирского вагона в Дирекции по обслуживанию пассажиров в пригородном сообщении «Карел-пригород» Дирекции пригородных перевозок «Транском» Октябрьской железной дороги – филиала ОАО «Российские железные дороги», … июня 2008 года она была уволена с работы по п.3 ст.81 ТК РФ (несоответствие работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации). Полагая увольнение незаконным, В. 25 августа 2008 года обратилась в Петрозаводский городской суд с требованиями к ответчику об отмене приказа об увольнении, восстановлении в прежней должности, взыскании компенсации за вынужденный прогул.
Определением Петрозаводского городского суда от 11 сентября 2008 года дело было направлено по подсудности по месту нахождения филиала ответчика в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга.
Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 11 ноября 2008 года в удовлетворении исковых требований В. было отказано в связи с пропуском срока для обращения за защитой своих прав в суд, отсутствия уважительных причин.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 3 марта 2009 года указанное решение суда было отменено, дело было направлено на новое рассмотрение в ином составе судей.
При повторном рассмотрении дела истица уточнила исковые требования, просила признать приказ об увольнении незаконным и необоснованным, восстановить на работу проводником пассажирских вагонов, взыскать заработную плат за время вынужденного прогула в сумме …. руб., судебные расходы в сумме … руб., …. руб. в счет компенсации морального вреда.
Истица в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, уведомила суд о невозможности выехать в связи с трудным материальным положением, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла. Представитель истицы по ордеру Королев В.П. в судебное заседание не явился, передал телефонограмму о невозможности истицы прибыть в судебное заседание из-за отсутствия денежных средств, причин своей неявки в суд не сообщил, выяснить причину неявки суду не представилось возможным. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии истицы и ее представителя, т.к. указанная истицей причина не может расценена как уважительная, истица была заблаговременно извещена о времени и месте рассмотрения дела, ранее в судебных заседаниях была опрошена, не была лишена возможности представить все имеющиеся у нее доказательства и возражения в настоящее судебное заседание, представитель истицы, зная о времени и месте рассмотрения дела причин своей неявки суду не сообщил.
Представители ответчика …., действующие в соответствии с выданными доверенностями в пределах предоставленных полномочий, в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения требований, полагали увольнение истицы законным и обоснованным, просили в иске отказать.
Выслушав объяснения пр.ответчика, огласив объяснения истицы, показания свидетелей В., К., К., В., Ш., Н., Г., М., допрошенного в качестве отдельного судебного поручения, заключение прокурора, полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, изучив материалы дела и исследовав письменные доказательства, суд полагает необходимым вынести решение об отказе истице в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что истица работала проводником пассажирских вагонов в организациях железнодорожного транспорта Октябрьской железной дороги с … 1994 года, с 2005 года выполняла указанную работу в Дирекции по обслуживанию пассажиров в пригородном сообщении «Карел-пригород» Октябрьской железной дороги – филиала ОАО «Российские железные дороги», …. апреля 2008 года с ней был заключен трудовой договор (л.д.3-15).
Приказом № …., подписанным … июня 2008 года начальником дирекции, действующим в пределах своей компетенции как надлежащий представитель работодателя, истица была уволена с работы по п.3 ст.81 ТК РФ (несоответствие работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации).
В силу ч.2 ст.81 ТК РФ порядок проведения аттестации устанавливается трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения представительного органа работников.
Статья 25 Федерального закона «О железнодорожном транспорте в РФ» предусматривает, что работники, производственная деятельность которых связана с движением поездов и маневровой работой на железнодорожных путях, проходят дополнительную аттестацию, предусматривающую проверку знаний правил технической эксплуатации железных дорог, инструкций по движению поездов, маневровой работе, и сигнализации на железнодорожном транспорте, а также иных нормативных актов в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта. Во исполнение указанной нормы закона 23 декабря 2005 года президентом ОАО «РЖД было утверждено Положение о проведении аттестации работников ОАО «РЖД», действующее в редакции распоряжения ОАО «РЖД» от 18 июня 2007 года № 1110р.
В соответствии с Приказом МПС РФ от 17 ноября 2000 года № 28Ц «О порядке проверки знаний Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, других нормативных актов МПС России и Положения о дисциплине железнодорожного транспорта Российской Федерации», зарегистрированному Министерством юстиции РФ от 24 января 2001 года №2545, и соответствующим ему распоряжением ОАО «РЖД» «Об утверждении Положения об организации проверки знаний требований безопасности движения поездов работниками ОАО «РЖД» «№ 2191р от 26 декабря 2005 года испытаниям в знании ПТЭ железных дорог РФ, Инструкции по сигнализации на железных дорогах РФ, Инструкции по движению поездов и маневровой работе на железных дорогах РФ, должностных инструкций и других документов, устанавливающих обязанности работников, правил и инструкций по охране труда, санитарных правил и норм, подлежат, в частности, проводники пассажирских вагонов. Установлено, что работники, не выдержавшие испытания, допускаются к повторной проверке знаний только после соответствующей подготовки в течение установленного комиссией срока, продолжительностью не более одного месяца; при этом, если работник не выдержал установленные испытания, он может быть переведен с его согласия на другую работу, а при отказе от перевода может быть уволен в порядке, установленном действующим Трудовым Кодексом РФ.
Работа истицы связана с движением поездов и маневровой работой, согласно распоряжению ОАО «РЖД» от 11 июня 2004 года № 2529р, не противоречащему требованиям трудового законодательства и действующего ТК РФ, к указанному виду работ предъявляются повышенные требования безопасности труда. Согласно п.1.10 указанного распоряжения работники рабочих профессий, не прошедших проверку знаний по охране труда, не допускаются к самостоятельной работе.
Во исполнение приказа МПС от 17 ноября 2000 года № 28Ц, распоряжения президента ОАО «РЖД» №2191р от 26 декабря 2005 года с изменениями, Положения об организации обучения и проверки знаний требований охраны труда работников ОАО «РЖД» №2529р от 11 июня 2004 года, в целях организации проверки знаний работников дирекции по обслуживанию пассажиров в пригородном сообщении Правил технической эксплуатации железных дорог, правил и инструкций по охране труда, санитарных правил и норм, должностных инструкций, других нормативных актов .. марта 2008 года начальником дирекции по обслуживанию пассажиров в пригородном сообщении «Карел-пригород» был издан приказ № … «О порядке проверки знаний Правил технической эксплуатации железных дорог РФ, требований охраны труда, других действующих нормативных актов ОАО «РЖД» и МПС России с дирекции «Карел-пригород», в соответствии с которым был утвержден состав комиссии и перечень профессий работников, подлежащих испытаниям по Правилам технической эксплуатации железных дорог, Инструкции по сигнализации на железных дорогах, Инструкции по движению поездов и маневровой работе на железных дорогах РФ, должностным инструкциям, правилам и инструкциям по охране труда, санитарным правилам и нормам, при этом установлен минимально необходимый объем знаний по вышеуказанным Правилам и инструкциям соответственно должностям и профессиям (л.д.150-154). Проведение в отношении истицы аттестации на предмет установления соответствия занимаемой должности или выполняемой работе, предусмотренной указанными актами, в объеме требований п.3.ч.1 ст.81 ТК РФ, является правомерным, действия работодателя основывались на Приказе МПС России от 17 ноября 2000 года №28Ц ст. 25 ФЗ «О железнодорожном транспорте в РФ» от 10 января 2003 года № 17-ФЗ.
В судебном заседании 21 апреля 2009 года истица не отрицала, что узнала о проведении проверки знаний до ее проведения, отрицала наличие своей подписи в уведомлении об ознакомлении с приказом о проведении проверки знаний, по результатам проверки знаний проведенной … апреля 2008 года истице была назначена повторная проверка знаний к которой у нее было достаточно времени для подготовки в связи с чем довод истицы о том, что она несвоевременно была извещена о проведении проверки, что мешало ей подготовится, не может быть принят судом во внимание и служить основанием к удовлетворению заявленных ее требований.
.. апреля 2009 года истица не выдержала проверку знаний, о чем был составлен акт и протокол, ей было предоставлено время для переподготовки в течение 10 дней. С указанным протоколом истица была ознакомлена, что подтверждается ее подписью (л.д.155).
.. мая 2008 года была проведена повторная проверка знаний истицы, в ходе которой она продемонстрировала неудовлетворительные знания, при этом она немотивированно отказалась от ознакомления и подписи протокола от указанной даты, о чем был составлен акт (л.д.158-160, 274).
Также истице было предложено ознакомиться с приказом № 40/пр от 6 мая 2008 года и списком должностей, от чего она отказалась, в подтверждение указанных обстоятельств были составлены акты. (л.д.278).
Допрошенные в качестве свидетелей лица, входившие в состав комиссии по проверке знаний требований охраны труда работников дирекции – Н., В., К., Г, В показали суду, что по результатам аттестации, которая проводилась дважды, истица обнаружила неудовлетворительные знания, пояснили, что влияния субъективных факторов на результаты проверки знаний не было, изложенные в представленных суду актах, соответствуют действительности. Суд не усматривает оснований не доверять показаниям допрошенных свидетелей, учитывая, что их показания не противоречат материалам дела, в частности, результатам проверки, и полагая, что они не заинтересованы в исходе данного спора, даже при том, что являются работниками ответчика. Указанные же обстоятельства подтвердил допрошенный в качестве свидетеля в порядке отдельного судебного поручения, работавший на тот момент заместитель начальника дирекции М., который пояснил, что участвовал в работе комиссии, истица не смогла ответить на вопросы в билете, плохо знала свои обязанности, на дополнительные вопросы, которые задавались истице в связи с неполнотой ее ответа она также не ответила, комиссия дважды пришла к единогласному мнению о неудовлетворительных результатах проверки знаний, давления на комиссию со стороны руководства не имелось, охарактеризовал истицу как недисциплинированного работника, имевшего неоднократные нарушения. Суд полагает возможным доверять показаниям указанного свидетеля, поскольку он не заинтересован в исходе дела, в настоящее время работником ответчика не является.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2, выводы аттестационной комиссии о деловых качествах работника подлежат оценке в совокупности с другими обстоятельствами по делу.
Из материалов дела усматривается, что за период своей работы в качестве проводника истица привлекалась к дисциплинарной ответственности – приказом …. (л.д.289), который ею не был оспорен в установленном порядке. Свидетели Г., являющаяся инструктором поездных бригад, В, работавшим инженером по охране труда и проводившие проверки работы истицы, пояснили, что истица не могла ответить на некоторые вопросы по ее должностным обязанностям, приходилось ей показывать и разъяснять, Ш. пояснила, что истица пропускала технические занятия.
С учетом продолжительного периода работы истицы в качестве проводника пассажирского вагона и стабильности нормативных локальных актов суд критически оценивает доводы истицы о том, что она была лишена возможности в достаточной степени подготовиться к предстоящей проверке знаний.
Требования ст.373 ТК РФ работодателем были соблюдены, копия приказа ….. направлена в профсоюзный комитет, который … мая 2008 года представил мотивированное мнение по вопросу об увольнении истицы (л.д.162), после чего … июня 2008 года был издан приказ … с предупреждением истицы о предстоящем увольнении в том случае, если она откажется от перевода на другую вакантную должность, соответствующую ее знаниям и состоянию здоровья, также в ее адрес было направлено уведомление с предложением вакантных должностей (л.д.279-280). От ознакомления с вышеуказанными приказами и уведомлением В. отказалась, о чем был составлен акт (л.д.281).
Увольнение в связи с обнаружившимся несоответствием работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации согласно п.3 ст.81 ТК РФ допускается при условии, если невозможности перевести работника с его согласия на другую работу.
Истица не выразила работодателю в какой-либо форме свои намерения в отношении трудоустройства и перевод, который возможен только с ее согласия. Допрошенная в качестве свидетеля заместитель начальника дирекции по управлению персоналом К.., не доверять показаниям которой суд оснований не имеет, подтвердила суду, что истица отказалась знакомиться с объемным списком вакансий, предложенным ей для ознакомления в электронном виде. Указанные обстоятельства подтвердили также свидетели Н., Г., В. Указанные обстоятельства суд расценивает как отказ истицы от перевода на другую работу, при том, что в ходе судебного разбирательства ею не изложено доводов, свидетельствующих о том, что у работодателя имелись какие-либо вакансии, которые она имела бы намерение и возможность занять без прохождения дополнительного переобучения, при том, что разъездной билетный кассир выполняет работу более высокой квалификации, чем проводник пассажирского вагона.
Таким образом, оценив обстоятельства данного спора, суд полагает, что трудовой договор с истицей был расторгнут обоснованно на законных основаниях, при том, что в материалах дела имеется не только приказ … унифицированный формы от … июня 2008 года но и приказ … от указанной даты, также подписанный начальником дирекции «Карел-пригород», пользующимся правом прием и увольнения работников, с изложением оснований и повода к увольнению истицы, порядок ее увольнения работодателем был соблюден и, соответственно ее требования о восстановлении на работе, а также производные от него требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, также в ходе судебного разбирательства судом не установлено его вины в нарушении трудовых прав истицы. Довод истицы о том, что приказ об увольнении истицы не соответствует ГОСТу не может служить основанием к признанию увольнения незаконным, поскольку приказ составлен по унифицированной форме учета № Т-8, утвержденной Постановлением Госкомстата РФ от 5 января 2004 года № 1, ее применение носит обязательный характер, содержит все необходимую и достаточную информацию о расторжении трудового договора с конкретным работником и основаниях такого расторжения.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд также полагает, что срок, установленный ст. 392 ТК РФ, для обращения в суд с требованием о восстановлении на работе, о пропуске которого было заявлено ответчиком, пропущен истицей без уважительных причин. Истица была уволена … июня 2008 года, от получения копии приказа и росписи об ознакомлении с ним истица отказалась, о чем был составлен акт, также она отказалась получить трудовую книжку, что истицей в судебном заседании не оспаривалось. Ссылка истицы на то обстоятельство, что первоначально она обратилась в государственную инспекцию труда не может быть признана судом уважительной причиной для восстановления срока на обращение в суд в порядке п.3 ст. 392 ТК РФ, незнание истицы о наличии указанного срока также не может рассматриваться как неуважительная причина. Как следует из ответа Государственной инспекции труда в Санкт-Петербурге от … июля 2008 года, полученное ею как она пояснила в июле 2008 года ей было указано на необходимость соблюдение установленного законом срока для обжалования увольнения и порядка обжалования увольнения, в соответствии с которым с заявлением о восстановлении на работе необходимо обращаться непосредственно в суд. Однако в суд истица первоначально обратилась лишь … августа 2008 года.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
В удовлетворении исковых требований В. – отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней с момента изготовления решения путем подачи кассационной жалобы через Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья