+7 (905)5555-200
Дело № 2-XXX/09 20 января 2009 года
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Октябрьский районный суд города Санкт-Петербурга в составе
председательствующего судьи N
при секретаре N,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску X к X о взыскании убытков, компенсации морального вреда судебных расходов
УСТАНОВИЛ:
05.05.2008 истица, проживающая в квартире N дома N по ул.N в Санкт-Петербурге, обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просила взыскать с ответчицы X, причиненный заливом жилого помещения материальный ущерб в сумме 23270 руб., компенсацию морального вреда 15000 руб., обязать её заменить сантехническое оборудование в туалете её квартиры, а также взыскать с ответчицы расходы на экспертизу в сумме 6500 руб.
01 июля 2008 года Октябрьским районным судом было вынесено решение, согласно которому с XX в пользу XX было взыскано 23 270 руб. в виде возмещения ущерба, 1 500 руб. в виде компенсации морального вреда, а также судебные расходы в размере 7 530 руб. 80 коп., а всего 32 300 руб. 80 коп., в остальной части в иске отказано.
Судебной коллегией по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда 05 ноября 2008 года данное решение суда было отменено, дело направлено для рассмотрения в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе судей.
10 декабря 2008 года определением суда к участию в деле в качестве соответчика была привлечена XX.
Истица просила взыскать солидарно с ответчиков с XX и ХХ причиненный заливом жилого помещения материальный ущерб в сумме 23270 руб., компенсацию морального вреда 15000 руб., расходы на экспертизу в сумме 6500 руб., обязать их заменить сантехническое оборудование в туалете её квартиры.
При этом истица ссылалась на следующие обстоятельства.
Она является собственницей жилого помещения по адресу: Санкт-Петербург ул.N д. N кв. N, 08.03.2008 по вине ответчиков, являющихся сособственниками квартиры по адресу: Санкт-Петербург ул. N д. N кв. N, расположенной этажом выше, холодной водой была залита принадлежащая истице квартира по причине неисправности сантехники в туалете квартиры N. В квартире истицы пострадали следующие помещения: туалет площадью 1.1 кв. м, ванная площадью 2.6 кв. м, коридор площадью 10.3 кв. м, в указанных помещениях были повреждены потолок, стены, электропроводка. Стоимость восстановительного ремонта указанных помещений и стоимость пришедших в негодность вещей в сумме составляют 23270 руб.
Кроме того, по мнению истицы, залитием ей был причинен моральный вред, который выразился в нервном потрясении ее семьи. Залитие произошло в праздничный день около 12 часов и продолжалось на протяжении семи часов, соседей сверху не было дома. В квартиру N было не попасть, устранить причину аварии не имелось возможности, вода большим потоком стекала по стенам в ванной, туалета и коридора квартиры истицы, был залит пол в коридоре, из точечных светильников в коридоре и в туалете вода лилась непрерывно. У матери истицы N, являющейся сособственником пострадавшей квартиры, пожилой женщины 1935 года рождения, поднялось давление, ухудшилось состояние здоровья, в связи с чем, она была вынуждена обратиться к врачу и 08.04.2008 была госпитализирована. У истицы ухудшилось общее состояние, пропали сон и аппетит.
В судебном заседании истица указанные требования поддержала.
Ответчик ХХ в судебном заседании присутствовала, исковые требования признала в части материального ущерба, судебных расходов, морального вреда, считала, что протечка произошла по их вине в результате изношенности сантехнического оборудования, при этом считает, что совместно с ней ответственность за причиненный ущерб должна нести также ХХ.
ХХ и ее представитель в судебное заседание явились, иск не признали, указали, что с 03 февраля 2008 года по начало апреля 2008 года не проживала по адресу: Санкт-Петербург ул. N д. N кв. N, считает, что протечка произошла из-за неаккуратного пользования сантехническим оборудованием (унитазом)ее соседкой по коммунальной квартире XX,которая проживала на момент протечки в квартире. Также XX указала, что постоянно заботится о состоянии сантехнического оборудования в квартире, вызывала в 2007 году сантехника для замены арматуры сливного бачка в унитазе, покупала запасные части, на момент ее выезда из квартиры сливной бачок функционировал и не имел перекоса.
3 лица – XX и XX в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие. (л.д.161,162).
Выслушав объяснения истицы, ответчиков , свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.
Факт протечки в квартиру истицы из вышерасположенной коммунальной квартиры N дома N по ул. N и причинения истице ущерба в виде повреждений, причинённых помещениям ванной комнаты, туалета и коридора подтверждается актами комиссии в составе сотрудников ТСЖ «Казанская, 45» от 08.03.2008 и от 17.03.2008 (л.д.20,21).
Из акта от 08.03.2008 следует, что протечка произошла из-за перетекания воды через край смывного бачка в туалете квартиры N вследствие неисправного поплавкового крана и перекоса смывного бачка.
В соответствии с отчётом об оценке, составленном ООО «Центр экспертизы и независимой оценки Санкт-Петербурга» по заявлению истицы, величина ущерба, нанесенного внутренней отделке помещений квартиры истицы, составила 23 270 руб. (л.д.57-90). Данный отчет об оценке ответчиками не оспаривался.
В соответствии с ч.4 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Любой собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 210 ГК РФ). Это положение гражданского законодательства воспроизведено в ч. 3 ст. 30 ЖК РФ.
В соответствии со ст. 41 ЖК РФ общее имущество в коммунальной квартире принадлежит собственникам комнат в такой квартире, которые в соответствии с п. 3 ст. 30 ЖК РФ обязаны нести бремя содержания общего имущества.
Из выписки ФРС по СПб и ЛО от 18 декабря 2008 года следует, что правообладателями квартиры N дома N по ул.N в СПб являются XX (доля 25/49), XX (доля 24/49), которая находится в их общей долевой собственности. (л.д.150).
Договоров о возложении бремени содержания, принадлежащего им имущества на иное лицо ответчиками, не представлено.
Собственники комнат в коммунальной квартире несут бремя расходов на содержание общего имущества в данной квартире. (ст. 43 ЖК РФ).
Суд полагает, что ответчики несут обязанности по содержанию имеющегося в местах общего пользования квартиры санитарно-технического оборудования в исправном состоянии.
Из показаний свидетеля XX, являющегося председателем правления ТСЖ «Казанская, д.45» ,следует, что в день протечки 08 марта 2008 года совместно с XX, XX, XX находился в квартире N, им была установлена причина протечки в виде неисправности запорной арматуры сливного бачка унитаза, а именно неисправности поплавкового (запорного) клапана в виду его старости и покрытия ржавчиной, и наклона сливного бачка и унитаза. При этом свидетель указал, что ему точно неизвестно в результате чего произошел перекос сливного бачка, и когда он возник, сливной бачок жестко прикреплен к унитазу, требуется большое физическое воздействие, чтобы возник его перекос, он мог возникнуть в результате неправильной установки, старения основания унитаза.
Из показаний свидетеля XX, являющегося сантехником, обслуживающим ТСЖ «Казанская, д.45», следует, что им был произведен ремонт сливного бачка в квартире N после протечки, им была установлена неисправность запорной арматуры сливного бачка, а именно сломался штырь, держащий запорный клапан, на дне сливного бачка находились поплавок, шток, держащий поплавок, запорный клапан.
Довод XX о том, что протечка возникла в результате неаккуратного пользования XX унитазом суд находит необоснованным по тем основаниям, что как следует из показаний свидетеля XX ненадлежащее пользование унитазом - смывной (сливной) арматуры унитаза, в том числе и ручкой смыва, не могло повлечь повреждение запорной арматуры, приведение в ненадлежащее состояние смывной (сливной) арматуры привело бы к постоянной оттоку воды из унитаза в смывной сток, а не к накоплению воды в сливном бачке, для приведения в ненадлежащее состояние запорной арматуры необходимо было прикладывать усилия для ее повреждения непосредственно к ней.
Также свидетель XX пояснил, что весной 2007 года по просьбе XX менял в квартире N дугу и «грушу» сливной арматуры унитаза, запорная арматура им не менялась.
Пункт 2 ст. 1064 ГК устанавливает презумпцию вины причинителя вреда. В силу этого лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Ответчиком XX не представлено доказательств, что протечка произошла в результате виновных действий XX и иных лиц.
Вред, явившийся нераздельным результатом неправомерных действий двух и более лиц, независимо от времени этих действий представляет собой совместно причиненный вред. Лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.(ст.1080 ГК РФ)
В силу вышеуказанного суд приходит к выводу, что имело место неисполнение ответчиками обязанностей по содержанию общего имущества в коммунальной квартире является неправомерным бездействием, которые привели к возникновению вреда, в связи с чем требования истицы о взыскании с ответчиков солидарно убытков в размере 23 270 руб. подлежат удовлетворению.
Не имеет правого значения, что в период с начала февраля по начало апреля 2008 года XX не проживала в квартире 79, закон не связывает несение собственником обязанности по содержанию общего имущества в коммунальной квартире с фактическим его проживанием в указанной квартире.
В соответствии со ст.151 ГК РФ основанием для компенсации морального вреда являются действия, нарушающие личные неимущественные права гражданина либо посягающие на принадлежащие ему другие нематериальные блага.
Воздействие воды привело к повреждениям квартиры истицы, повлекло необходимость проживания истицы в условиях, требовавших проведения ремонтных работ, что нарушило право на благоприятную окружающую среду, в связи с чем доводы истицы о причинении ей нравственных страданий, относящиеся к факту данной протечки, суд считает обоснованными.
Исходя из характера допущенного ответчиками нарушения, а также характера и длительности нравственных страданий истицы, а также с учётом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчиков по данному основанию солидарно 1 500 руб. в виде компенсации морального вреда.
Доводы об ухудшении состояния здоровья материи истицы - XX не могут служить основанием для компенсации морального вреда, причинённого истице, так как данное обстоятельство может служить основанием для компенсации морального вреда, причинённого пострадавшей, т.е. XX в случае предъявления ею соответствующего иска и представления доказательств наличия причинной связи между протечкой и ухудшением здоровья.
Оснований для обязания ответчиков заменить сантехническое оборудование в туалете квартиры по месту её жительства (№N) суд не усматривает.
В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В данном случае истицей не представлено доказательств того, что санитарно-техническое оборудование в вышерасположенной квартире является неисправным и угрожает новыми протечками, а в судебном заседании истица пояснила, что после 08.03.2008 протечек из квартиры ответчицы не было.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ взысканию с ответчиков в пользу истицы подлежит уплаченная ею при подаче иска государственная пошлина, исчисленная пропорционально удовлетворенной части исковых требований, а именно 1 030 руб. 80 коп.
В виде возмещения расходов по оплате экспертных услуг с ответчиков в силу ст.94 ГПК РФ подлежат взысканию 6 500 руб., уплаченные истицей 04.04.2008 ООО «Центр экспертизы и независимой оценки Санкт-Петербурга».
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-194 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск XX удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с XX и XX в пользу ХХ 23270 рублей в виде возмещения ущерба, 1 500 рублей в виде компенсации морального вреда, а также судебные расходы в размере 7530 руб. 80 коп. ,а всего 32300 руб. 80 коп.
В удовлетворении остальной части требований ХХ отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней.
Судья