Статья 71. Оценка доказательств
1. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
2. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
3. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
4. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
5. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
6. Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.
7. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.
Комментарий к статье 71
1. Формулировка ч. 1 ст. 71 АПК применима к любым ситуациям, когда арбитражному суду необходимо ответить на любые возникающие в ходе производства вопросы, разрешение которых зависит от оценки собранных доказательств. Это могут быть вопросы как материально - правового (по существу спора), так и процессуального (отводы, обеспечение иска и т.п.) содержания. Оценка в основном происходит по единым правилам, обеспечивающим подтверждение или опровержение обстоятельств, относящихся к центральному или локальным предметам исследования.
Главный и неизменный критерий - суд (конкретнее - каждый судья) оценивает полученную информацию о фактах по своему внутреннему убеждению. Но убеждение не может быть произвольным, ничем не обусловленным и неконтролируемым усмотрением. Оно должно базироваться на всестороннем, полном, объективном и непосредственном анализе всех имеющихся в деле доказательств. Правда, от непосредственности есть отступления (ст. 73, 74, 268 АПК).
Ознакомление с практикой позволяет заключить, что из перечисленных условий оценки доказательств нередко нарушается требование полноты. "...Выводы суда по данному делу основаны на неполно исследованных доказательствах... Суд не исследовал и не дал надлежащей оценки доводам истца о том, что 20 тонн масла... ответчику переданы принципалом - заводом во исполнение заключенного истцом агентского договора и что расчеты... ответчик должен осуществить с истцом" <*>. Или еще пример: "Согласно представленной копии... платежного поручения арендным предприятием... был произведен последний платеж по выкупу арендованного имущества... Более того, в соответствии с актом оценки имущества, начальная цена предприятия составляла... рублей. Этим документам судом оценки не дано" <**>.
--------------------------------
<*> Вестник ВАС РФ. 2000. N 5. С. 31.
<**> Вестник ВАС РФ. 1999. N 1. С. 32, 34.
2. Объекты оценки перечислены в ч. 2 ст. 71 АПК; относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства, а также достаточность и взаимная связь доказательств в совокупности. Эти понятия заслуживают отдельной детальной разработки. Здесь же следует указать, что для достижения каждой из обозначенных целей требуется совершение разнообразных процессуальных действий и логических операций. Установление относимости и допустимости происходит иначе, чем установление достоверности доказательства, которую в свою очередь нередко затруднительно обнаружить, рассматривая любое доказательство изолированно. Обычно только после комплексной проверки можно признать соответствующую информацию адекватной реальной действительности, т.е. истинной (ч. 3 ст. 71 АПК).
3. Оценка доказательств - определение судом объективной правдивости изученных сведений о фактах, а при использовании косвенных доказательств - также определение наличия или отсутствия взаимосвязей фактов доказательственных с главными. Установление этих обстоятельств есть конечная цель оценки, от ее правильности непосредственно зависит обоснованность актов судов (ч. 1 ст. 168, п. 12 ч. 2 ст. 271 АПК). И наоборот: "Мотивы решения по получении и использовании денежных средств покупателем изложены в виде предложения, что для мотивировочной части решения не допускается" <*>.
--------------------------------
<*> Там же. 2002. N 6. С. 58.
По своей природе оценка доказательств в точном смысле этого термина есть мыслительная работа, происходящая в сознании судей с начала дела и до его завершения судебным актом. Этот невидимый процесс внешне проявляется в процессуальных действиях, которые имеют отношение к работе с доказательственными материалами. Так, прямым результатом текущего обзора собранных фактических данных является адресованное заинтересованному лицу предложение суда представить дополнительную информацию (ч. 2 ст. 66 АПК). Внутренний анализ незримо корректирует содержание и направление проверки на заседании документов, заключений специалистов, объяснений участников спора. Наконец, надлежащим образом аргументированную окончательную оценку фиксирует судебный акт. Такая динамика отражает нормальный ход мыслей от неведения к достоверному знанию. Предварительные (промежуточные) оценки неизбежны и логичны, опасны лишь их превращения в предвзятость, субъективную предубежденность.
Поскольку оценка доказательств есть индивидуальная умственная работа, на практике возникают расхождения в определении степени убедительности и достоверности одних и тех же материалов внутри судебных составов (отсюда особые мнения - ст. 20 АПК) и между судами разных уровней. Случается, что суд первой инстанции считает какие-либо обстоятельства установленными и подтвержденными хорошими материалами, а суд апелляционный приходит к противоположному выводу.
Формирование у судей внутреннего убеждения, выступающего единственным критерием оценки полученных сведений, зависит от результатов проверки многочисленных и разнообразных факторов. Группировки таких факторов, весомость каждого из них индивидуальны для конкретных дел, а поэтому предлагать универсальные рецепты исследования не имеет смысла. Можно лишь обозначить основные направления проверок. Это качество источника информации, обстановка и условия его возникновения, критическое сопоставление одних фактических данных с другими для выявления и устранения противоречий.
4. Принцип независимости судей предопределяет универсальный характер внутреннего убеждения судей при оценке ими фактических данных по делу. Гарантирует эту свободу правило ч. 5 ст. 71 АПК, запрещающее заранее наделять какие-либо доказательства абсолютной или преобладающей силой и, следовательно, принимать их на веру, без критического анализа. Это относится к любой информации, источниками которой выступают государственные органы, юридические лица, общественные организации и другие субъекты. "Отказ в иске в судебных актах мотивирован тем, что все здание гостиницы... входило в состав имущества, арендованного арендным предприятием... поэтому правомерно не приватизировано. Представленные истцом документы об обстоятельствах реконструкции... помещения и передачи его на баланс магазину... не являются бесспорными доказательствами прав истца на пользование нежилыми помещениями..." <*>.
--------------------------------
<*> Вестник ВАС РФ. 1999. N 6. С 13.
Своеобразное отступление от ведущего критерия, согласно которому никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, правда, так сказать, отрицательного характера, содержат нормы ч. 6 ст. 71 АПК. Они действуют в довольно специфической обстановке, когда при отсутствии оригинала документа суду представлены две или более несовпадающие копии и нет других доказательств о подлинном содержании первоисточника. В данном случае суд не вправе считать спорный факт доказанным. Но возникает естественный вопрос о последствиях, т.е. должен ли суд считать этот факт неустановленным.
Итак, внутреннее убеждение судей не остается произвольным и бесконтрольным. Оно не может быть интуитивным, а должно базироваться на глубоком и ответственном исследовании собранной информации. Следовательно, убеждение как заключительный результат мыслительной деятельности, сохраняя чисто субъективную природу, внешнее выражение и закрепление находит в мотивировочной части решения или судебного акта. Таковы требования ч. 4 ст. 170 и ряда других норм Кодекса, предписывающих вынесение только юридически обоснованных решений, способных выдержать прежде всего апелляционную проверку.
Изучение текущей практики показывает, что суды далеко не всегда уделяют надлежащее внимание именно аргументации итогов оценки доказательств, соответственно выводы о фактах не выглядят убедительными. "В материалах дела отсутствуют данные о том, какие суммы были уплачены истцом по договору купли - продажи за здание и подлежат возврату ему продавцом... Взыскание в пользу истца... остаточной стоимости здания, определенной по оценке специалистов, судом не мотивировано. Не дано соответствующей оценки другим документам о стоимости здания" <*>.
--------------------------------
<*> Вестник ВАС РФ. 2000. N 4. С. 29; 1999. N 8. С. 84.
5. В ст. 71 Кодекса нет прямого разграничения между оценкой доказательств прямых и косвенных. Однако методика работы с каждым из этих источников информации имеет особенности. Доказательства косвенные подобно прямым арбитражный суд исследует сначала в аспекте их достоверности, т.е. на основе внутреннего убеждения выясняет, можно ли считать соответствующие побочные обстоятельства установленными или опровергнутыми. Затем наступает вторая фаза, где применяются уже другие приемы, а именно решающую роль играют логические категории, позволяющие выявить взаимосвязи между фактами доказательственными и главными.
Хорошей иллюстрацией могут служить указания из информационного письма ВАС РФ от 19 августа 1994 г., опубликованные под заголовком "Об оценке арбитражными судами при рассмотрении имущественных споров фактических обстоятельств, свидетельствующих о наличии или отсутствии между сторонами договорных отношений по купле - продаже". Речь идет о случаях, когда контрагент не сообщил письменно о своем согласии заключить договор и суду при разрешении спора нужно по совокупности обстоятельств определить, состоялся ли он фактически. "При этом, - сказано в письме, - арбитражному суду необходимо выяснить действительные намерения обеих сторон по заключению договора. Арбитражный суд принимает во внимание как письменные документы (обмен письмами, телеграммами, телефонограммами и т.п.), так и действия сторон, свидетельствующие о принятии или отклонении предложения стороны заключить договор. К таким действиям могут, например, относиться отгрузка указанной в письме покупателя продукции и выставление платежного требования на ее оплату по предложенной покупателем цене. Арбитражному суду следует также оценить предшествующие сделке переговоры, переписку, практику, установившуюся во взаимоотношениях сторон, последующее их поведение и т.п." <*>.
--------------------------------
<*> Там же. 1994. N 11. С. 96 - 97.
Из совокупности всех деталей дела формируется вывод о главном - наличии или отсутствии контракта.
+7 (905)5555-200