Консультация юриста: Записаться
на консультацию
+7 (905)5555-200
e-mail: 9055555200@mail.ru
Главная  /  Судебная практика /  Решения районных судов  /  Адинистративные дела /  Постановление Октябрьского районного суда по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ

Постановление Октябрьского районного суда по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ

 

 

                                                                                     П О С Т А Н О В Л Е Н ИЕ

17 июня 2010 года

 Судья Октябрьского районного суда С.-Петербурга Федорова Е.А., рассмотрев в судебном заседании материал об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, в отношении Никитиной А.Н., Дата обезличена года рождения, уроженки ..., зарегистрированной и проживающей по адресу: С.-Петербург, ..., ..., ..., работающей ...,  

                                                                                              у с т а н о в и л

22.05.2010 г. в 16 часов 05 минут Никитина, управляя автомобилем Мицубиси Паджеро с государственным регистрационным знаком ..., и двигаясь около дома 4 по пр. Римского – Корсакова от Вознесенского пр. в сторону ул. Садовой в С.-Петербурге, нарушила требование дорожного знака 3.1 «Въезд запрещен», что повлекло движение во встречном направлении по дороге, предназначенной для одностороннего движения, чем нарушила п. 1.3 Правил дорожного движения.

В судебном заседании Никитина вину в совершении правонарушения полностью признала и пояснила, что не заметила знак 3.1, запрещающий въезд.

Вина Никитиной в совершении вышеуказанного правонарушения помимо личного признания подтверждается следующими доказательствами.

Из протокола об административном правонарушении от 22.05.2010 г., составленного инспектором службы СБ ГИБДД Коленковым Е.А., следует, что Никитина в нарушение требований дорожного знака 3.1 выехала и двигалась во встречном направлении по дороге, предназначенной для одностороннего движения. Данные обстоятельства подтверждаются и объяснениями Никитиной, содержащимися в протоколе, согласно которым Никитина не отрицала свою вину в совершении указанного правонарушения, поясняя, что не заметила знак.

Фактические данные, содержащиеся в протоколе об АП, суд принимает в качестве достоверного и объективного доказательства вины Никитиной в совершении указанного правонарушения, поскольку протокол составлен в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 28.2 КоАП РФ, уполномоченным на то лицом, не заинтересованным в исходе дела.

Обстоятельства, изложенные в протоколе об АП, полностью подтверждаются схемой нарушения, составленной инспектором ГИБДД Коленковым Е.А. Согласно данной схеме, на пр. Римского – Корсакова перед перекрестком с Вознесенским пр. установлены знаки 5.15.2 "Направления движения по полосе", в соответствии с которыми движение разрешено только направо. Пр. Римского - Корсакова от Вознесенского пр. до ул. Садовой является дорогой с односторонним движением с направлением движения от ул. Садовой к Вознесенскому пр. На пр. Римского Корсакова непосредственно после пересечения с Вознесенским пр. установлен дорожный знак 3.1 «Въезд запрещен». Автомобиль под управлением Никитиной движется прямо по пр. Римского Корсакова через перекресток с Вознесенским пр. и далее, в нарушение требований дорожного знака 3.1, в сторону ул. Садовой. С данной схемой Никитина ознакомлена, подписала ее, и при этом каких – либо замечаний к схеме не представила.

Таким образом, действия Никитиной суд квалифицирует по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку она совершила выезд в нарушение ПДД на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.

Обстоятельства, предусмотренные ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, а именно, выезд в нарушение ПДД на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, соединенный с разворотом, поворотом налево или объездом препятствия, в данном случае не установлены.

Для наличия состава правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, имеет значение сам факт выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, а не причины выезда, если они не достигали степени крайней необходимости, а также время, в течение которого автомашина следовала по указанной полосе дороги, занимаемое ею пространство на этой полосе и отсутствие на ней встречного транспорта. При этом каких - либо обстоятельств, свидетельствующих о наличии опасности, непосредственно угрожающей Никитиной и ее правам, либо другим лицам и охраняемым законом интересам общества или государства, не установлено, в связи с чем суд не усматривает в действиях Никитиной крайней необходимости.

В данном случае не имеет правового значения форма вины в совершении правонарушения. Состав указанного правонарушения устанавливается как в случае умышленных действий, так и в случае, если выезд на встречную полосу движения был следствием неосторожных действий, в связи с чем довод Никитиной о том, что она выехала во встречном направлении на дорогу, предназначенную для одностороннего движения, так как не заметила знака, запрещающего данный маневр, не может быть основанием для освобождения ее от административной ответственности, поскольку в соответствие с п. 1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

ПДД прямо установлена обязанность водителей вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Поэтому, если Никитина при выбранной ей скорости не могла абсолютно точно воспринимать требования дорожных знаков и соответствующим образом оценить их, ей надо было выбирать именно ту скорость, которая позволила бы увидеть знаки и соблюсти предписываемые ими требования.

При назначении наказания суд учитывает личность виновной, которая в течение года, предшествующего совершению настоящего административного правонарушения, подвергалась административному наказанию за нарушение ПДД, что является обстоятельством, отягчающим ее ответственность.

Также при назначении наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, а именно, что выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, создает реальную угрозу столкновения транспортных средств и лишает других участников дорожного движения права на безопасный проезд, в результате чего может быть создана ситуация, угрожающая жизни и здоровью людей, в силу чего данное правонарушение относится к числу наиболее грубых и опасных.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Никитину А.Н. признать виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, и назначить ей наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца.

Водительское удостоверение на имя Никитиной А.Н. после вступления постановления в законную силу передать в СБ ГИБДД для хранения в течении срока наказания, назначенного Никитиной А.Н.  

Постановление может быть обжаловано в С.-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья:

Постановление вступило в законную силу

 
 

Рейтинг@Mail.ru
Копирование материалов разрешено с указанием прямой ссылки © Правовая группа адвоката Чумакова А.А. 2010-2017