+7 (905)5555-200
Наш телефон +7-905-5555-200
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
Санкт-Петербург 20 октября 2011 года
Судья Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга Рутенко И.В.
с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Адмиралтейского района Санкт-Петербурга Афанасьева В.В.,
подсудимого
защитника
представителей потерпевшего – ФИО7, адвоката
при секретаре Крутько Т.П.
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 160 ч. 4 УК РФ,
установил:
совершил растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному в особо крупном размере, а именно:
он, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являясь руководителем отдела продаж ООО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, и на основании п. 2.3 трудового договора б/н от ДД.ММ.ГГГГ, имея обязанности: добросовестно выполнять свои трудовые обязанности в соответствии с должностной инструкцией, вести переговоры с клиентами, оформлять договора продажи и поставки с клиентами, производить документальное оформление покупки (выписку отгрузочных документов, накладных), производить отгрузку продукции клиентам с основного склада предприятия, получать денежные средства от клиентов, вносить их своевременно в кассу предприятия, в соответствии с п. 3.1.5 трудового договора, принял на себя полную материальную ответственность, для обеспечения сохранности вверенных ему администрацией денежных и материальных ценностей, обязался бережно относится к вверенным ему ценностям, принимать меры к предотвращению ущерба, а именно, своевременно сообщать администрации обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенных работнику ценностей, строго соблюдать правила совершения операций с денежными и материальными ценностями и их хранением, не допускать разглашения сведений об известных ему операциях с материальными и денежными ценностями по их хранению, отправке, перевозке, охране, а также связанные с ними служебные поручения; согласно п. 3.1.6 трудового договора обязался нести материальную ответственность за сохранность денежных и материальных ценностей и за всякий ущерб причиненный предприятию как в результате умышленных действий, так и в результате небрежного или недобросовестного отношения к своим обязанностям, имея на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ право подписи за руководителя организации и главного бухгалтера на счетах-фактурах и товарных накладных, действуя с прямым умыслом, направленным на хищение чужого имущества, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в помещении офиса по адресу: <адрес>, в неустановленное время, неоднократно получал от покупателей денежные средства за проданный товар, которые через кассу ООО «<данные изъяты>» не проводил, после чего продолжая реализовывать свой преступный умысел, поступившие от клиентов деньги на общую сумму 1.065.898 рублей 49 копеек, в кассу не внес, а потратил на личные нужды, в том числе играя в игровых клубах: «<данные изъяты>», расположенном в торговом центре «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, «<данные изъяты>», расположенном в торговом центре «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, на игровых аппаратах, таким образом, он в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ растратил денежные средства ООО «<данные изъяты>» в сумме 1.065.898 рублей 49 копеек, чем причинил ООО «<данные изъяты>» материальный ущерб в особо крупном размере.
Подсудимый вину признал полностью и показал, что работал руководителем отдела продаж в ООО «<данные изъяты>» в офисе по адресу: <адрес>., с ним был заключен трудовой договор, согласно которому среди прочих обязанностей, входило получение денежных средств от клиентов, внесение их в кассу предприятия, а так же учет товарно-материальных ценностей на складе. С ДД.ММ.ГГГГ он стал совершать хищение денег, принадлежащих компании, а именно: были ряд клиентов, которые приобретали товар, но чек им был не нужен, он, получая от них деньги за проданный товар, в кассу их не сдавал, а оставлял себе. При этом, пользуясь доверием со стороны руководства, генеральному директору ФИО7 сообщал, что все нормально, количество товара соответствует учетам. Полученные деньги тратил в игровых клубах, на игровых автоматах, наиболее часто посещал - «<данные изъяты>», в торговом центре «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, «<данные изъяты>», в торговом центре «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>. Так продолжалось до ДД.ММ.ГГГГ, когда ФИО7 сообщила ему, что ДД.ММ.ГГГГ на складе будет проведена инвентаризация. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он, испугавшись, что будет обнаружено хищение, не вышел на работу, поэтому в инвентаризации не участвовал, акт, где указана сумма недостачи 1.065.898 руб. 49 коп., подписал ДД.ММ.ГГГГ, не придавая особого значения указанным суммам. Но считает, что сумма хищений составляет меньше миллиона, т.к. когда он пришел в офис, он передал деньги клиентов, которые находились у него по распискам, что составляет 120-140 тысяч рублей. Затем он, согласно составленному графику стал добровольно погашать задолженность, всего погасил 692.910 руб., но в начале 2011 года у него возникли финансовые трудности и он не смог вносить требуемые деньги. В мае 2011 года узнал, что ФИО7, обратилась в правоохранительные органы. Полностью признает заявленный иск.
Представитель потерпевшего ФИО7 показала, что работал в ООО «<данные изъяты>» в офисе по адресу: <адрес>, руководителем отдела продаж. Среди прочих, его обязанностью было получать денежные средства от клиентов и вносить их своевременно в кассу. В связи с увольнением и приемом на работу нового сотрудника – ФИО8, на ДД.ММ.ГГГГ была назначена инвентаризация, однако в указанный день не вышел на работу, когда позвонили ему домой, то его отец сообщил, что он исчез, при этом поинтересовался, не должен ли он кому-либо денег. В этот же день, она в присутствии ФИО8, ФИО9, осмотрели рабочий стол В столе никаких денег найдено не было. Решили провести инвентаризацию без ДД.ММ.ГГГГ. По итогам инвентаризации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была выявлена недостача на 1.065.898руб. 49 коп, составлены соответствующие документы - ведомость учета результатов, справка-счет, акт о выявленной недостаче. ДД.ММ.ГГГГ вместе со своим отцом появился в офисе, он во всем признался и согласился с итогами инвентаризации, подписав, указанные выше документы, так же написал объяснительную. Ею заранее был составлен график погашения задолженности, в связи с чем там первая дата стоит ДД.ММ.ГГГГ, но фактически ДД.ММ.ГГГГ, в день встречи , им была внесена сумма 242.900 руб., при этом последний не указывал, что возвращает деньги клиентов. Она пожалела видела, что он раскаивается в своем поступке, согласилась оформить две недели прогулов, как отпуск, выплатить денежную компенсацию за неиспользованный отпуск в счет погашения долга. Увольнение оформила «по собственному желанию». Затем ей стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ устроился на работу в ООО «<данные изъяты>» менеджером по продажам, им вносил регулярно платежи до ДД.ММ.ГГГГ. Однако, он перестал погашать долг, ей стало известно, что такие же проблемы случились у Инюшина Р.О. на новом месте работы, кроме того у него есть долг перед банком. В связи с чем в ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в правоохранительные органы с заявлением о преступлении. Просит взыскать с подсудимого 372.998 руб. 49 коп. Настаивает на строгом наказании.
Свидетель ФИО8 показал, что он участвовал при проведении инвентаризации, в связи с увольнением , которую сначала хотели провести ДД.ММ.ГГГГ, но Инюшин Р.О. не вышел в этот день на работу, по инициативе генерального директора ФИО7, он участвовал при осмотре рабочего стола , при этом каких-либо денег обнаружено не было. Затем подсудимого искали, но поскольку не нашли, инвентаризацию провели без него ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой было установлено отсутствие товара на оптовом складе на сумму 1.065.898 руб.49 коп. При этом продажей товара с оптового склада занимался только , в связи с чем подозрения сразу же упали на него. Через некоторое время появился в компании, он сознался в совершенном преступлении, подписал акт, согласился выплачивать долг.
Свидетель ФИО9 показал, что в конце ДД.ММ.ГГГГ,.несколько дней не выходил на работу, он и ФИО8, по просьбе руководителя, присутствовали при осмотре рабочего места – стола , при этом денег обнаружено не было.
Свидетель ФИО10 показал, что поступило заявление о преступлении от генерального директора ООО «<данные изъяты>» ФИО7, которую он опросил, получил необходимые документы, после чего вызвал для опроса ., последний дал явку с повинной, о чем он составил протокол.
Вина подсудимого подтверждается материалами дела:
- рапортом об обнаружении признаков преступления (л.д. 7), согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в отдел БЭП УВД по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга поступило заявление генерального директора ООО «<данные изъяты>» ФИО11 о возможных противоправных действиях со стороны руководителя отдела продаж Общества - Инюшина Р.О., а именно то, что . в период своей работы в Обществе похитил деньги от реализованного им товара на сумму более 1.000.000 рублей. По материалам проверки в действиях . усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 160 УК РФ;
- заявлением генерального директора ООО «<данные изъяты>» ФИО7 (л.д. 9-11), в котором ФИО7 сообщает о факте присвоения руководителем продаж денежных средств, вырученных от продажи принадлежащих ООО «<данные изъяты>» товарно-материальных ценностей;
- трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12-16; 86-90), в соответствии с которым . принят на должность руководителя отдела продаж ООО «<данные изъяты>», где, в том числе, изложены его должностные обязанности, согласно которым он в соответствии с п. 2.3 должен добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, вести переговоры с клиентами, оформлять договора продажи и поставки с клиентами, производить документальное оформление покупки (выписку отгрузочных документов, накладных), производить отгрузку продукции клиентам с основного склада предприятия, получать денежные средства от клиентов, вносить их своевременно в кассу предприятия, в соответствии с п. 3.1.5 принял на себя полную материальную ответственность, для обеспечения сохранности вверенных ему администрацией денежных и материальных ценностей, обязался бережно относится к вверенным ему ценностям, принимать меры к предотвращению ущерба, а именно, своевременно сообщать администрации обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенных работнику ценностей, строго соблюдать правила совершения операций с денежными и материальными ценностями и их хранением, не допускать разглашения сведений об известных ему операциях с материальными и денежными ценностями по их хранению, отправке, перевозке, охране, а также связанные с ними служебные поручения; согласно п. 3.1.6 обязался нести материальную ответственность за сохранность денежных и материальных ценностей и за всякий ущерб причиненный предприятию как в результате умышленных действий, так и в результате небрежного или недобросовестного отношения к своим обязанностям;
- приказом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 91), в соответствии с которым генеральный директор ООО «<данные изъяты>» ФИО7 доверяет руководителю отдела продаж право подписи за руководителя организации и главного бухгалтера на счетах-фактурах и товарных накладных;
-ведомостью учета результатов, выявленных инвентаризацией (л.д.18-21, 93-96), справкой счет (л.д.22-24,102-104); актом № о выявленной недостаче товарно-материальных ценностей (л.д. 25,97), который составлен на основании ведомости учета результатов, выявленных инвентаризацией № от ДД.ММ.ГГГГ. Вследствие хищения установлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 1.065.898 рублей 49 копеек. Сумма ущерба в полном объеме отнесена на виновное лицо- руководителя отдела продаж .; объяснительной (л.д.28-29;100), графиком платежей (л.д.30,101), заявлением и приказом об увольнении (л.д.50-51);
- протоколом явки с повинной (л.д. 52), согласно которого ДД.ММ.ГГГГ. сообщил правоохранительным органам о том, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ им были получены деньги от клиентов ООО в сумме 1.065.898 руб.49 коп., которые он не сдал в кассу, а использовал в личных нуждах..
Анализируя все добытые и исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит, что вина подсудимого подтверждается подробными, последовательными показаниями представителя потерпевшего ООО «<данные изъяты>» ФИО7, свидетеля ФИО8, приведенными выше материалами дела, а также полными и признательными показаниями подсудимого, который, как в ходе следствия, так и в суде, подтвердил факт хищения вверенных ему денежных средств, путем растраты. При этом, из всех приведенных доказательств установлена сумма хищения – 1.065.898 руб.49 коп., указанную сумму не отрицал при подписании ДД.ММ.ГГГГ акта о выявленной недостаче товарно-материальных ценностей, установленной в ходе инвентаризации, так же именно эту сумму он указывает, спустя продолжительное время давая явку с повинной в правоохранительных органах. В связи с чем суд, считает, что сумма хищения установлена совокупностью доказательств, и уменьшению не подлежит. Довод подсудимого о том, что ДД.ММ.ГГГГ он внес сумму 242.900 руб., из которых 120-140 тысяч рублей – деньги внесенные клиентами, т.е. им не похищенные, объективно ничем не подтвержден, а напротив опровергается документами составленными по результатам инвентаризации, проведенной ДД.ММ.ГГГГ.
Все доказательства, положенные судом в основу обвинительного приговора, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, проверены в суде, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются относимыми, допустимыми и достоверными. Все собранные доказательства в совокупности являются достаточными для разрешения дела и дают основания считать виновность . доказанной.
07.03.2011 года был принят Федеральный Закон РФ № 26-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс РФ», согласно которому ч. 4 ст. 160 УК РФ претерпела изменения в сторону смягчения, поскольку в санкции данной статьи исключен нижний предел назначения наказания в виде лишения свободы. На основании ст. 10 УК РФ об обратной силе уголовного закона - уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом, улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующее деяние до вступления такого закона в силу.В связи с чем суд применяет редакцию закона от 07.03.2011 года.
Таким образом, суд квалифицирует действия :
по ст. 160 ч. 4 УК РФ (в ред. Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011 года) как растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, в особо крупном размере.
Решая вопрос о наказании, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности.
совершил тяжкое преступление. Суд учитывает, что подсудимый вину признал полностью, раскаялся в содеянном, имеется явка с повинной, не судим, добровольно возместил большую часть имущественного ущерба, имеет постоянную регистрацию и место жительства. Кроме того, учитывая, что после совершенного преступления прошло продолжительное время - около двух лет, суд приходит к выводу, что подсудимому, возможно назначить наказание без изоляции от общества, с применением ст. 73 УК РФ - условное осуждение, с установлением испытательного срока, на протяжении которого органы, ведающие исполнением наказания, будут контролировать его поведение, что, по мнению суда, наибольшим образом, будет способствовать, исправлению и перевоспитанию подсудимого, а так же будет в полной мере соответствовать принципу справедливости назначения наказания.
Оснований для назначения дополнительного наказания в виде штрафа суд не находит, учитывая необходимость подсудимому погашения имущественного ущерба, а так же суд считает не целесообразным назначать ограничение свободы, с учетом данных о личности подсудимого, в том числе отсутствия компрометирующих данных.
Суд не соглашается с доводом представителя потерпевшего о том, что данная в ходе предварительного расследования «явка с повинной», таковой не является, поскольку, на момент явки в правоохранительные органы, представитель потерпевшего ФИО7 в заявлении, а так же в приложенных к нему документах уже подробно описала о совершенном преступлении не соответствует действительности, т.к. фактически ФИО7 был установлен факт недостачи, упали подозрения на ., но только после добровольно данных им объяснений о совершенном преступлении, вскоре после произошедших событий - ДД.ММ.ГГГГ на имя генерального директора, были установлены все обстоятельства совершенного преступления, в том числе способ – растрата. Затем, когда данный факт стал известен правоохранительным органам, . дал по сути те же пояснения в «явке с повинной», что соответствует требованиям ст.142 УПК РФ.
Гражданский иск ООО «<данные изъяты>» в сумме 372.998 руб. 49 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме, т.к. ущерб наступил от преступных действий подсудимого, который полностью признал заявленный иск.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд
приговорил:
Признать . виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 160 ч.4 УК РФ (в ред. Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011 года) и назначить ему наказание в виде трех лет лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы.
В силу ст.73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком два года.
Обязать ежемесячно являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства, не менять места жительства и работы, без уведомления данного органа, обязать трудоустроиться в срок до 01 декабря 2011 года.
Взыскать с . в пользу ООО «<данные изъяты>» материальный ущерб в сумме 372.998 руб. 49 коп.
Меру пресечения оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, после вступления приговора в законную силу отменить.
Приговор суда может быть обжалован в кассационном порядке в городской суд Санкт-Петербурга в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Судья -