+7 (905)5555-200
Наш телефон +7-905-5555-200
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
гор. Санкт-Петербург 02 декабря 2011 года
Судья Ленинского районного суда гор. Санкт–Петербурга Даньшин Ю.И.,
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Адмиралтейского района Санкт-Петербурга Коротенкова Д.И.,
обвиняемого ..,
защитника
потерпевшей Б - Т.Ф.,
при секретаре Клубове М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
, <данные изъяты>, ранее не судимого,
- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
обвиняется в том, что он совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, а именно:
«28.11.2010 года около 12 часов 15 минут он, управляя личным технически неисправным автомобилем «НИССАН ALMERA CLASSIC» регистрационный знак №, у которого резьбовое соединение рулевого управления не зафиксировано установленным способом, так как отсутствует предусмотренный конструкцией разводной шплинт фиксации резьбового соединения наконечника левой рулевой тяги; а также на передней оси которого были установлены ошипованные шины, а на задней оси неошипованные шины, эксплуатация которого в соответствии с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения» запрещена, следовал с пассажиром – Б - Т.Ф. по ул. Рузовской от пр. Малодетскосельского к Загородному пр. в Адмиралтейском районе гор. Санкт-Петербурга в условиях дневного освещения, неограниченной видимости и покрытой снегом проезжей части со скоростью порядка 50 км/час, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением автомобиля для выполнения Правил дорожного движения РФ.
Являясь лицом, управляющим автомобилем, он был обязан знать и соблюдать требования Правил дорожного движения РФ, сигналов светофора, знаков и разметки и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, однако, приближаясь к д. 3 по ул. Рузовской, проявил преступное легкомыслие и невнимательность к дорожной обстановке и её изменениям: в силу не верно выбранной скорости, без учета дорожных и погодных условий, не справился с управлением автомобиля, допустил его занос, не выдержал безопасный боковой интервал относительно линии дорожной разметки 1.3 Приложения 2 к ПДД РФ, пересек её, что запрещено, выехал на полосу встречного движения, где произвел столкновение в 9,5 м от угла д. 3 по ул. Рузовской и в 8,0 м от правого края проезжей части со встречным автомобилем «МАЗДА 6» регистрационный знак № под управлением водителя М - И.Ю., следовавшего со скоростью порядка 60 км/час, после чего покинул место происшествия, не сообщив в милицию.
В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля «НИССАН ALMERA CLASSIC» потерпевшей Б - Т.Ф. ДД.ММ.ГГГГ, согласно заключению медицинской судебной экспертизы были причинены следующие телесные повреждения: гематома правой глазничной области; закрытая тупая травма таза с переломами правой лонной и седалищной костей со смещением отломков, переломом левой лонной кости с незначительным смещением отломков, переломом крыла правой подвздошной кости и разрывом правого крестцово-подвздошного сочленения с ушибом мочевого пузыря; закрытый перелом проксимального отдела правой бедренной кости в подвертальной области с угловым смещением отломков. Указанный комплекс повреждений, как по признаку опасности для жизни / в связи с наличием перелома костей таза и нарушением непрерывности тазового кольца/, так по признаку значительной стойкости утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи (в связи с наличием перелома проксимального отдела бедренной кости) квалифицируется как тяжкий вред здоровью (согласно п. 6.1.23 и 6.11.5 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ № 194 н от 24.04.08).
Своими действиями нарушил требования п.п. 1.3, 1.4, 1.5, 2.3, 2.3.1, 2.5, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ, п. 1.3 Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ, п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, п.п. 2.2, 5.5 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.
Эти нарушения находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.
- то есть в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ.
В подготовительной части судебного заседания потерпевшей Б - Т.Ф. подано заявление о прекращении уголовного дела в отношении . в связи с примирением
- Т.Ф. указала в судебном заседании, что причиненный ей вред подсудимым полностью возмещен и заглажен.
Выслушав мнение участников процесса, не возражавших против удовлетворения заявления потерпевшей, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с положениями ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
На основании ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Из материалов дела следует, что условия для принятия решения о прекращении в отношении Лапшина А.С. уголовного дела в связи с примирением сторон соблюдены:
От потерпевшей поступило заявление о прекращении уголовного дела по данному основанию. . обвиняется в совершении впервые преступления небольшой тяжести. Факт примирения подсудимого с потерпевшей установлен волеизъявлением обеих сторон, представленном суду в письменном виде. При этом доказан и факт заглаживания Лапшиным А.С. причиненного потерпевшей вреда. Подсудимый загладил вред, причиненный в результате преступления, и устранил уже наступившие вредные последствия - возместил потерпевшей причиненные убытки. Поскольку соглашение между потерпевшей и подсудимым о заглаживании вреда достигнуто в полном объеме, уже причиненный вред возмещен, суд находит что примирение между ними следует считать состоявшимся.
При таких обстоятельствах имеются все основания для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. ст. 25, 254, 256, 271 УПК РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
Прекратить уголовное дело № 1-436/11 в отношении ., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ, по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.
Меру пресечения в отношении – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлении постановления в законную силу.
Вещественные доказательства: передний правый тормозной шланг автомобиля «НИССАН ALMERA CLASSIC» регистрационный знак № – возвратить .
Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.
Судья