+7 (905)5555-200
Дело № 2- 3114/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Санкт-Петербург 11 октября 2011 года
Судья Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга Коваль Н.Ю.,
при секретаре Романовой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации «Общество правовой защиты потребителей жилищно-коммунальных услуг по г. Санкт-Петербургу» в защиту интересов Кинощук Л.Д. к ООО «Жилкомсервис №2 Центрального района» о возмещении ущерба и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с указанным выше иском в защиту интересов Кинощук Л.Д., ссылаясь на следующие обстоятельства:
Кинощук Л.Д. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> Управляющей компанией, осуществляющей техническое обслуживание, эксплуатацию и содержание данного жилого дома выступает ответчик – ООО «Жилкомсервис №2 Центрального района» (далее - ЖКС №2).
<дата> произошла протечка в квартиру истицы в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своей обязанности по уборке кровли дома от снега и наледи. Данной протечкой Кинощук Л.Д. причинен материальный ущерб. В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика в ее пользу:
- стоимость восстановительного ремонта квартиры, пострадавшей в результате протечки в сумме ............. руб.;
- стоимость услуг по составлению первоначального отчета об оценке в размере ............. руб.;
- оплату выдачи доверенности – ............. руб. и произвести компенсацию морального вреда, который оценивает в ............. руб.
Ранее истцом также заявлялось требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере ............. руб. В ходе судебного разбирательства истец отказался от исковых требований в указной части. Определением суда от <дата> отказ от иска принят судом.
Представитель истицы - Алимов И.В., действующий на основании доверенности (л.д. 6) в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным выше основаниям.
Представитель ответчика – Коновалова Ю.С., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, по праву иск признала. Вместе с тем, считает, что размер стоимости восстановительного ремонта квартиры истицы, заявленный ко взысканию, завышен. Просила иск удовлетворить частично.
Суд, исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя истицы, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям:
Истица является собственником квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> (л.д.7). Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, дом по указанному адресу передан не техническое обслуживание ООО ЖКС №2.
Стороны состоят в фактических договорных отношениях по возмездному оказанию услуг, на правоотношения сторон распространяет свое действие Закон РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года №2300-1.
В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Как следует из п.п.6 п. 1 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства от 13.08.2006 года № 491 крыши входят в состав общего имущества многоквартирного дома.
Пункт 10 раздела № 2 вышеуказанных правил устанавливает, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдения характеристик надежности и безопасности дома, безопасности для жизни и здоровья граждан.
Согласно ст. 39 ЖК РФ собственники жилых помещений несут бремя расходов на содержание общего имущества. С учетом положений п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, ст.ст. 161-162 ЖК РФ, фактическое содержание общего имущества дома осуществляет управляющая организация, являющаяся по отношению к собственникам жилого помещения исполнителем услуг.
Согласно Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 года №170 техническое обслуживание здания включает весь комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.
Таким образом, ответчик, являясь управляющей организацией, принял на себя исполнение вышеуказанных обязательств, в том числе, обязанность надлежаще содержать общее имущество многоквартирного дома, своевременно производить уборку снега и наледи с кровли дома в соответствии Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 16.10.2007 года № 1334 «Об утверждении Правил уборки, обеспечения чистоты и порядка на территории Санкт-Петербурга», п. 3.6.14, 4.6.1.23 «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда».
В соответствии со ст. 4 ФЗ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан выполнить работу (оказать услугу) надлежащего качества.
Актами от <дата> и <дата>, составленными работниками ООО ЖКС №2, подтверждается факт протечки в квартиру Кинощук Л.Д. с кровли дома из-за ее дефекта и обильных осадков (л.д. 25, 33). Кроме того, факт неоднократных протечек в квартиру истицы по вине ответчика подтверждается обращениями Кинощук Л.Д. в ООО ЖКС 32 и иные инстанции, перепиской между ними (л.д. 14-24). Ответчик иск по праву признает.
Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ч.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Суд полагает, что вследствие недостатка предоставленной ответчиком услуги – а именно ненадлежащим осуществлением содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома, произошло затопление квартиры истицы.
В результате протечки собственнику был причинен материальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта квартиры. Согласно отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта квартиры истицы, составленного ООО «Центр оценки и экспертиз» от <дата>, стоимость восстановительного ремонта квартиры Кинощук Л.Д. составляет ............. руб. (л.д. 59-107). Ответчик с указанной суммой не согласен, считает ее завышенной, однако данное заявление ответчика носит голословный характер и документально не подтверждено.
Тем самым, в пользу Кинощук Л.Д. подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере ............. руб., согласно представленного отчета об оценке.
Кроме того, в пользу истицы подлежат взысканию расходы по составлению первоначального отчета об оценке в сумме ............. руб., а также расходы по оплате доверенности, выданной на имя представителя в сумме ............. руб. Указанные расходы обоснованны и подтверждены документально.
Кинощук Л.Д. также заявлено требование о компенсации морального вреда. В соответствии со ст. 150, 151 ГК РФ, гражданин вправе обратиться в суд с требованием о компенсации морального вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом, исходя из степени причиненного вреда и других, заслуживающих внимание обстоятельств. Вина причинителя вреда является обязательным условием наступления ответственности за причинение морального вреда.
В соответствии с ч.2 п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» степень нравственных и физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда.
Согласно положений Закона РФ «О защите прав потребителя» от 07.02.1992 года № 2300-1 предусмотрена возможность возмещения морального вреда в случае доказанности вины производителя (продавца, лица, оказывающего услуги).
Поскольку суд считает возможным удовлетворить требования истицы и признает вину поставщика услуг – ООО ЖКС № 2 в неисполнении принятых на себя обязательств, суд полагает возможным взыскать в пользу Кинощук Л.Д. компенсацию морального вреда в сумме ............. руб. Требование о взыскании компенсации морального вреда в размере ............. руб., суд полагает завышенным.
С ответчика также подлежит взысканию штраф в доход государства за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 50% от взысканной суммы в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» в пользу Региональной общественной организации «Общество правовой защиты потребителей жилищно-коммунальных услуг по г. Санкт-Петербургу».
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Жилкомсервис № 2 Центрального района» в пользу Кинощук Л.Д. в возмещение ущерба, судебных расходов и компенсации морального вреда ............. руб. .
В остальной части иска – отказать.
Взыскать с ООО «Жилкомсервис № 2 Центрального района» в пользу Региональной общественной организации «Общество правовой защиты потребителей жилищно - коммунальных услуг по г. Санкт-Петербургу» штраф в размере ............. руб. .
Взыскать с ООО «Жилкомсервис № 2 Центрального района» госпошлину в бюджет Санкт-Петербурга в размере ............. руб. .
На решение может быть подана кассационная жалоба в Городской суд Санкт-Петербурга в течение десяти дней.
Судья: