о взыскании недоимки по транспортному налогу и пени

Дело № 2-3233/11    04 октября 2011 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Коваль Н.Ю.,

при секретаре Романовой А.С.,

– рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России № 9 по Санкт-Петербургу к Хорошенину А.Г. о взыскании недоимки по транспортному налогу и пени,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России № 9 по Санкт-Петербургу обратилась в суд с иском к Хорошенину А.Г. о взыскании недоимки по транспортному налогу и пени, указав, что ответчик является собственником двух транспортных средств. В соответствии со ст.ст. 357, 358, 363 НК РФ, ст.2-3 Закона Санкт-Петербурга от 04.11.2002г. №487-53 «О транспортном налоге» ответчик является плательщиком транспортного налога и должен уплатить налог за имеющиеся в его собственности транспортные средства за <дата> в размере ............. руб.

Хорошенину А.Г. было направлено налоговое уведомление об оплате налога № ХХХ В связи с неуплатой налога в установленный законом срок налоговым органом в адрес ответчика направлено требование № ХХХ по состоянию на <дата> об уплате транспортного налога. Однако указанное требование ответчиком не исполнено. Истец просит взыскать с ответчика недоимку по транспортному налогу в сумме ............. руб., а также пени в сумме ............. руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, поддержал заявленное требование, просил его удовлетворить. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик, Хорошенин А.Г., в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, доставленными вовремя телеграммами, однако за получением телеграмм по извещениям, оставленным почтовым отделением, не являлся, о чем орган связи проинформировал суд. Возвращенные в адрес суда уведомления о невручении телеграмм соответствует требованиям ч. 4 ст. 116 ГПК РФ, в уведомлении указана дата, время совершенного действия, а также источник информации. Суд полагает, что ответчик не забирал телеграммы потому, что не желает участвовать в судебном заседании по взысканию с него задолженности. Указанные действия суд расценивает, как отказ от получения извещения о явке в суд, что влечет за собой последствия, предусмотренные ст.ст.117, 167 ГПК РФ - возможность рассмотрения дела в отсутствие ответчика. Таким образом, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, проверив доводы искового заявления, изучив материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Так, в соответствии с п.1 ст.3 НК РФ каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Как следует из материалов дела, ответчику принадлежит на праве собственности следующее имущество: автомобиль марки «.............», регистрационный №ХХХ, автомобиль марки «.............», регистрационный №ХХХ.

<дата> Хорошенину А.Г. было направлено налоговое уведомление об оплате транспортного налога №ХХХ за <дата>. В связи с неуплатой налога в установленный законом срок налоговым органом в адрес ответчика направлено требование №ХХХ по состоянию на <дата> об уплате транспортного налога, в котором ответчику предложено погасить недоимку по налогу до <дата>. Указанное требование ответчиком оставлено без внимания, недоимка в установленный срок не погашена. В связи с уточнением налогового обязательства ответчику был произведен перерасчет налога в сторону уменьшения, по которому к уплате налога в <дата> подлежит сумма в размере ............. руб.

Таким образом, ответчиком в установленный законом срок требование об уплате транспортного налога не выполнены, в связи с чем, с Хорошенина А.Г. подлежит взысканию недоимка по указанному налогу в сумме ............. руб. и пени в сумме ............. руб.

Представленный расчёт судом проверен, составлен правильно, сомнений не вызывает.

Кроме того, с ответчика Хорошенина А.Г. в соответствии со ст. 103 ГПК РФ в муниципальный бюджет подлежит взысканию, пропорционально удовлетворённым исковым требованиям, государственная пошлина в размере ............. руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России № 9 по Санкт-Петербургу к Хорошенину А.Г. о взыскании недоимки по транспортному налогу и пени – УДОВЛЕТВОРИТЬ.

Взыскать с Хорошенина А.Г. в пользу Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России № 9 по Санкт-Петербургу недоимку по транспортному налогу и пени в общей сумме ............. рублей.

Взыскать с Хорошенина А.Г. в муниципальный бюджет в лице МИФНС №9 (Санкт-Петербург, <адрес>) государственную

пошлину в размере ............. рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

    Судья: