о возмещении ущерба

Дело № 2-2441/11                 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург                            12 октября 2011 года

    Судья Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга Коваль Н.Ю.,

с участием адвоката Ефимова М.В.,

при секретаре Романовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хомутовой О.А. к ООО «Жилкомсервис № 2 Центрального района» о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Истица обратилась в суд с указанным выше иском, ссылаясь на следующие обстоятельства:

Она (Хомутова) является собственником автомобиля .............. г/н ХХХ.

<дата> в 10ч.00 мин. был обнаружен автомобиль истицы, припаркованный во дворе дома <адрес> в Санкт-Петербурге с техническими повреждениями от падения на него с кровли дома куска наледи и снега. В ходе проведенной проверки было установлено, что повреждения автомобилю причинены в результате падения льда с крыши дома в ходе очистки кровли от снега и наледи работниками ООО «Жилкомсервис № 2 Центрального р-на» (далее -ООО ЖКС №2).

Добровольно возмещать причиненный ущерб ответчик отказывается. В связи с чем, истица просит суд взыскать с ООО ЖКС №2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в сумме .............. руб. .............. коп., расходы по составлению отчета об оценке в сумме – .............. руб., расходы на оплату юридических услуг – .............. руб. и расходы по госпошлине.

Представитель истицы – Цветков Ю.Г., действующий на основании доверенности (л.д. 5), в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным выше основаниям. Пояснил, что он управлял автомобилем истицы по доверенности и именно он обнаружил на нем повреждения от сброса наледи с крыши дома.

Представитель истицы- адвокат Ефимов М.В., действующий на основании ордера, в судебное заседание явился, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика – Рутковская Ю.Ч., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, иск не признала. Пояснил, что вина ответчика в причиненном ущербе истцом не доказана, факт падения наледи с кровли дома по вине работников ООО ЖКС №2 не установлен, а размер ущерба завышен. Просила в иске отказать.

Суд, выслушав доводы участников процесса, исследовав материалы дела, полагает, что исковое заявление подлежит удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям:

Истица является собственником транспортного средства автомобиля .............. г/н ХХХ (л.д. 33). Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, дом <адрес> в Санкт-Петербурге передан на техническое обслуживание ООО ЖКС № 2.

Истица, в обоснование заявленных требований, указывает на то, что по вине ответчика – ненадлежащим образом производившего уборку кровли от снега и наледи произошло падение льдины на принадлежащий ей автомобиль.

Согласно положений ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. Обязанность по уборке кровли дома от снега и наледи возложена на ответчика.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Ответчик, в обоснование своей позиции по иску, указывает на то, что факт падения наледи с кровли дома <адрес>, равно как и вина ответчика в данном падении истцом не доказана, при этом факт проведения работ по очистке кровли силами ООО ЖКС №2 не оспаривает.

Вместе с тем, с указанной позиций ответчика суд не может согласиться, поскольку изложенные истицей обстоятельства подтверждаются следующими представленными в дело доказательствами:

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата>, из которого следует, что <дата> в ХХХ отдел милиции УВД по .............. району поступило заявление от Цветкова Ю.Г., управлявшего по доверенности автомобилем .............., г/н ХХХ, который обнаружил повреждения на данном автомобиле и лежащие на нем куски снега и льда. Автомобиль был припаркован у дома <адрес>. В результате проведенной сотрудниками милиции проверки, было установлено, что автомашина была повреждена в результате падения льда с крыши здания в ходе очистки кровли от льда работниками ООО ЖКС №2. Данное Постановление подробно и полном содержит сведения о результате проведенной проверки, оснований не доверять представленному документу у суда не имеется.

При этом, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие материала проверки КУСП-ХХХ от <дата>, поскольку, несмотря на неоднократные запросы, направленные в адрес ХХХ отдела милиции УВД по .............. району, материал не представлен, а очередное отложение дела по указанном основанию приведет к затягиванию рассмотрения дела и нарушению прав участников судебного разбирательства.

Кроме того, факт падения наледи на автомобиль истицы подтверждается допрошенными в судебном заседании <дата> свидетелями: С1.. и С2..- жителями дома <адрес>, которые видели, как работники ООО ЖКС № 2 сбрасывали снег и лед на автомобиль .............., принадлежащий Хомутовой О.А.(л.д. 49-51).

В порядке ст. 67 ГПК РФ суд оценивает представленные сторонами доказательства в их совокупности. Оценивая вышеуказанные доказательства, а также объяснения представителя истицы, показания свидетелей, суд приходит к выводу, что вина ответчика в причинении ущерба истице нашла свое объективное подтверждение в материалах дела.

Ответчик, возражая против заявленного иска, не представил ни одного доказательства, подтверждающего позицию по иску.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вреда.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно отчета об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля № ХХХ от <дата>, составленного ООО «Северо-Западный финансовый альянс», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы составляет, с учетом износа узлов и деталей – .............. руб......... коп., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истицы (л.д. 6-27).

Кроме того, в пользу Хомутовой О.А. с ответчика, подлежат взысканию расходы по составлению отчета об оценке в сумме .............. руб. (л.д. 28), а также в порядке ст. 98, 100 ГПК РФ расходы на оплату юридических услуг в сумме .............. руб. и расходы по оплате госпошлины за подачу иска в суд в размере .............. руб. .............. коп. Ответчику указывает на то, что размер суммы ущерба, заявленный ко взысканию, истицей завышен, однако данное заявление носит голословный характер и доказательствам не подтверждено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с ООО «Жилкомсервис № 2 Центрального района» в пользу Хомутовой ФИО13 в возмещение ущерба и судебных расходов .............. руб............... коп. .

На решение может быть подана кассационная жалоба в Городской суд Санкт-Петербурга в течение десяти дней.

Судья: