+7 (905)5555-200
Дело №2-1733/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Санкт-Петербург 03 октября 2011 года
Судья Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга Коваль Н.Ю.,
при секретаре Романовой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рахимова Р.А. к ЗАО «Страховая компания «Ариадна» о взыскании суммы страхового возмещения и процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с указанным выше иском ссылаясь на следующие обстоятельства: Он (Рахимов) является собственником автомобиля «...........» с г/н ХХХ. <дата> между ним и ответчиком был заключен договор страхования указанного автотранспортного средства.
<дата> около 09ч.00 мин. истец обнаружил повреждения на своем автомобиле, припаркованном во дворе дома <адрес> в Санкт-Петербурге.
По данному факту Рахимов Р.А. обратился в ХХХ отдел милиции УВД по ........... району, была проведена проверка, по результатам которой в возбуждении уголовного дела истцу было отказано согласно постановления от <дата>. Было установлено, что ущерб автомобилю истца причинен противоправными действиями третьих лиц.
<дата> истец подал в страховую компанию заявление о выплате страхового возмещения с приложением документов. Однако ответчик только <дата> после обращений истца в Инспекцию страхового надзора по СЗФО направил письмо, в котором отказал Рахимову Р.А. в выплате страхового возмещения с указанием на то, что независимая техническая экспертиза ЗАО «Оценка», определила, что повреждения на автомобиле не могли быть причинены противоправными действиями третьих лиц единовременно, а возникли независимо друг от друга и возможно в разное время.
Данный отказ истец считает незаконным и просит суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере ........... руб., расходы по оплате услуг по оценке ущерба – ........... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ........... руб. ........... коп., расходы на оплату услуг представителя– ........... руб. и расходы по госпошлине – ........... руб. ........... коп.
Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным выше основаниям.
Ответчик в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлен судом о месте и времени рассмотрения дела, сведений об уважительности причины неявки своего представителя суду не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявлял. В связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ. Свою позицию по делу изложил в письменном отзыве на исковое заявление (л.д. 67-68).
Суд, исследовав материалы дела, выслушав доводы истца, полагает, что исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям:
Истец является собственником транспортного средства – автомобиля ........... с г/н ХХХ (л.д. 26-27).
<дата> между истцом и ответчиком – ЗАО СК «Ариадна» был заключен договор страхования указанного автотранспортного средства (КАСКО), что подтверждается Полисом страхования серии ........... № ХХХ (л.7).
Как следует из материалов дела, в частности из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата> (КУСП-ХХХ от <дата>), истец <дата> около 09ч.00 мин. во дворе дома <адрес> в Санкт-Петербурге обнаружил следующие повреждения на принадлежащем ему автомобиле: глубокая вмятина на крыше; сколы на капоте; царапины с вмятиной переднего правого крыла с повреждением лакокрасочного покрытия. Данные повреждения причинены неустановленным третьим лицом (л.д. 24).
<дата> Рахимов Р.А. обратился в страховую компания с заявлением о выплате страхового возмещения со всеми приложенными документами, отметка о получении специалистом ответчика данного заявления имеется (л.д. 19-20).
<дата> ответчик произвел осмотр транспортного средства истца. При осмотре указанные истцом повреждения также были обнаружены (л.д. 25). Однако письмо от <дата> (повторное от <дата>) ответчик отказал истцу в страховом возмещении, указывая на то, что при проведении экспертизы повреждений ЗАО «Оценка» установлено, что повреждения на автомобиле не могли быть причинены противоправными действиями третьих лиц единовременно (л.д. 21-22). Данный отказ суд полагает неправомерным.
В соответствии с положенными ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Как следует из Полиса страхования, а также п. 4.1.1. Правил страхования, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, истец заключил с ответчиком договор страхования по риску Автокаско, т.е. возмещение убытков, возникших в результате повреждения, гибели или угона застрахованного транспортного средства, а также хищения его деталей (частей), в том числе в случае противоправных действий третьих лиц (п. 4.1.4.)
Материалами дела установлено, что автомобиль истца был поврежден в результате неправомерных действий третьих лиц, таким образом, имел место страховой случай, в связи с наступлением которого возникает обязанность Страховщика произвести выплату страхового возмещения страхователю, что также согласуется с требованиями раздела № 5 Правил страхования.
Согласно ч. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя. Иных оснований для освобождения страховщика от исполнения принятой на себя в рамках договора страхования обязанностей по выплате страхового возмещения законом не предусмотрено. Таким образом, отказ ответчика от выплаты страхового возмещения истцу не основан на законе.
В соответствии со ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.
При таких обстоятельствах, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию сумма страхового возмещения (расходы на восстановительный ремонт автомобиля) в размере ........... руб. ( с учетом износа), согласно Отчета об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля от <дата>, составленного ООО «Авторское бюро экспертизы» (л.д. 28-47), а также расходы по оплате составления экспертного заключения в сумме ........... руб. (48-49).
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом, ответчик в судебное заседание не является, доказательства в обоснование совей позиции не представляет. Отчет об оценке, а также иные документы, связанные с обращением истца (материалы страхового дела), несмотря на неоднократные запросы, суду не представляет.
Кроме того, в пользу истца с ответчика в связи с неисполнением принятых на себя обязательства в установленный законом срок, подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГПК РФ в размере ........... руб. ........... коп., согласно расчета истца, который суд признает обоснованным (л.д. 5).
В порядке ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика также подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме ........... руб. и расходы по оплате госпошлины за подачу иска в суд в сумме ........... руб........... коп. Данные расходы обоснованны и соответствуют принципу разумности (л.д. 50-52).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление - удовлетворить.
Взыскать с ЗАО «Страховая компания «Ариадна» в пользу Рахимова Р.А. страховое возмещение, проценты за пользование чужими денежными средствами и судебные расходы на общую сумму ........... руб. ........... коп. .
На решение может быть подана кассационная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней.
Судья: