Консультация юриста: Записаться
на консультацию
+7 (905)5555-200
e-mail: 9055555200@mail.ru
Главная  /  Судебная практика /  Решения районных судов  /  Гражданские дела /  о взыскании задолженности по кредитному договору и пени

о взыскании задолженности по кредитному договору и пени

Дело № 2-3810/11 07 ноября 2011 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

                                

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Коваль Н.Ю.,

при секретаре Романовой А.С.,

– рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «КИТ Финанс Инвестиционный банк» к Любимову Д.И.,

Любимовой Л.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору и пени,

УСТАНОВИЛ:

<дата> ОАО «КИТ Финанс Инвестиционный банк» обратилось в суд с иском к Любимову Д.И., Любимовой Л.Л. о взыскании по кредитному договору пени за период с <дата> по <дата>: за нарушение сроков уплаты процентов за пользование кредитом в сумме ............ рублей, за нарушение сроков возврата кредита в сумме ............ рубль.

    В обоснование заявленных требований истец указал, что решением ............ районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от <дата> с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке взыскана сумма долга по кредитному договору № ХХХ от <дата>, рассчитанная по состоянию на <дата>, которую ответчики не погасили. Пунктами 5.2-5.3 кредитного договора предусмотрено ответственность заемщиков за нарушение сроков возврата кредита и уплаты начисленных процентов за пользование им в размере ............% в день от суммы просроченного платежа.

    Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) к Любимову Д.И., Любимовой Л.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично (л.д.79-82).

    Определением Санкт-Петербургского городского суда от <дата> решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отменено, дело направлено для рассмотрения в тот же суд в ином составе судей (л.д.111-113).

    Представитель истца Красельникова А.Г., действующая на основании доверенности и в пределах переданных полномочий, в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, судебные расходы распределить в соответствии с процессуальным законом.

    Ответчики, Любимов Д.И., Любимова Л.Л., в судебное заседание повторно не явились, о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом направленными своевременно телеграммами по указанному в исковом заявлении адресу – г. Прокопьевск, Кемеровская область, <адрес> Как следует из почтового уведомления вручить телеграммы по указанному адресу ответчикам не представилось возможным ввиду их не проживания.

Возвращенные в суд служебные извещения о невручении телеграмм соответствуют требованиям п.342 Требований к оказанию услуг телеграфной связи в части приема, передачи, обработки, хранения и доставки телеграмм, утвержденных Приказом Мининформсвязи РФ от 11.09.2007г. №108, ч. 4 ст. 116 ГПК РФ, в уведомлениях указана дата, время совершенного действия, а также источник информации, подпись оператора связи.

Сведения об ином месте жительства данных лиц у суда отсутствуют.

В соответствии со ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика. Поскольку в суд поступили отвечающие требованиям ч.4 ст. 116 ГПК РФ сведения о неизвестности места пребывания ответчиков, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков по последнему известному месту жительства.

Суд также учитывает, что ответчики, зная о наличие спора в суде, ходом рассмотрения дела не интересуются, каких либо сведений об уважительности причин своей неявки, заявлений об отложении судебного разбирательства суду не представляли, своим правом на ведение дела в суде через представителя не воспользовались. Кроме того, указали адрес своего проживания - г. Прокопьевск, Кемеровская область<адрес> (л.д.87, 100-101), сведений об ином месте жительства суду не предоставили, что также дает суду право рассмотреть дело в отсутствие ответчиков Любимова Д.И., Любимовой Л.Л. в порядке ч.4 ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Так, в соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением ............ районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от <дата> по гражданскому делу по иску ОАО «КИТ Финанс Инвестиционный банк» к Любимову Д.И., Любимовой Л.Л. о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на имущество с ответчиков солидарно в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору № ХХХ от <дата> в сумме ............ рубля, складывающаяся из: просроченного основного долга в размере – ............ рублей; просроченных процентов по кредиту в сумме – ............ рубля; пени за просрочку платежа по исполнению обязательств по уплате процентов в сумме – ............ рублей; пени за нарушение сроков возврата кредита в сумме – ............ рублей. Данным решением также обращено взыскание на имущество ответчиков, заложенное в пользу Банка, посредством продажи с публичных торгов (л.д.9-15). Решение суда вступило в законную силу <дата>.

Указанное решение суда в силу ст.61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение для рассматриваемого дела.

При таких обстоятельствах факт заключения между сторонами <дата> кредитного договора № ХХХ, а также нарушения ответчиками своих обязательств по договору о возврате кредита и уплате процентов за пользование кредитом суд считает установленным.

Из материалов дела, объяснений представителя истца следует, что ответчики до настоящего времени задолженность по кредитному договору не погасили.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Нормами ст.310 ГК РФ определено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч.2 ст. 819, ч.1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном ч. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Согласно ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Указанные проценты взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Аналогичные положения содержатся в п.15 Постановления Пленума ВС РФ №13 и Пленума ВАС РФ №14 от 08.10.1998 года, в соответствии с которым в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты (п.1 ст.811 ГК РФ) в порядке и размере, предусмотренных п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, за пользование суммой займа (п.1 ст.809 ГК РФ).

Проценты, предусмотренные п. 1 ст. 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов. При этом на сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами, когда они подлежат уплате до срока возврата основной суммы займа, проценты на основании ч. 1 ст. 811 ГК РФ не начисляются, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Согласно п.п. 4.1.1-4.1.2 кредитного договора № ХХХ от <дата> ответчики обязались возвратить полученные по договору денежные средства в полном объеме и уплатить все начисленные кредитором проценты за весь фактический период пользования кредитом в течение срока кредита, возвращать кредит и уплачивать начисленные проценты путем осуществления ежемесячных платежей в порядке, предусмотренном разделом 3 кредитного договора (л.д.48).

В соответствии с п.п. 5.2, 5.3 кредитного договора истец вправе также взыскать с ответчиков неустойку в виде пени в размере ............% в день от суммы просроченного платежа при нарушении сроков возврата кредита и начисленных процентов (л.д.54).

Поскольку ответчики свои обязательства по кредитному договору № ХХХ от <дата>, а также решение ............ районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от <дата> не исполнили, задолженность по кредиту истцу не уплатили, то с них в соответствии со ст.811 ГК РФ подлежат взысканию пени за нарушение обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

Однако, принимая во внимание период и размер просрочки исполнения обязательства, учитывая степень вины ответчиков и компенсационную природу неустойки, на основании ст.333 ГК РФ, суд снижает общий размер подлежащих взысканию с ответчиков пени до ............ руб..

Таким образом, с ответчиков солидарно в пользу истца подлежат взысканию за период с <дата> по <дата> задолженность по кредитному договору на сумму ............ руб. ............ коп. и пени в сумме ............ руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит также взысканию государственная пошлина, исчисленная пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в размере ............ руб. ............ коп..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с Любимова Д.И. и Любимовой Л.Л. в пользу Кит Финанс инвестиционный банк (ОАО) задолженность по кредитному договору, пени, а также расходы по госпошлине в сумме ............ руб. ............ коп. .

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней.

    

    Судья:

Рейтинг@Mail.ru
Копирование материалов разрешено с указанием прямой ссылки © Правовая группа адвоката Чумакова А.А. 2010-2017