Дело № 2-3236/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Санкт-Петербург 30 ноября 2011 года
Судья Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга Коваль Н.Ю.,
при секретаре Романовой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СВ» к Степановой Н.А. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с указанным выше иском, ссылаясь на следующие обстоятельства:
<дата> между сторонами заключен договор комиссии № ХХХ на куплю-продажу транспортного средства, в соответствии с которым ответчица поручает, а истец принимает на себя обязательство совершить от своего имени сделку по купле-продаже автомобиля ............., ХХХ, <дата> выпуска. Согласно условий договора, комиссионер перечисляет выкупную цену, определенную договором купли-продажи транспортного средства на расчетный счет, указанный в распоряжении комитента, в данном случае – ответчицы.
<дата> ООО «СВ» на основании данного договора осуществило перечисление денежных средств Степановой Н.А. в сумме ............. руб. платежным поручением от <дата> № ХХХ
Истец указывает на то, что данные денежные средства были ошибочно перечислены Степановой Н.А.. В обоснование своей позиции ссылается на тот факт, что вышеуказанный договор ответчицей не подписан, следовательно, является незаключенным в силу закона. Таким образом, Степанова Н.А. необоснованно получив от истца денежные средства на суму ............. руб. должна была их вернуть, однако, этого не сделала, тем самым незаконно обогатилась за счет истца.
В связи с чем, ООО «СВ» просит суд взыскать с ответчицы:
- сумму неосновательного обогащения в размере ............. руб.;
- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере ............. руб............. коп., а также перечислять проценты с <дата> до дня фактического исполнения денежного обязательства (оплаты долга), исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ .............% годовых;
- расходы на оплату услуг представителя в сумме ............. руб. и расходы по госпошлине – ............. руб. ............. коп..
Истец в судебное заседание не явился, надлежащим образом, неоднократно уведомлялся судом о дате, времени и месте рассмотрения дела по адресу, указанному им в исковом заявлении: г. Екатеринбург, <адрес>. Из отделения связи в суд поступили уведомления о том, что данная организация по вышеуказанному адресу не значится.
Кроме того, истец извещался судом по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> указанному истцом в качестве своего фактического места нахождения в приложенных к исковому заявлению документах (л.д. 15-16). Как следует из почтового уведомления, телеграмма истцу по данному адресу доставлена и вручена.
При этом, истец своего представителя в судебное заседание не направил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, ходатайство об отложении дела или о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявлял. В связи с чем, в ходе судебного разбирательства судом ставился вопрос об оставлении искового заявления без рассмотрения, однако явившийся в судебное заседание представитель ответчицы против оставления иска без рассмотрения возражал, настаивал на рассмотрении дела по существу. В связи с чем, в соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Представитель ответчика – Шапиро С.В., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, против иска возражала. Свою позицию по делу изложила в письменном отзыве на исковое заявление (л.д. 37-38).
Представитель третьего лица ООО «Группа Ренессанс Страхование» - Дранькова В.Н., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, полагала иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Суд, выслушав доводы участников процесса, исследовав материалы дела, полагает, что исковое заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:
Из представленных ответчицей, а также третьим лицом документов, а также из вступившего в законную силу решения ............. районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, имеющего преюдициальное значение для дела в силу положений ч.2 ст.61 ГПК РФ, следует, что:
<дата> имело место ДТП, в ходе которого автомобиль ............., ХХХ, <дата> выпуска, принадлежащий на праве собственности ответчице Степановой Н.А. получил механические повреждения и согласно заключения эксперта был признан не подлежащим восстановлению.
<дата> данное транспортное средство (далее-ТС) было застраховано ответчицей в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по страховым рискам «ущерб», «угон/хищение», «гражданская ответственность».
<дата> между Степановой Н.А. и ООО «Группа Ренессанс Страхование» было заключено дополнительное соглашение о порядке выплаты по страховому случаю от <дата>, согласно которого стороны подтвердили, что в результате ДТП наступила полная гибель автомобиля. Кроме того, в соответствии с п. 11.18..2. Правил добровольного комбинированного страхования ТС, утвержденных приказом генерального директора от <дата> № ХХХ, страховщик произвел поиск покупателя поврежденного ТС, которым выступило ООО «СВ».
<дата> истец перечисли ответчице на ее счет, открытый в ЗАО «Банк ВТБ-24» денежные средства за проданный автомобиль в сумме ............. руб.. Судебным решением от <дата> также установлено, что ООО «СВ» отказывалось подписать акт приема –передачи поврежденного автомобиля и принять его (л.д. 39-90).
Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Истец указывает на то, что в отсутствие договорных отношений, ответчице, ошибочно были перечислены денежные средства в размере ............. руб. С данной позицией истца, суд не может согласиться, т.к. материалами дела установлен факт договорных отношений между сторонами, в силу которых были перечислены денежные средства Степановой Н.А..
Указанные обстоятельства подтверждаются решением ............. районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, платежным поручением от <дата> № ХХХ, из которого следует, что денежные средства были перечислены ответчице за проданный автомобиль. Кроме того, истец не обращался в адрес ответчицы с требованием вернуть ошибочно перечисленные денежные средства, а также установлен факт отказа истца подписать акт приема-передачи проданного автомобиля.
Договор комиссии от <дата> № ХХХ, представленный истцом в качестве подтверждения его позиции по иску – отсутствие подписи Степановой Н.А., суд оценивает критически, т.к. факт заключения между сторонами договора комиссии не нашел своего объективного подтверждения в материалах дела.
Таким образом, позиция ответчицы подтверждена документально и основана на законе, в том числе положениях ст. 432, 434 ГК РФ, ст. 61 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, в том числе, в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и взыскании судебных расходов.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 198-199 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска – отказать.
На решение может быть подана кассационная жалоба в Городской суд Санкт-Петербурга в течение десяти дней.
Судья: