о возмещении ущерба

Дело № 2-2423/11                 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург                            09 ноября 2011 года

    Судья Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга Коваль Н.Ю.,

при секретаре Романовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макотра С.О. к ООО «Жилкомсервис № 2 Центрального района» о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Истица обратилась в суд с указанным выше иском, ссылаясь на следующие обстоятельства:

Она (Макотра) является собственником автомобиля .............. с г/н ХХХ. <дата> автомобиль истицы был поврежден падением наледи с кровли дома <адрес>, около которого она была припаркована. Истица полагает, что падение наледи произошло в связи с ненадлежащим исполнением ООО «Жилкомсервис № 2 Центрального р-на» (далее -ООО ЖКС №2) своих обязанностей по содержанию вышеуказанного жилого дома, в частности – несвоевременной очистки кровли от снега и наледи.

Добровольно возмещать причиненный ущерб ответчик отказывается. В связи с чем, истица просит суд взыскать с ООО ЖКС №2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в сумме .............. руб., расходы по составлению отчета об оценке в сумме – .............. руб. и расходы по госпошлине в размере .............. руб.

Истица в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным выше основаниям.

Представитель ответчика – Рутковская Ю.Ч., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, иск не признала. Пояснил, что вина ответчика в причиненном ущербе истцом не доказана, факт падения наледи с кровли дома по вине работников ООО ЖКС №2 не установлен, а размер ущерба завышен. Просила в иске отказать.

Суд, выслушав доводы участников процесса, исследовав материалы дела, полагает, что исковое заявление подлежит удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям:

Истица является собственником транспортного средства автомобиля .............. с г/н ХХХ (л.д. 21).

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, дом <адрес> в Санкт-Петербурге находится на техническом обслуживании ООО ЖКС № 2.

Истица, в обоснование заявленных требований, указывает на то, что по вине ответчика – не проводившего своевременную уборку кровли от снега и льда произошло падение наледи на принадлежащий ей автомобиль.

Согласно положений ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. Обязанность по уборке кровли дома от снега и наледи возложена на ответчика.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик, в обоснование своей позиции по иску, указывает на то, что факт падения наледи с кровли дома по вышеуказанному адресу, равно как и вина ответчика в данном падении, истцом не доказана.

Вместе с тем, с указанной позиций суд не может согласиться, поскольку изложенные истицей обстоятельства подтверждаются следующими представленными в дело доказательствами:

Как следует из материала проверки КУСП-ХХХ от <дата>, в частнотси из Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата>, в ХХХ отдел милиции УВД по .............. району поступило заявление от Макотра С.О., собственника автомобиля .............. с г/н ХХХ, которая <дата> в 22ч.30 мин. обнаружила повреждения на автомобиле, припаркованном у дома <адрес>.

В результате проведенной сотрудниками милиции проверки, было установлено, что автомашина повреждена падением льда с крыши дома по вышеуказанному адресу. Также установлено, что обязанность по уборке и очистке кровли от снега и наледи на данном участке возложена на ООО ЖКС №2. Материал проверки содержит протокол осмотра места происшествия, сведения о том, какие повреждения были обнаружены на автомобиле. Материал составлен должностным лицом, находящимся при исполнении своих обязанностей, не доверять сведениям, находящимся в данном материале, у суда нет оснований.

Кроме того, факт падения наледи на автомобиль истицы подтверждается допрошенными в судебном заседании <дата> свидетелями: С1.. и С2. –жителями дома <адрес>, которые <дата>, находясь во дворе дома, слышали грохот от падения снега с крыши и видели автомобиль истицы с лежащими на нем кусками наледи. Также показали, что незадолго до этого, видели автомобиль Макотра С.О. без повреждений (л.д. 57-59).

В порядке ст. 67 ГПК РФ суд оценивает представленные сторонами доказательства в их совокупности. Оценивая вышеуказанные доказательства, а также объяснения представителя истицы, показания свидетелей, суд приходит к выводу, что вина ответчика в причинении ущерба истице нашла свое объективное подтверждение в материалах дела.

Ответчик, возражая против заявленного иска, не представил ни одного доказательства, подтверждающего позицию по иску. Довод ответчика о том, что наледь на автомобиль истицы могла упасть с крыши соседнего дома, которым управляет ООО «Строй Линк», не нашла своего объективного подтверждения в материалах дела, т.к. в ходе судебного разбирательства установлено, что Макотра С.В. припарковала свой автомобиль именно во дворе дома <адрес>. Доказательств обратного, равно как и доказательств того, что в указанный период времени ответчик производил регулярную очистку крыши дома от снега и льда не представлено.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вреда.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно отчета об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля № ХХХ от <дата>, составленного ООО «Промышленно-Техническая Экспертиза», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы составляет, с учетом износа узлов и деталей – .............. руб. .............. коп., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истицы (л.д. 7-23).

Кроме того, в пользу Макотра С.О. с ответчика, подлежат взысканию расходы по составлению отчета об оценке в сумме .............. руб. (л.д. 24-26), а также в порядке ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате госпошлины за подачу иска в суд в размере .............. руб..

Ответчик указывает на то, что размер суммы ущерба, заявленный ко взысканию, истицей завышен, однако данное заявление носит голословный характер и доказательствам не подтверждено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с ООО «Жилкомсервис № 2 Центрального района» в пользу Макотра С.О. в возмещение ущерба и судебных расходов .............. руб. .

На решение может быть подана кассационная жалоба в Городской суд Санкт-Петербурга в течение десяти дней.

Судья: