Дело № 2-2493/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Санкт-Петербург 08 ноября 2011 года
Судья Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга Коваль Н.Ю.,
С участием адвоката Ильина А.В.,
при секретаре Романовой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Егорова С.В. к ООО «Жилкомсервис № 2 Центрального района» о возмещении ущерба,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с указанным выше иском, ссылаясь на следующие обстоятельства:
Он (Егоров) является собственником автомобиля «............» с г/н ХХХ. <дата> автомобиль истца был поврежден падением наледи с кровли дома <адрес>, около которого он был припаркован. Егоров С.В. полагает, что падение наледи произошло в связи с ненадлежащим исполнением ООО «Жилкомсервис № 2 Центрального района» (далее -ООО ЖКС №2) своих обязанностей по содержанию вышеуказанного жилого дома, в частности – несвоевременной очистки кровли от снега и наледи.
Добровольно возмещать причиненный ущерб ответчик отказывается. В связи с чем, истец просит суд взыскать с ООО ЖКС №2:
- стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в сумме ............ руб.;
-расходы по составлению отчета об оценке в сумме – ............ руб.;
- расходы по оплате услуг представителя в размере ............ руб. и расходы по госпошлине – ............ руб............. коп.
Представитель истца – адвокат Ильин А.В., действующий на основании ордера и доверенности (л.д. 5, 43), в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным выше основаниям.
Представитель ответчика – Рутковская Ю.Ч., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, иск не признала. Пояснил, что вина ответчика в причиненном ущербе истцом не доказана, факт падения наледи с кровли дома по вине работников ООО ЖКС №2 не установлен, а размер ущерба завышен. Просила в иске отказать.
Суд, выслушав доводы участников процесса, исследовав материалы дела, полагает, что исковое заявление подлежит удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям:
Истец является собственником транспортного средства автомобиля «............» с г/н ХХХ (л.д. 28-29).
Как следует из материалов дела, и не оспаривается ответчиком, дом <адрес> в Санкт-Петербурге находится на техническом обслуживании ООО ЖКС № 2.
Истец, в обоснование заявленных требований, указывает на то, что по вине ответчика – не проводившего своевременную уборку кровли от снега и льда произошло падение наледи на принадлежащий ему автомобиль.
Согласно положений ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. Обязанность по уборке кровли дома от снега и наледи возложена на ответчика.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Ответчик, в обоснование своей позиции по иску, указывает на то, что факт падения наледи с кровли дома по вышеуказанному адресу, равно как и вина ответчика в данном падении, истцом не доказана.
Вместе с тем, с указанной позиций суд не может согласиться, поскольку изложенные истцом обстоятельства подтверждаются следующими представленными в дело доказательствами:
Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дел от <дата> (материал КУСП-ХХХ), согласно которого <дата> собственник автомобиля «............» - Егоров С.В. сообщил об обнаружении повреждений на принадлежащем ему автомобиле. Установлено, что автомобиль поврежден падением наледи с крыши дома <адрес>, описаны вид и объемы повреждений (л.д. 6);
- претензией от <дата>, направленной истцом в адрес ответчика с требованием в добровольном порядке возместить причиненный ущерб (л.д. 10);
- показаниями свидетелей: С1.., С2.. и С3.., допрошенных в судебном заседании от <дата> (л.д. 52-54). Свидетели подтвердили объяснения истца, а также изложенным им обстоятельства происшествия, предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, заинтересованности в исходе дела не имеют, таким образом, не доверять показаниям данных свидетелей, у суда нет оснований.
В порядке ст. 67 ГПК РФ суд оценивает представленные сторонами доказательства в их совокупности. Оценивая вышеуказанные доказательства, а также объяснения представителя истца, показания свидетелей, суд приходит к выводу, что вина ответчика в причинении ущерба автомобилю Егорова С.В. нашла свое объективное подтверждение в материалах дела.
Ответчик, возражая против заявленного иска, не представил ни одного доказательства, подтверждающего позицию по иску.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вреда.
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно отчета об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля № ХХХ от <дата>, составленного ООО «Альянс-Экспертиза», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет, с учетом износа узлов и деталей – ............ руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу Егорова С.В. (л.д. 11-27).
Кроме того, в пользу истца с ответчика, подлежат взысканию расходы по составлению отчета об оценке в ............ руб. (л.д. 7-8), а также в порядке ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате госпошлины за подачу иска в суд в размере ............ руб............. коп. и расходы по оплате услуг представителя – ............ руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление удовлетворить.
Взыскать с ООО «Жилкомсервис № 2 Центрального района» в пользу Егорова С.В. в возмещение ущерба и судебных расходов ............ руб............ коп. .
На решение может быть подана кассационная жалоба в Городской суд Санкт-Петербурга в течение десяти дней.
Судья: