+7 (905)5555-200
Дело № 2- 3116/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Санкт-Петербург 29 ноября 2011 года
Судья Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга Коваль Н.Ю.,
при секретаре Романовой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черного В.А., черной И.В. и Черной А.В. к ООО «Жилкомсервис № 2 Центрального района» о возмещении ущерба и компенсации морального вреда
У С Т А Н О В И Л:
Истцы обратились в суд с указанным выше иском, ссылаясь на следующие обстоятельства:
Они (Черный В.А., Черная И.В. и Черная А.В.) являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> Управляющей организацией по обслуживанию данного дома выступает ответчик – ООО «Жилкомсервис № 2 Центрального района» (далее- ООО ЖКС №2).
Начиная с <дата>, квартира истцов периодически затапливается водой, поступающей с чердачного помещения в связи с ненадлежащим состоянием трубопроводов водяного отопления, а также - с кровли дома в связи с ненадлежащим осуществлением ответчиком своей обязанности по очистке крыши от снега и льда.
Неоднократными протечками истцам причинен материальный ущерб, который в добровольном порядке ответчик отказывается возмещать, в связи с чем, истцы просят суд взыскать с ООО ЖКС№ 2:
- стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере ............ руб.;
- стоимость услуг по проведению экспертизы в размере ............ руб. и компенсацию морального вреда, которую оценивают в сумме ............ руб.
Истец Черный В.А., действующий за себя и как представитель истицы Черной А.В. (л.д. 6), представитель истца Черного В.А. - Артеменко Д.В., действующий на основании доверенности (л.д. 73) в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным выше основаниям.
Истцы: Черная И.В. и Черная А.В. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, на исковых требованиях настаивают (л.д. 89).
Представитель ответчика- Рутковская Ю.Ч., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования по праву признала. При этом, полагает, что заявленный ко взысканию размер стоимости восстановительного ремонта квартиры завышен и не обоснован.
Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям:
Истцы являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> (л.д. 7-11).
Организацией, осуществляющей техническое обслуживание жилого дома по указанному адресу, является ООО ЖКС №2, что установлено материалами дела и не оспаривается ответчиком.
Стороны состоят в фактических договорных отношениях по возмездному оказанию услуг, на правоотношения сторон распространяет свое действие Закон РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года №2300-1.
В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Как следует из п.п.6 п. 1 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства от 13.08.2006 года № 491 крыши, а также внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенных в этих сетях входят в состав общего имущества многоквартирного дома.
Пункт 10 раздела № 2 вышеуказанных правил устанавливает, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдения характеристик надежности и безопасности дома, безопасности для жизни и здоровья граждан.
Согласно ст. 39 ЖК РФ собственники жилых помещений несут бремя расходов на содержание общего имущества. С учетом положений п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, ст.ст. 161-162 ЖК РФ, фактическое содержание общего имущества дома осуществляет управляющая организация, являющаяся по отношению к собственникам жилого помещения исполнителем услуг.
Таким образом, ответчик, являясь управляющей организацией, принял на себя исполнение вышеуказанных обязательств, в том числе, обязанность надлежаще содержать общее имущество многоквартирного дома, а также своевременно и надлежащим образом производить уборку снега и наледи с кровли дома в соответствии Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 16.10.2007 года № 1334 «Об утверждении Правил уборки, обеспечения чистоты и порядка на территории Санкт-Петербурга», п. 3.6.14, 4.6.1.23 «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда».
В соответствии со ст. 4 ФЗ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан выполнить работу (оказать услугу) надлежащего качества.
Факт протечек в квартиру истцов по вине ответчика подтверждается: актами ООО ЖКС №2 от <дата>., <дата>., <дата>. (л.д.16-18), а также жалобами на действия ответчика, направленными истцами как в адрес ООО ЖКС №2, так и в иные инстанции, перепиской между ними (л.д. 19-34). Ответчик иск по праву не оспаривает.
Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ч.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
Суд полагает, что вследствие недостатка предоставленной ответчиком услуги – а именно ненадлежащим осуществлением содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома, не обеспечения надлежащего состояния общего имущества дома, произошло затопление квартиры истцов.
Таким образом, в пользу Черных с ответчика подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере ............ руб., согласно Отчета об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры от <дата>, составленного ООО «Фальконэ Северо-Запад» (л.д. 35-74). Оснований не доверять данному отчету у суда не имеется. Ответчик оспаривает стоимость восстановительного ремонта, полагая ее завышенной, однако данное заявление носит голословный характер и документально не подтверждено.
Стоимость восстановительного ремонта квартиры в вышеуказанном размере также подтверждается объяснениями специалиста С.., допрошенной в судебном заседании <дата>.
В пользу истцов также подлежат взысканию расходы, связанные с составлением отчета об оценке в сумме ............ руб.
Черными также заявлено требование о компенсации морального вреда. В соответствии со ст. 150, 151 ГК РФ, гражданин вправе обратиться в суд с требованием о компенсации морального вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом, исходя из степени причиненного вреда и других, заслуживающих внимание обстоятельств. Вина причинителя вреда является обязательным условием наступления ответственности за причинение морального вреда.
В соответствии с ч.2 п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» степень нравственных и физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда.
Согласно положений Закона РФ «О защите прав потребителя» от 07.02.1992 года № 2300-1 предусмотрена возможность возмещения морального вреда в случае доказанности вины производителя (продавца, лица, оказывающего услуги).
Поскольку суд считает возможным удовлетворить требования истцов и признает вину поставщика услуг – ООО ЖКС № 2 в неисполнении принятых на себя обязательств, суд полагает возможным взыскать в пользу Черных компенсацию морального вреда в сумме ............ руб. Требование о взыскании компенсации морального вреда в размере ............ руб., суд полагает завышенным.
В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истцов также подлежат взысканию расходы, связанные с вызовом специалиста С.. в судебное заседание в размере ............ руб., что подтверждается платежными поручениями.
На основании изложенного, руководствуясь ст.198 -199 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление - удовлетворить.
Взыскать с ООО «Жилкомсервис № 2 Центрального района», солидарно, в пользу Черного В.А., Черной И.В. и Черной А.В. в возмещение ущерба ............ руб. . и компенсацию морального вреда в размере ............ руб. . Всего взыскать ............ руб. .
В остальной части иска – отказать.
Взыскать с ООО «Жилкомсервис № 2 Центрального района» госпошлину в доход государства в размере ............ руб. ............ коп. .
На решение может быть подана кассационная жалоба в Городской суд Санкт-Петербурга в течение десяти дней.
Судья: