+7 (905)5555-200
Дело № 2- 2820/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Санкт-Петербург 24 октября 2011 года
Судья Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга Коваль Н.Ю.,
с участием адвоката Смирнова М.В.,
при секретаре Романовой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Громовой Н.В. к ООО «Жилкомсервис № 2 Центрального района» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
У С Т А Н О В И Л:
Истица обратилась в суд с указанным выше иском, ссылаясь на следующие обстоятельства:
Она (Громова Н.В.) является собственником квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> Управляющей организацией по обслуживанию данного дома выступает ответчик – ООО «Жилкомсервис № 2 Центрального района» (далее- ООО ЖКС №2).
В <дата> по вине ответчика ненадлежащим образом исполнявшего свои обязанности по уборке кровли дома от снега и наледи, произошло затопление квартиры истицы талыми водами, что причинило собственнику материальный ущерб, возмещать который в добровольном порядке ответчик не намерен.
В связи с чем, истица просит суд взыскать с ООО ЖКС №2:
- стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере ............. руб.;
- расходы по составлению отчета об оценке в сумме ............. руб.;
- расходы по составлению искового заявления – ............. руб. и госпошлину за подачу иска в суд в размере ............. руб. ............. коп.
Представитель истицы – адвокат Громов Н.В., действующий на основании ордера и доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным выше основаниям.
Представитель ответчика- Рутковская Ю.Ч., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования по праву признала. При этом, полагает, что заявленный ко взысканию размер стоимости восстановительного ремонта квартиры завышен и не обоснован. Полагает, что объективная стоимость восстановительного ремонта квартиры отражена в локальной смете, составленной работниками ООО ЖКС №2, и составляет ............. руб., которые и подлежат взысканию в пользу истицы.
Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям:
Истица является собственником квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> (л.д. 6, 8-9).
Организацией, осуществляющей техническое обслуживание жилого дома по указанному адресу, является ООО ЖКС №2, что установлено материалами дела и не оспаривается ответчиком.
Стороны состоят в фактических договорных отношениях по возмездному оказанию услуг, на правоотношения сторон распространяет свое действие Закон РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года №2300-1.
В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Как следует из п.п.6 п. 1 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства от 13.08.2006 года № 491 крыши входят в состав общего имущества многоквартирного дома.
Пункт 10 раздела № 2 вышеуказанных правил устанавливает, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдения характеристик надежности и безопасности дома, безопасности для жизни и здоровья граждан.
Согласно ст. 39 ЖК РФ собственники жилых помещений несут бремя расходов на содержание общего имущества. С учетом положений п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, ст.ст. 161-162 ЖК РФ, фактическое содержание общего имущества дома осуществляет управляющая организация, являющаяся по отношению к собственникам жилого помещения исполнителем услуг.
Таким образом, ответчик, являясь управляющей организацией, принял на себя исполнение вышеуказанных обязательств, в том числе, обязанность надлежаще содержать общее имущество многоквартирного дома, своевременно производить уборку снега и наледи с кровли дома в соответствии Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 16.10.2007 года № 1334 «Об утверждении Правил уборки, обеспечения чистоты и порядка на территории Санкт-Петербурга», п. 3.6.14, 4.6.1.23 «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда».
В соответствии со ст. 4 ФЗ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан выполнить работу (оказать услугу) надлежащего качества.
Факт протечки в квартиру истицы по вине ответчика подтверждается: актом ООО ЖКС №2 от <дата> (л.д. 10). Ответчик иск по праву не оспаривает.
Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ч.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
Суд полагает, что вследствие недостатка предоставленной ответчиком услуги – а именно ненадлежащим осуществлением содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома, в частности- кровли дома, произошло затопление квартиры Громовой Н.В..
Таким образом, в пользу истицы с ответчика подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере .......... руб.., согласно Отчета об оценке от <дата> № ХХХ, составленного Независимой Экспертной компанией «78 РЕГИОН».
Ответчик оспаривает стоимость восстановительного ремонта, полагая ее завышенной, указывает на то, что согласно локальной смете, составленной работниками ООО ЖКС №2, стоимость восстановительного ремонта квартиры Громовой составляет ............. руб.
Данную позицию ответчика суд оценивает критически. Локальная смета составлена исключительно на основании акта обследования от <дата>, осмотр квартиры при составлении сметы не проводился, что делает данные сметы недостоверными. Смета составлена работниками ответчика, т.е. лицами, косвенно заинтересованными в исходе дела. Сведения об образовании, квалификации данных лиц у суда отсутствуют. Таким образом, суд полагает, что объективная стоимость восстановительного ремонта квартиры, пострадавшей в результате протечки, указана в отчете об оценке, представленном истицей. Соответственно, в пользу Громовой Н.В. подлежит взысканию в качестве возмещения ущерба денежная сумма в размере ............. руб., а также расходы по проведению данной оценки в сумме ............. руб.
Кроме того, в порядке ст. 98 ГПК РФ в пользу истицы подлежат взысканию расходы по составлению искового заявления в размере ............. руб. и расходы по госпошлине в сумме ............. руб. ............. коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.198 -199 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление – удовлетворить.
Взыскать с ООО «Жилкомсервис № 2 Центрального района» в пользу Громовой Н.В. в возмещение ущерба и судебных расходов ............. руб. ............. коп. .
На решение может быть подана кассационная жалоба в Городской суд Санкт-Петербурга в течение десяти дней.
Судья: