+7 (905)5555-200
Дело № 2-902/12 29 февраля 2012 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Куйбышевский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи – Кузовкиной Т.В.
при секретаре – Кузьминой Н.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васиной В.П. к ООО «Петер-Право» о расторжении договора и взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
<дата> между Васиной В.П. и ООО «Петер-Право» был заключен договор поручения № ХХХ, на основании которого ООО «Петер-Право», являясь поверенным поручителя Васиной В.П., обязалось предоставить юридические консультации, выработать правовую позицию, подготовить и подать надзорную жалобу в Президиум Ленинградского областного суда, а также в Верховный суд РФ по проблеме доверителя. В оплату услуг поверенного по указанному договору Васина В.П. уплатила ............ рублей. Договор не был исполнен поверенным. Денежные средства поручителю возвращены не были.
Васина В.П., ссылаясь на то, что ответчик не исполнил работу по договору, при этом не возвратил деньги, уплаченные за работу, обратилась с иском, в котором просила взыскать с ответчика уплаченную по договору сумму, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в сумме ............ руб. ............ коп., расходы на оплату услуг представителя в размере ............ руб. и компенсацию морального вреда в размере ............ руб.
Истица и ее представитель в судебное заседание явились, иск поддержали, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме, указав на то, что сторонами не был согласован предмет договора, в связи с чем он является незаключенным и денежные средства удерживаются ответчиком без оснований.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, иск не признал, возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что работа по договору была выполнена частично, дальнейшая работа была невозможна поскольку истица в нарушение обязательств по договору не предоставила доверенность.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению.
В соответствии со ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.
По смыслу изложенного договор поручения считается заключенным, если его стороны достигли соглашения по всем его существенным условиям, в частности, о том какие определенные юридические действия должен совершить поверенный в интересах доверителя.
Из текса подписанного сторонами договора поручения № ХХХ от <дата> не усматривается по какой проблеме доверителя поверенный должен осуществить юридические действия (л.д.3-5). Соответственно, суд считает, что стороны не пришли к соглашению по существенному условию договора, в связи с чем данный договор не может быть признан заключенным.
При данных обстоятельствах не имеет значения для рассмотрения настоящего спора довод ответчика о неисполнении истицей ее обязательств по договору в части оформления доверенности.Из материалов дела усматривается, что истица уплатила ответчику во исполнение своих обязанностей по договору ............ руб., которые, в силу того, что договор фактически является незаключенным, получены ответчиком без каких-либо оснований и удерживаются им до настоящего времени. Доказательств, подтверждающих возврат истице денежных средств, не представлено.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 1103 ГК РФ правила о взыскании неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям, в частности, одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Случаев неосновательного обогащения, не подлежащего возврату, предусмотренных ст.1109 ГК РФ, не усматривается.
Учитывая изложенное, суд считает, что находящиеся у ответчика денежные средства, принадлежащие истице в сумме ............ руб., являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат возврату ей на основании ст.1102 ГК РФ.
В соответствии со ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
С учетом того, что неосновательное обогащение ответчика произошло с момента внесения истицей денежных средств, при этом ответчик, при отсутствии заключенного договора, должен был узнать о неосновательности получения денег с того же момента, суд считает подлежащим удовлетворению в полном объеме требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в сумме ............ руб. ............ коп.
Принимая во внимание, что истица заключала договор с ответчиком для удовлетворения ее личных потребностей, суд считает подлежащими применению при рассмотрении настоящего спора правила ст.15 Закона «О защите прав потребителей» о компенсации потребителю морального вреда, причиненного неправомерными действиями исполнителя. Соответственно, суд, усматривая в действиях ответчика нарушение прав потребителя, считает подлежащим удовлетворению требование о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда, при этом суд находит размер компенсации, о взыскании которой просит истица, завышенным и считает обоснованной и подлежащей взысканию с ответчика компенсацию в сумме ............ руб.
На основании ст.100 ГПК РФ суд считает, что с ответчика в пользу истицы следует взыскать в возмещение расходов на оплату услуг представителя ............ руб., поскольку указанная сумма, по мнению суда, отвечает принципу разумности и справедливости.
Руководствуясь ст.ст.432,971,1102,1003,1009 ГК РФ, ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО «Петер-Право» в пользу Васиной В.П. ............ руб., уплаченных по договору поручения, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ............ руб. ............ коп., в возмещение расходов на представителя ............ руб., компенсацию морального вреда в сумме ............ руб., а всего – ............ руб. ............ копейку, в остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в городской суд Санкт-Петербурга.
Судья