о взыскании задолженности по заработной плате

Дело № 2-899/12 13 февраля 2012 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кузовкиной Т.В.

с участие прокурора Зеленцовой Ю.В.

при секретаре Кузьминой Н.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора Невского района Санкт-Петербурга, действующего в защиту интересов Сафаровой В.Г., к ООО «Тойс Промо Проджектс» о взыскании задолженности по заработной плате,

у с т а н о в и л:

Сафарова В.Г. на основании трудового договора работала ............ в ООО «Тойс Промо Проджектс» с <дата>. <дата> была уволена по собственному желанию, при увольнении с ней не был произведен расчет, включающий задолженность по заработной плате в сумме ............ рубля.

В защиту нарушенных трудовых прав Сафаровой В.Г. прокурор Невского района Санкт-Петербурга обратился в суд с иском к ООО «Тойс Промо Проджектс» о взыскании задолженности в указанной сумме, а также компенсации за несвоевременную выплату заработной платы в размере ............ руб., ссылаясь на то, что до настоящего времени выплаты ответчиком не произведены.

Прокурор в судебном заседании поддержал исковые требования, просил удовлетворить иск в полном объеме.

Истец Сафарова В.Г. в суд явилась, пояснила, что к настоящему времени задолженность погашена полностью, настаивала на взыскании компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, представила собственный расчет, однако, соответствующими доказательствами обстоятельства, влекущие увеличение размера компенсации, не подтвердила, на изменении исковых требований, заявленных прокурором в защиту ее интересов, не настаивала.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом по последнему известному месту нахождения организации, возражений по существу заявленных требований не представил. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика на основании ч.4 ст.167 ГПК РФ.

Суд, проверив материалы дела, выслушав прокурора, истца Сафарову В.Г., считает, что иск подлежит частичному удовлетворению.

В силу ст.22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами. В соответствии со ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. В силу ст.142 ТК РФ работодатель, допустивший задержку выплаты работникам заработной платы, несет ответственность в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами. Статья 236 ТК РФ предусматривает ответственность работодателя за нарушение установленного срока выплаты заработной платы в виде уплаты процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей ставки рефинансирования Центрального Бака РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки.

Из материалов дела усматривается, что Сафарова В.Г. работала ............ в ООО «Тойс Промо Проджектс» с <дата> по <дата>. При увольнении с ней не был произведен расчет, включающий задолженность по заработной плате в сумме ............ рубля, что подтверждается справкой, составленной ответчиком (л.д.5).

Из объяснений истицы следует, что задолженность ответчиком погашена в полном объеме. У суда не имеется оснований не доверять истице, признавшей факт отсутствия задолженности к моменту рассмотрения дела судом, в связи с чем, не имеется оснований для удовлетворения требования о взыскании в пользу истицы задолженности по заработной плате в сумме ............ рубля.

Однако, суд учитывает, что ответчиком допущено нарушение действующего законодательства в части своевременной выплаты причитающихся работнику денежных средств, в связи с чем с ответчика следует взыскать в пользу истицы Сафаровой В.Г. компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере ............ руб., исходя из представленного расчета и в пределах заявленных исковых требований.

В соответствии с п.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере ............ рублей.

Руководствуясь ст.22,236 ТК РФ, ст.ст.103,194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Тойс Промо Проджектс» в пользу Сафаровой В.Г. компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в сумме ............ рублей, в остальной части требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Тойс Промо Проджектс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ............ рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в городской суд Санкт-Петербурга.

Судья